gifts2017

Оптимизация бизнес-процессов: «Правило трех ракет или принцип разумной достаточности»

Опубликовал Евгений Пономаренко (Evgen.Ponomarenko) в раздел Управление - Бизнес-процессы

Сегодня хотелось бы обратить внимание на процессы контроля, тем более, что зачастую именно процессы контроля не заслужено остаются в "тени", не смотря на то, что они могут как решать проблемы оптимизиции, так и сами становиться проблемой.

 

 

«Правило трех ракет или принцип разумной достаточности»

Архивы одного проекта - 1 сезон (четвертая серия)


Оптимизация бизнес процессов - тема практически неисчерпаемая. Ранее я приводил основные 
принципы оптимизации в статье Архивы одного проекта: 1-сезон «Три принципа оптимизации бизнес-процессов». Сегодня хотелось бы обратить внимание на процессы контроля, тем более, что зачастую именно процессы контроля не заслужено остаются в "тени", не смотря на то, что они могут как решать проблемы оптимизиции, так и сами становиться проблемой.

Основная задача процессов контроля заключается в обеспечение качества основных бизнес-процессов. Учитывая тот факт,  бизнес-процессы отражают информационные потоки предприятия, целью таких процессов является минимизация искажения информации при её передачи от одного объекта управления к другому. При условии, что на поиск ошибки уйдет 30 минут, три таких ошибки подряд способны парализовать информационный узел, в том случае, если и без того нагрузка на него достаточно велика.

Не смотря на очевидность вышеизложенного основная трудность возникает в другом: после того как проблема идентифицирована, порой бывает сложно донести до руководства свою точку зрения. В тяжелых случаях, в построении аргументации, мне помогает правило трех ракет.

Этот правило когда-то мне подарил мой коллега, статистик по образованию, эксперт в области менеджмента. Корнями история уходит в 60 годы. В то время бурно развивалась реактивная авиция, и как следствие активно разрабатывались средства противодействия. На заре ракетостроения вероятность того, что ракета попадет в летящую цель была достаточно не высока.

К примеру, тактико-технические характеристики зенитного ракетного комплекса "КУБ" определяют, что нормативная вероятность поражения воздушных целей для данного ЗРК составляют 70% 

 

Итак, "Правило трех ракет":

Допустим вероятность попадания в цель составляет 70%.
Тогда вероятность попадания в цель двух ракет составляет 91%
Вероятность попадания трех ракет составляет 97,3%
Четвертая ракета попадет в цель с вероятностью 99,2%.

Следствие: четвертая ракета повышает надежность поражения всего на 1,9%. По себестоимости четвертая ракета равна всем предыдущим, а пользы приносит не более чем на 2%.

С другой стороны две ракеты, это слишком мало, так как ущерб от самолета противника может оказаться слишком высоким. Вот и выходит, что в данном случае, что три - это оптимальный вариант.

На практике оптимизации бизнес-процессов "Правило трех ракет" позволяет ограничить количество контролирующих процессов тремя. Довольно часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда сотрудники буквально замордованы необходимостью составления различных контрольный отчетов и сверками данных. Обычно это происходит там, где топ-менеджмент плохо понимает структуру собственного бизнеса и предпочитает перегружать сотрудников бесполезной работой. В беседах с топ-менеджментом "Правило трех ракет" помагает убедить руководство, что трех "контрольных" для большинства приложений уже достаточно.

В жизни мой коллега предпочитал при передачи денежных знаков, также придерживаться того же правила. 

"При смене собственника деньги должны быть пересчитаны три раза."

PS Благодаря замечаниям mr.Samuelson  в комментариях появилась формула (5) и пример расчета (6)

 

 

 

"Принцип разумной достаточности", это расширение "Правила трех ракет".

 

По большому счету три - не догма.

Технологии не стоят на месте, на смену "КУБу" пришел "БУК", нормативная вероятность поражения которого уже 90%. То есть две ракеты решают поставленную задачу с вероятностью 99%. Третья ракета - уже лишняя.

Обратите внимание, на фотографии КУБ имеет 3 ракеты, БУК - две пары.

Таким образом не важно количество контролирующих процессов, а важно их качество и способность оценить риски, которые несут в себе ошибки учета. Если затраты на устранение последствий ошибок несоизмеримо меньше, чем себестоимость дополнительного процесса контроля, такой процесс можно считать не эффективным.

Здесь можно пойти разными путями, либо повышать качество единственного контрольного процесса, либо решать проблему контроля системным путем.

К слову хочется заметить, что задача оптимизации бизнес-процессов, в конце концов, сводится к задаче нормализации учетных схем. К примеру в управленческом учете неплохо себя зарекомендовал принцип двойной записи разработанный ещё в 15 веке итальянским математиком Лукой Почели, но это уже другая история.


Всем, кому интресны простые и понятные определения рекомендую:

Архивы одного проекта. 1-сезон:

1-я серия: «Начало»

       эпизод 1-й: Бизнес процессы
       эпизод 2-й: Определение сделки
       эпизод 3-й: Этапы сделки
       эпизод 4-й: Классификация сделок
       эпизод 5-й: Ресурсы

2-я серия: «Три принципа оптимизации бизнес-процессов»

       эпизод 1-й: Первый принцип оптимизации бизнес-процессов
       эпизод 2-й: Типичные ошибки
       эпизод 3-й: Второй принцип оптимизации бизнес-процессов
       эпизод 4-й: Типичные ошибки
       эпизод 5-й: Третий принцип оптимизации бизнес-процессов
       эпизод 6-й: Типичные ошибки

3-я серия: «Иерархия целей компании» 

       эпизод 1-й: Иерархия целей компании
       эпизод 2-й: Ключевые цели по подсистемам (схема)
       эпизод 3-й: Закон синергии

См. также

Подписаться Добавить вознаграждение

Комментарии

1. Дмитрий Лебедев (mr.Samuelson) 27.08.13 14:14
Интересный ассоциативный ряд. Но, не очень представляю себе как в таких "тяжелых" случаях можно ссылаться на вероятность попадания в цель какой-то (гипотетической или даже реальной) ракеты. Такой подход можно парировать, заявив например, что вот "наша" ракета, вообще говоря, попадает в цель с вероятностью 0,9 (в этом случае для достижения 99% результата будет достаточно и двух ракет). Аналогично и наоборот, оппонент, по каким-то там причинам может заявить, что ракеты вообще «косые» и лишь с вероятностью 0,5 (или типа того) попадают в цель, и нам требуется уже ну очень большое их количество. Т.е. это может быть не очень убедительным...
Мне кажется, что хорошо бы эти «пуски ракет» в целях минимизация искажения информации при её передачи от одного объекта управления к другому сопоставлять со стоимостью ущерба (его сперва и нужно подсчитать) от этих самых искажений. Это наверно более сложно, но зато более достоверно и показательно.
EdmundoAlvares; +1 Ответить 1
2. Вячеслав Кадацкий (marsohod) 27.08.13 15:20
А вот знаете, я тупой как пробка и не понял, как вы посчитали вероятность попадания двух и трех ракет ;)
Из смутных воспоминаний всплывает только, что "вероятности независимых событий складываются". Но тогда получится для двух ракет: 0,9 + 0,9 = 1,8 или 180%, что есть чушь. Не могли бы вы поподробнее разъяснить?
3. Евгений Пономаренко (Evgen.Ponomarenko) 27.08.13 15:36
(1) mr.Samuelson,
Ассоциация выбрана сознательно, в технике запоминания есть понятие якорей.
Другое дело, что хотел акцент поставить на бизнес-процессах контроля как таковых, ну чуток промахнулся :)

В "тяжелых" случаях вам "ничего" не поможет, если оппонент не желает слышать он парирует любые аргументы.
Эта ассоциация скорее подспорье, чем аргумент.

Мне кажется, что хорошо бы эти «пуски ракет» в целях минимизация
искажения информации при её передачи от одного объекта управления
к другому сопоставлять со стоимостью ущерба (его сперва и нужно подсчитать)
от этих самых искажений. Это наверно более сложно, но зато более достоверно и показательно.


Просто замечательный вывод! Я очень рад, что вы к нему пришли. В конечном счете Ваша фраза и была конечной целью статьи.Не хотелось её озвучивать, хотелость, чтобы она созрела в голове у читателя. Тогда он будет воспринимать как свою собственую.
Спасибо за коментарий. Он меня очень порадовал.
4. Евгений Пономаренко (Evgen.Ponomarenko) 27.08.13 15:40
(2) marsohod,
0,9 + 0,9 = 1,8 или 180%, что есть чушь.


Чушь вы придумали сами, и простите её опровергнуть. Была у меня мысль выложить расчетные формулы - подумал, зачем писать то, что очевидно.

Извините, буквально, сейчас очень занят - вечером отпишусь по формулам. Хотя за замечание спасибо - в следующий раз буду выкладывать аргументы с формулами в рамках статьи.
Karmerruk; Alexandr-77; +2 1 Ответить
5. Дмитрий Лебедев (mr.Samuelson) 27.08.13 15:56
(2) marsohod,

Не. Для несовместных событий (попадания ракет не зависят друг от друга) считают так:
р1,р2 - вероятности поражения целей каждой из ракет
а1=1-р1, а2=1-р2 дополнения(ну т.е. соответствующие обратные вероятности)
Р(что хоть одна попадет) = 1-а1*а2
Если ракет больше, то по аналогии...

У автора кстати ошибка - "Четвертая ракета попадет в цель с вероятностью 99,2%". На самом деле она попадет с такой же вероятностью - 70%.
CeHbKA; Evgen.Ponomarenko; +2 Ответить 1
6. Евгений Пономаренко (Evgen.Ponomarenko) 27.08.13 19:07
(5) mr.Samuelson,
У автора кстати ошибка - "Четвертая ракета попадет в цель с вероятностью 99,2%". На самом деле она попадет с такой же вероятностью - 70%.


Согласен, скорее опечатка, конечно же имелось в виду что четыре ракеты попадают в цель с вероятностью 99,2%.
Спасибо за замечание, глаза к ночи уже замылились.

Если ракет больше, то по аналогии...

хех... тяжело искать черную кошку в черной комнате, особенно когда её там нет:

а1=1-р1,
а2=1-р2
а3=1-р3,
а4=1-р4
Р2(что хоть одна из двух попадет) = 1-а1*а2 = 1-0,3*0,3=0,91
Р3(что хоть одна из трех попадет) = 1-а1*а2*а3 = 1-0,3*0,3*0,3=0,973
Р4(что хоть одна из четырех попадет) = 1-а1*а2*а3*а4 = 1-0,3*0,3*0,3,*0,3=0,9919

Что собственно и требовалось доказать. Расчетные данные соответствуют аналогичным в статье.
Спасибо вам за второе замечание, лично я считал это очевидным. С другой стороны, кому то может пригодится простая техника для расчета рисков.
RailMen; marsohod; maxpiter; +3 Ответить 1
7. kiv82 (AltF1) 28.08.13 08:17
8. Евгений Фалин (Gotcha) 28.08.13 11:25
Есть острое желание поубирать пробелы и добавить буквы "Н"
9. Евгений Пономаренко (Evgen.Ponomarenko) 28.08.13 11:31
(8) Gotcha,
Не понял, откуда убрать пробелы и куда добавить букву "Н"?
10. Евгений Фалин (Gotcha) 28.08.13 11:48
Из текста о трех ракетах.
11. Евгений Пономаренко (Evgen.Ponomarenko) 28.08.13 12:08
(10) Gotcha,
Пробелы появились в результате апдейта ИС, статья публиковалась еще во время старого дизайна сайта, сейчас не вижу смысла её переформатировать, судя по обновлению, будет ещё несколько абдейтов. Пройдет волна обновлений - обязательно переделаю.
12. борян петров (TODD22) 28.08.13 20:16
(6)"Согласен, скорее опечатка, конечно же имелось в виду что четыре ракеты попадают в цель с вероятностью 99,2%."

Наверное нужно написать так " цель будет поражена 4мя выпущенными ракетами с вероятностью 99.2%"

А то из вашей фразы можно сделать вывод что с этой вероятностью попадут все 4 ракеты.
13. Андрей Казанцев (ander_) 26.09.13 06:02
Спасибо за формулы. Похоже я в свое время проспал весь курс "теории вероятностей" :(
14. Евгений Пономаренко (Evgen.Ponomarenko) 26.09.13 10:47
(13) ander_,
та да...
В оценке рисков - прикладная теория вероятностей незаменимая вещь.
15. Михаил Ражиков (tango) 26.09.13 10:51
Четвертая ракета попадет в цель с вероятностью 99,2%.

99,2% - это вероятность поражения цели четырьмя ракетами. при этом вторая, третья и четвертая могут и не стартовать, но должны иметь место быть
**
сорри, в каментах это уже есть
Прикрепленные файлы:
16. Евгений Пономаренко (Evgen.Ponomarenko) 29.09.13 16:52
(15) tango,
В тексте действительно присутствует досадная опечатка.
Взвесив все за и против - решил оставить её как есть, так сказать в познавательных целях.
Мне кажется пример на базе ошибки лучше запоминается, чем текст к которому не за что придраться ;)
17. Арсений Прялкин (CeHbKA) 31.10.13 09:19
Большое спасибо за статью :) ушёл читать дальше)
18. Евгений Пономаренко (Evgen.Ponomarenko) 31.10.13 11:25
(17) CeHbKA,
Спасибо ) Рекомендую обратить внимание на статью http://infostart.ru/public/197310/ («Иерархия целей компании»)
не смотря, на то, что у неё очень мало голосов. (так уж сложилось)
19. Арсений Прялкин (CeHbKA) 31.10.13 12:23
(18)плюсы - это очень субъективный показатель ;)
до иерархии целей пока не дошёл, хочу прочитать весь цикл статей =)
20. Евгений Пономаренко (Evgen.Ponomarenko) 31.10.13 13:38
(19) CeHbKA,
плюсы - это очень субъективный показатель ;)
Очень и очень субъективный. Но, увы не самый последний.

По поводу иерархии целей: Если правило Парето «20/80» - это основной эмпирический принцип оптимизации, то принцип иерархии – это мультипликатор правила Парето.
Для написания сообщения необходимо авторизоваться
Прикрепить файл
Дополнительные параметры ответа