gifts2017

Взгляд на написание дайджестов

Опубликовал Иван Пантелеев (RailMen) в раздел Сообщество - Инфостарт

Около месяца назад родилась у меня идея попробовать силы в написании обзора работ, созданных для конфигурации «1С:ЗиУП» 8.хх. Но как оформить дайджест? Как оценивать работы? Ответить на эти и другие вопросы я попытаюсь в статье.

 

Вступление

Около месяца назад родилась у меня идея попробовать силы в написании обзора работ, созданных для конфигурации «1С:ЗиУП» 8.хх. Такое решение было обусловлено сотрудничеством с сильными программистами, а так же осознание того,  что на любимом ИСе почти бесконтрольно публикуются сырые работы, которые размывают золотые крупицы выдающихся творений, вызывают ложное чувство наполненности и загруженности сайта.  

Я считаю, что любая оригинальная работа, даже и примитивно-одноклеточная, имеет право на жизнь, на то, что бы ее кто-то посмотрел, прокомментировал. Это соответствует социально ориентированному духу инфостарта, делает сайт лояльным по отношению к начинающим программистам и просто людям, ценящим свободу самовыражения. Но этот путь, помимо конституционных преимуществ, имеет и ряд недостатков. Например: любой энтузиаст  конфигураст, после просмотра в интернете обучающего ролика по основным объектам, может выложить свое творчество на ИСе,  может скачать чью-то работу, поменять цвет фона и выложить как свою и т.п., которую другие братья по разуму без труда прорейтингуют. Могут быть другие варианты и причины появления таких несуразиц. Де-факто таких нелепостей по самым оптимистичным подсчетам более половины от числа всех публикуемых работ на сайте. Как быть и что делать? Ответ прост – контроль и оценка.

1 Несколько слов об интеллекте сайта 

Сейчас «контроль и оценка» - это если работа набирает  рейтинг менее [-5] она скрывается. Но весь вопрос в том «а судьи кто?». Может ли сообщество само себя адекватно и оптимально контролировать и оценивать? – Конечно, нет. Абстрагируемся. Сконцентрируем всех участников сайта в одного «человека» или материальную точку, арифметически (поскольку 1 голос = 1 человек) усреднив при этом все способности каждого из них. Получим интеллектуальную самоорганизующуюся модель, базирующуюся на  основе сложнейшей нейросети, которая сама порождает публикации и сама их оценивает. Интеллект такой модели на начальном этапе характеризуется усредненным интеллектом всех, кто ее составляет.  Интеллект может как расти, так и уменьшаться за счет привлечения новых участников сайта, либо потери уже существующих. Так же интеллект может расти или уменьшаться за счет повышения навыков и умений отдельных программистов, входящих в состав модели. Чем выше интеллект модели, тем качественнее публикации, тем честнее оценки,  тем лучше способность модели саму себя оценивать и контролировать, тем сильнее сайт. Но вот незадача – интеллект модели сайта штука непостоянная и без вмешательства «извне» непредсказуемо дрейфует. Как раз я и предлагаю такое вмешательство. Образно выражаясь, нейросети нужен ВТОРОЙ учитель – группа людей, чей профессионализм удовлетворяет некоторым аксиомным критериям. Так как эти люди тоже являются составной часть модели, то формально модель будет продолжать учить сама себя, только по-другому. Я не зря написал ВТОРОЙ учитель, так как ПЕРВЫЙ – это как раз и есть то общественное мнение и тот общественный контроль.  В результате у модели будет 2 учителя: учитель начальных классов и профессор университета. Второй из них как раз и будет тем интеллектуальным двигателем, который будет: пресекать появление несуразных публикаций, давать дельные замечания работам и адекватно оценивать их, делать сайт популярнее

 

2 Экспертиза публикаций как инструмент повышения интеллектуальности и популярности сайта

Думаю, что в рамках сформировавшейся структуры сайта, второй учитель – это не что иное, как  направление «экспертиза публикаций», отцом основателем которого является Арчибальд .  Сейчас это вялое, слабо формализованное направление, которое меж тем имеет колоссальные перспективы развития, которые мне представляются следующим образом.

1)      Для каждой типовой конфигурации должна быть своя экспертиза работ.  Например, «экспертиза ЗУП 8.х», «экспертиза ЗиК 7.х», «экспертиза БП 8.х» и т.п.

2)      Выход экспертизы должен быть периодическим, но обязательно несколько позднее рассматриваемого временного периода. Например, экспертиза за май должна публиковаться не ранее 15 числа июня, чтобы дать время автору отшлифовать свою работу.

3)      Обязательно, что бы все работы рассматриваемого направления попадали в экспертизу, в том числе и откровенно слабые. Все работы должны получить оценку экспертов, а не только оценку сообщества.

4)      Модераторы каждого из направлений экспертиз должны назначаться исключительно по своим профессиональным способностям. Так же нужно задуматься над мотивацией экспертов, т.к. работу они будут делать объемную. Впрочем, об этом можно писать отдельную статью.

5)      Каждое направление экспертиз должно иметь свою структуру и свой шаблон.

6)      Экспертиза должна оценивать все работы и публикации своего направления. Для этого нужны шкалы оценки, критерии оценки, а так же методы которые позволяли бы обоснованно и адекватно выставлять оценку, синтезируя критерии и шкалы.

7)      Оценка, которую получила работа в экспертизе публикаций, должна обязательно дублировать оценку, которую работа набрала массовым голосованием. Так же необходимо добавить в таблицу рейтинга дополнительную колонку «экспертиза».   В случае получения оценки «0» работа должна сниматься с  публикации.

Качественная практическая реализация этого списка даст мощнейший толчок в развитии сайта. Далее я попробую написать что-то вроде примера по теоретической реализации изложенного.

 

3 Варианты формализации подхода оценки публикаций

Предлагаю два основных критерия оценки работ:

1)    ВостребованностьPopularity.  P E N [0,5]

Имеет шкалу в натуральных числах:

от 0 – не представляю где можно применить такую работу

до 5 - можно внедрить где угодно с пользой для дела.

2) Качество кода Quality. Q E N [1,5]

Имеет шкалу в натуральных числах:

 от 0 – написано стажером фирмы франчайзи или студентом старшекурсником или другим начинающим авантюристом программистом, код ужасен (запросы в цикле и пр.), местами лишен логики;

до 5 - написано отцом-основателем или богоподобным существом с соблюдением всех рекомендаций фирмы 1С.

Необходимо описать зависимость общей оценки публикации (estimation, E) от 2 критериев P и Q.

E = F (P,Q)

Сначала в голову приходит тривиальная мысль, что получить общую оценку можно просто сложив оценки востребованность и качество кода: 

E=P+Q

Но тогда те работы, которые получают P=0 (нигде не востребована), все равно получают общую оценку E отличную от нуля. Другими словами, зависимость общей оценки от критериев оценки не может быть линейной.

Если хотя бы один из критериев равен 0, то и общая оценка должна ровняться 0. Такое условие может быть удовлетворено следующей зависимостью.

E=P*Q

График функции E = F (P,Q) при такой зависимости будет прямая. При такой зависимости одну и ту же оценку E дают разные значения P и Q. Например: E=3 при (P=1,Q=3) или (P=3,Q=1), E=4 при (P=1,Q=4) или (P=2,Q=2) или (P=4,Q=1). При E=4 разные работы получат одну и ту же оценку, хотя одна из них будет популярна, но с низким качеством кода (P=4,Q=1), другая будет сбалансирована (P=2,Q=2), третья же будет хорошо написана, но не известно для чего (P=1,Q=4).

Можно пойти по пути усложнения зависимости и предложить следующий вариант описания.

E=(P*Q)/(P+Q)

Но опять же мы не избавимся от вариантов, когда разные значения P и Q синтезируют одинаковую оценку E. Однако, характер таких вариантов совпадения «зеркальный» и такой вариант описания лучше предыдущего.  Например: E=0.67 при (P=1,Q=2) или (P=2,Q=1), E=1.2 при (P=2,Q=3) или (P=3,Q=2).  Возникает вопрос: можно ли одинаково оценить работы, одна из которых чуть популярнее (P=2,Q=1), но с худшим качеством кода, а другая наоборот, менее популярна (P=1,Q=2), но грамотнее написана.

Для каждого критерия оценки введем весовой коэффициент. Весовые коэффициенты будут означать значимость или важность влияния P или Q на итоговую оценку E.

E = (k1*P * k2*Q) * (k1*P+k2*Q) ;  k1+k2=1 ;  k1 E(0,1) ;  k2 E(0,1)

Поскольку значимость критерия P (востребованность) очевидно должна быть больше, чем критерия Q (качество кода), то k1>k2. Необходимо задать значения k1 и k2. Что бы их найти нужно проводить опросы экспертов, матрицы рисовать и пр. Я предлагаю красивое и лаконичное решение – золотое сечение: 1.618=1+0.618 или 1=0.618+0.382

k1=0.618  и k2=0.382.

E = (0.618*P  *  0.382*Q)  *  (0.618*P + 0.382*Q)

Наверно, будет не очень красиво, если оценка дайджеста будет варьироваться от 0 до 29,5095. Пусть будет 5 бальная оценка с двумя знаками после запятой. Оценку E нужно нормировать, умножив на (5/29.5095). Получим итоговую формулу оценки работ:

E = (0.618*P + 0.382*Q) * (0.618*P  *  0.382*Q) * (5/29.5095)

Область определения D(E):  P E [0,5] ;  Q E[1,5]

Множество значений E(E):  E E[0,5].

Я написал небольшую обработку, которая рассчитывает оценку E (см. вложенные файлы).

 

4 Пример шаблона экспертизы публикаций для конфигурации «1С:ЗУП»

Экспертиза работ для конфигурации «1С:Зарплата и управление персоналом» за май 2010.

 

«№пп» «Название статьи» от «автор»

Общая оценка работы – Estimation- E 

Востребованность – Popularity-P:  ___________________________

Качество кода – Quality-Q: __________________________

 

После того как все работы за месяц будут оценены, можно рассчитать общую оценку всех работ как их среднее арифметическое.  Потом сравнивать динамику общей оценки всех работ от месяца к месяцу.

 

Какие работы попадают в обзор? – Все работы, которые посвящены конфигурации «1С:Зарплата и управление персоналом» (8.х). Они отбираются простым отбором за период: Каталог->Конфигурация «1С:ЗиУП»

 

Скачать файлы

Наименование Файл Версия Размер Кол. Скачив.
ОценкаПубликаций
.epf 38,92Kb
20.06.10
14
.epf 38,92Kb 14 Скачать

См. также

Подписаться Добавить вознаграждение

Комментарии

1. Игорь Исхаков (Ish_2) 20.06.10 20:41
Приветсвую появление такой статьи. как попытки осознания ИС как сообщества, как попытки обосновать необходимость функционирования "Экспертизы публикаций".

Что же касается сути предложений автора ,то испытываю предельный скепсис.
НЕ вовремя , НЕ то и НЕ о том.
Разве всё дело в том какая должна быть шкала оценок ?

Группу "Экспертиза публикаций" составляют люди. Определите стимул для этих людей.
Определите почему пользователи должны дорожить оценкой "Экспертизы публикаций".
И тогда уж группа структурирует сама себя, выработает систему оценок и т.д.

Вернемся назад в август 2009г. - появились дайджесты Арчибальда, превосходно принятые сообществом. Первый выстрел в Арчибальда сделал Доржи, предложив тому перевести дайджесты в лайф,т.е. лишив рейтинга - дескать, баловство. Стимул пропал.
Через некоторое время Арчибальд решил "убить" свои дайджесты.
Еле уговорили. Доржи была создана группа "Экпертиза публикаций" для поддержки благого дела.
Но не были созданы стимулы ни для участников группы, ни для пользователей , отдающих свои работы на экспертизу. Получили мертворожденное дитя.
Вопрос : " С какой стати участники группы должны регулярно тратить своё время на работу в группе ?" - повис в воздухе.
Дайджесты Арчибальд стал вести в одиночку. Ссылка на группу исчезла с первой страницы.
И скоро ,по моим предположениям , стоит ожидать от Арчибальда :
" Убью "Экспетизу" ! Нафиг она мне ?!".

Итак , главное - это стимул .А формулки подождут..
Valerich; Ёпрст; Шёпот теней; Арчибальд; tomvlad; Alraune; +6 Ответить 2
2. МagIvan (RailMen) 20.06.10 21:48
(1) Глава "Экспертиза публикаций как инструмент повышения интеллектуальности и популярности сайта". Пункт 4):
...Так же нужно задуматься над мотивацией экспертов, т.к. работу они будут делать объемную. Впрочем, об этом можно писать отдельную статью.
3. Герман (German) 20.06.10 22:57
Дак "эксперт" и так может отметится в комментариях написать там свое фу или превознести автора до "богоподобного существа".

А оценки это так для толпы, хитам и оценки не нужны.

Слишком все сложно, не взлетит
4. Алексей (Alav) 21.06.10 01:51
Проще надо быть. Убрать всю систему рейтингов и оценок и тогда не нужны будут эксперты , ученики и учителя.

Вы когда нибудь видели на сайтах с софтом каких то оценок, экспертов? Нет. Потому что это не нужно. Любая обработка найдет свою аудиторию. А пару тройка замечаний в комментариях порой лучше рейтинга обработки. Тем более зачастую ставят не потому что скачали, оценили, и признали полезной. А иногда и авансом, просто за идею. Или просто потому что эта обработка по ЗиК, а их на сайте мало.
5. Алексей (Alav) 21.06.10 01:53
P.S.
И кстати напомните, что случилось с проклубом, когда он ввел ограничения на скачку. Когда для того чтобы скачать нужно было опубликовать что нибудь, и если "эксперты" признавали полезность. то можно было стать членом клуба и иметь доступ к обработкам
6. Андрей Коляда (Незнайка) 21.06.10 05:19
Сразу за всё мною сказанное огромное извинение всем "богоподобным".
Цитата:
<...Например: любой энтузиаст конфигураст...>
<...написано отцом-основателем или богоподобным существом с соблюдением всех
рекомендаций фирмы 1С...>
Можно было бы и промолчать, если бы это была юмористическая статейка, но после прочтения появилось слабенькое чувство гадливости, не из-за самой идеи, а из-за способа её выражения...
Еще раз извините, "богоподобные", за то что не тянет встать перед Вами на колени.
7. Аркадий Кучер (Abadonna) 21.06.10 07:48
(6 )
конфигураст

Ну, давай еще добавь для полноты "DLL_аст" :D
8. Александр Рытов (Арчибальд) 21.06.10 07:52
Как легко догадаться, у меня есть свое экспертное мнение на затронутую тему.
Во-первых, оценочные обзоры, несомненно, полезны были бы всем - ИСу, посетителям, авторам и даже самим оценщикам (последним - как зарядка для хвоста).
Во-вторых, понятен и обоснован скептицизм поста (1). Полностью вменяемый человек вряд ли будет ни с того ни с сего заниматься экспертизой, во всяком случае, регулярно.
В-третьих, отметка в комментах, как предлагается в посте (3), не будет никем замечена, если публикация не стала хитом. А если стала, то тем более она потонет в массе комментов.
В-четвертых, прошу прощения, в (4) вообще несуразица какая-то. Рейтинг есть повсеместно, правда, он в основном определяется стажем и активностью участников, т.е. чисто количественно. И то, что ИС дает некую качественную оценку своим участникам - его огромное преимущество. Можно спорить (и споров было много) об адекватности этой оценки - ну так статья и об это тоже.
Ну и по (6). Потянуть встать на колени может только раба. А свободный человек, встретившись с сильнейшим, постарается стать таким же или сильнее, не боясь при этом помощи этого сильного.
CratosX; Шёпот теней; Alraune; RailMen; +4 Ответить 2
9. Аркадий Кучер (Abadonna) 21.06.10 09:54
(8) Добавлю еще:
До третьего курса студент работает на зачетку, после третьего - она на него

Есть еще и понятие бренда. Однозначно знаю, что АЛьФ и Орефков какую-нибудь шнягу не положат. Совесть им не позволит. Мог бы еще назвать имена:Coder, Чебуратор, ...
P.S. Кого из монстров не назвал - не обижайтесь, набивать надоело ;)
Незнайка; +1 Ответить
10. Андрей Коляда (Незнайка) 21.06.10 10:31
(6) Да нет, уважаемый Арчибальд, что-то не позволяет мне с Вами полностью согласится.
Пока "сильнейшие", дабы не тратить свое "золотое" время на всяких разных "конфигурастов", будут тем не менее так их называть, у меня это будет вызывать внутренний пренебрежительный протест. Когда-то и я менял цвет фона (судя по цвету Ваших обработок, не избежали этого и Вы), сейчас уже не смотрю "обучающие ролики по основным объектам", но все-равно не позволяю себе подобных высказываний. А иметь можно о чем-то свое мнение, а уж эксперное оно или нет, решает либо статус
имеющего мнение (например: эксперт) или уважительное отношение к такому мнению
группы людей (например, посещающих сайт Инфостарта). И насчет последнего высказывания (ниже плинтуса). Если свободный человек, но не сильнейший, получает от другого свободного человека, но не сильнейшего, определение "конфигураст", это, я так понимаю, тут же его определяет как раба, если у него не возникает желания получить помощь от такого сильнейшего. Как говорит мой хороший знакомый: "да фу"
Делайте что угодно, но не оскорбляйте определениями других, пусть даже и начинающих.

11. Андрей Коляда (Незнайка) 21.06.10 10:32
(8) И если Вы выше этого, то будьте выше этого...
12. Александр Шишкин (Шёпот теней) 21.06.10 11:10
... без иерархии нет общества ...
... без борьбы нет природы ...
... без слабых не бывает сильных ...
... каждому человеку хочется быть услышанным ...
... раб это "внутреннее" свойство ...
...
... вот ...
Незнайка; Alraune; +2 Ответить
13. Михаил Ражиков (tango) 21.06.10 11:17
+ 12 согласие есть продукт
14. Александр Рытов (Арчибальд) 21.06.10 11:25
(10) Согласен с тем, что начинающих оскорблять не следует. Некомпетентность - не повод для пренебрежительного отношения. Но вот термин "конфигураст" в контексте статьи мне почему-то пренебрежительным не кажется, тем более, что он совсем не обязательно относится к новичкам. Успешная фирма Рарус - это тоже конфигурасты-вредители.
Кстати, здесь, на ИС я как-то и не встречал случая, когда сильный обзывал слабого. Не тот дух. А вот ободряющих комментов и плюсиков встечал множество. Не приветствуется воинствующая некомпетентность.
15. МagIvan (RailMen) 21.06.10 12:00
Товарищи!
Не вижу комментов по существу (кроме Арчи).
Почему-то никто не видет сути статьи. Почему-то видем только отдельные СЛОВА, которым умышленно в виде специй добавлены нотки сорказма и гротеска. Почему-то обсуждаем вырванные из контекста цитаты: каках-то рабов, конфигурастов и прочую безсвязную ересь. Почему бы не заострить внимание на критериях оценки работ??? Настоятельно рекомендую понять общий смысл статьи. А так же напомню что написано в анотации
Около месяца назад родилась у меня идея попробовать силы в написании обзора работ, созданных для конфигурации «1С:ЗиУП» 8.хх. Но как оформить дайджест? Как оценивать работы? Ответить на эти и другие вопросы я попытаюсь в статье.

З.Ы. По теме господа, по теме.
16. МagIvan (RailMen) 21.06.10 12:05
Главу "3 Варианты формализации подхода оценки публикаций

" кто-нибудь читает?
17. Андрей Коляда (Незнайка) 21.06.10 12:10
(14) а я встречал и, к сожалению, на Инфостарте тоже. А фраза "не тот дух" - это вера в то, что он не тот или уверенность?
18. Андрей Коляда (Незнайка) 21.06.10 12:20
(15) да видят суть статьи, видят.
Но я, например, вывалился просто от "сорказма" (сАрказм) и
"анотации" (анНотация). Как человека читающего, меня подобное грамотейство
сбивает с сути статьи, которая, по большому счету, все-таки стоит внимания.
Просто, г-н МagIvan, постарайтесь обойтись без специй, вы же не конфигураст,
пусть каждый сам, по своему вкусу добавит их (т.е. специй, хотя по-моему это не
специи, а то, что в пищу употреблять нельзя)
19. Андрей Коляда (Незнайка) 21.06.10 12:22
(14) и спасибо за снижение "температуры кипения" :-)
хотя думаю, что Рарус со мной не согласится... :-)
20. MaxDavid (MaxDavid) 21.06.10 12:41
(16)
По теме:
Формализация - дело нужное и полезное.
Вот мой вариант.
Как я оцениваю публикацию на инфостарте? Первым делом, еще до прочтения, смотрю, кто именно плюсовал/минусовал. Это уже важный показатель. Есть двадцать-тридцать человек, имена которых, что называется, на слуху. Если они отметили тему, я могу доверять их мнению. Практически невозможно найти хорошую/полезную/важную публикацию, где нет оценок этих людей. То есть плюс от этих людей сам по себе является гарантом качества.
Можно ввести "экспертный рейтинг" или что-то похожее. То есть плюсы от разных людей будут иметь разные "веса". Новички - единица, гуру - двадцать, например. И в публикации после плюсов указывать в скобках общий "экспертный вес" проголосовавших. Например 2(2) - понятно, проголосовали два новичка. Или 6(45) - голосов мало, но голосовали серьезные люди, надо присмотреться.
Как-то так. Идея сырая до ужаса, но основная мысль, я думаю, понятна - не загружать экспертной работой и без того занятых людей, а использовать уже имеющийся механизм.
А вообще была когда-то бурная дискуссия по этому вопросу, с бурлением и прочим ). Навскидку не нашел.
Anything; Незнайка; Alraune; +3 Ответить 1
21. Александр Шишкин (Шёпот теней) 21.06.10 12:45
... за моЁ пребывание на ИС разглагольствований на данную тему было несколько ...

предлагалось несколько вариантов ... Дайджест хорош только тем что их организовал ОДИН человек ... пока ему ЭТО было интересно ОНИ и существовали ...

... данная попытка, намЁк на очередную "автоматизацию" ... останется попыткой как и всЕ остальные ... к сожалению ... ППР он и есть ППР ...

... впрочем как и любая автомАтизация снизу ...

... вот ...
22. МagIvan (RailMen) 21.06.10 13:00
(20) Твоя идея понятна (плюсы от разных людей будут иметь разные "веса"). Но я предлагаю другое: создать еще одну оценку работ, оценку дайджестов. Почему идея сырая? У меня есть критерии, их шкалы и формула оценки. Даже обработка по расчету экспертной оценки во вложенных файлах имеется с таблицей оценок, графиком и пр. Так что не сырая идея, просто другая. Основной смысл которой - сделать направление экспертизы публикаций основопологающим.
23. Игорь Исхаков (Ish_2) 21.06.10 13:38
(2) Полудохлой лошади новые копыта не помогут.
"Экспертизу публикаций" никакая расчудесная система оценок не спасёт.
Нужно спасти или убить эту лошадь.
А потом уже решать вопрос с копытами. Хм.. если он встанет.
24. L B (L_B) 21.06.10 15:47
(0)
Качественная практическая реализация этого списка даст мощнейший толчок в развитии сайта

Круто все рассчитал - красавчик ;).
Дело за малым, сущая мелочь: практическая реализация и (главное) мотивация экспертов )))) - кто счета оплачивает? дальше все - тупик...ну разве что найдется особо нуждающийся в пиаре товарищ, которому плюсики на сайте поднимут ЧСД...
25. Игорь Исхаков (Ish_2) 21.06.10 16:57
Впрочем, можно понять автора.
Ведь цель его : начать серию обзоров по ЗиУП 2.5.
Без всяких шуток : нужно обязательно попробовать !
А там видно будет.

Арчибальд -то начинал дайджесты только на свой страх и риск...
26. MaxDavid (MaxDavid) 21.06.10 18:03
(22)
Говоря "сырая", я имел в виду свою идею. ;)
Основное отличие - не нужна мотивация экспертов, этот показатель убирается за скобки. Гуру и так оценят публикацию, они это делают постоянно, раз они заплюсовали - это показатель мастерства, вот к чему я веду. Есть постоянно действующий механизм оценок публикаций, проще привязаться к нему, чем изобретать новые формулы.
27. МagIvan (RailMen) 21.06.10 20:20
(26) Меня терзают смутные сомнения на счет того, что изменить
"постоянно действующий механизм оценок публикаций"
проще, чем принять еще один.
28. Аркадий Кучер (Abadonna) 21.06.10 20:44
(15)
Не вижу комментов по существу (кроме Арчи).
Почему-то никто не видет сути статьи. Почему-то видем только отдельные СЛОВА, которым умышленно в виде специй добавлены нотки сорказма и гротеска. Почему-то обсуждаем вырванные из контекста цитаты: каках-то рабов

За себя могу сказать: да просто сижу и прикалываюсь ;)
И не потому, что публикация плохая, а именно просто прикалываюсь
И еще успеваю (как главный модератор) следить за порядочком на сайте :D
А что касается дайджестов АРЧИБАЛЬДА (задрали эти английские слова, когда в русском есть полные аналоги, если честно :cry: ), так это и есть дайджесты имено АРЧИБАЛЬДА, и никого другого! И у него там все права, как у Суппорта на этом сайте!

29. MaxDavid (MaxDavid) 21.06.10 21:03
(27)
Завидую, честно. Вот у меня нет никаких сомнений в том, что изменить
постоянно действующий механизм оценок публикаций

проще, чем замотивировать экспертов оценивать КАЖДУЮ из них ).
(28)
Эээ... Каков русскоязычный ПОЛНЫЙ аналог слова дайджест? Обзор?
30. Аркадий Кучер (Abadonna) 21.06.10 22:10
(29)
Эээ... Каков русскоязычный ПОЛНЫЙ аналог слова дайджест? Обзор?

Как минимум, три:
1. Абсолютно точно -"Выжимка"
2. "Обзор"
3. "Подборка"
Поэтому, если быть совсем противным буквоедом, у Арчи совсем и не дайджест
"Дайджест" появился как раз в прессе, когда публиковали куски (выжимки) из разных статей и разных газет.
А у Арчи самая что ни на есть "Подборка"
P.S. Когда пишутся описания к изобретениям там надо очень тщательно относится к терминологии и тщательно подбирать формулировки. Дурная привычка осталась..
P.P.S Кто-нибудь может точно определить, что значит слово "гаджеты"? Ну, придумали его америкосы, язык у них бедный.. а у нас Великий и Могучий :D
31. Аркадий Кучер (Abadonna) 21.06.10 23:01
(15) Таки напишу по существу:
1. Период = месяц
2. К1 - кол-во скачиваний
3. К2 - рейтинг
4. К3=К1/К2 - как раз качественная оценка.
5. Вводим еще доп. условие К2>=10
6. Амба! ;)
7. Только кому все это надо и, главное, кто этим будет заниматься?
8. Сейчас есть добренький дядя Арчи - вот пусть и пишет свои дайджесты. :D :D
32. МagIvan (RailMen) 21.06.10 23:38
(31) Давай на примере разбрем это "по-существу". Возьмем обычного участника сайта - меня. Грубо:
1. Период = июнь 2010.
2. к1=50
3. к2=20 (>=10, а что будет если меньше?)
4. к3=2.5
Хорошо, получили к3. Что это за оценка? В каких интервалах она может лежать. От 0 до ЧЕГО?
Это оценка месячная. А как будет складываться годовая или общая? арифметически накапливаться?
Ну и самое главное. У тебя в основе вычислений лежит что? - То, что работы оценивают все участники сайта, кто захочет, без разницы. А пишу/убежден, что система сама себя не может адекватно оценивать. Вот для этого и нужна оценка экпертизы. Блин, сам свою статью пересказываю.
33. Аркадий Кучер (Abadonna) 22.06.10 00:02
Благими намерениями дорого в ад вымощена

Ты думаешь, что ты тут первый такой изобретатель? И до тебя шла борьба за невключение в рейтинг тупых юморных подборок из инета (лично мной), и о создании экспертных групп и т.д и т.п.
НЕОСУЩЕСТВИМО это ни технически, ни организационно. Это первое.
Второе: дайджесты Арчибальда появились по его личной инициативе, являются его личным делом и опять же и т.д. и т.п.
И ни к каким мифическим "экспертным группам" отношения не имеют.
Думаешь, что ты найдешь кого-нибудь, чтобы нахаляву экспертом работал? Найдешь! Человек пять...
Плавали! Знаем!

(с) Мореплавание Солнышкина
Ты учетку мою посмотри: с какого времени я на ИС?
И годиков мне уже 51 - уже умудренный.
Мы тут дружно пофлАдим (именно так произносится из-за дурацких особенностей агл. языка) и дружно про всё забудем.
34. Игорь Исхаков (Ish_2) 22.06.10 08:03
(31)
"Сейчас есть добренький дядя Арчи - вот пусть и пишет свои дайджесты"

Не забывай , предложив Арчибальду перевести обзоры в лайф , фактически приравняли их к шуткам и прибауткам. Сам факт этот отражает уровень видения будущего портала (хм.."профессионального" , насколько я помню).

Конечно, аналитический обзор на ИС - невиданный зверь.
Простодушным 1с-никам даже невдомёк какого класса исполнителя требует написание обзора такого , который будут читать.
Это , скажу я вам, не программки писать.
Поэтому я приветствую желание автора приступить к обзору работ по ЗиУП , а судьбу
"Экспертизы публикаций" оставить Арчибальду. Он разберется.

37. Аркадий Кучер (Abadonna) 22.06.10 09:36
(34)
Конечно, аналитический обзор на ИС - невиданный зверь.

Наполнение сайта есть? Есть! В 99% случаев можно нахаляву скачать? Можно!
Супер- достойные и очень достойные разработки есть? Есть! Просто иногда срочно нужные есть? Есть! Вот и отцепитесь вы от владельца со всякой аналитикой, пусть лучше над улучшением функционала работает и улучшает поиск по сайту.
А вот кому понадобится что-то в диплом или (страшно сказать!) на кандидатскую - вот он пусть и анализирует.
Напомню кстати, что был раздел Форума (и сейчас есть, просто не ходит туда никто)
"Обмен опытом".
Вот там, Иш и обменивайтесь вашим ЗУПОМ ;)
38. Александр Рытов (Арчибальд) 22.06.10 09:38
Вот некая статистика. До ноября мои дайджесты просматривали по 40 - 60 человек. С выносом анонса на главную страницу получилось 150, затем 400, 500.. и снижение к 100 - 200, когда исчез анонс с главной. Публикация мной ссылки на мартовский дайджест дала 680 просмотров - и вновь снижение к апрелю до 200.
Вывод: дайджесты (обзоры, рецензии), не будучи публикациями - не читаемы публикой.

Офф: (36) С годами (иногда) приходит мудрость. Но дурь не уходит :D
Anything; Шёпот теней; Ish_2; +3 Ответить 3
41. Игорь Исхаков (Ish_2) 22.06.10 09:58
(37) Понял. Нужно быть попроще и повеселее.
Вы с Арчибальдом ветераны - вам виднее.

(38)
С годами (иногда) приходит мудрость. Но дурь не уходит


Принял на свой счет. Записал в книжицу. Берегись ,Арчибальд !
42. Александр Рытов (Арчибальд) 22.06.10 10:15
(41)
Принял на свой счет
Вообще-то я собственным опытом делился...
43. Аркадий Кучер (Abadonna) 22.06.10 10:26
(42) Раз на свой принял - значит, есть грешок ;)
44. МagIvan (RailMen) 22.06.10 12:21
(33) пофлАдим - сто плюсов за ЛикБез.
50. dushelov (Душелов) 22.06.10 12:43
Ломает читать все 50 комментов, а можно кратенько, о чем споры? :))))
51. МagIvan (RailMen) 22.06.10 16:25
(50) Содержание предыдущих 50 серий. :D
- "Вот какой плохой стиль написания статьи! Что за словечки (кроме них все равно ничего не понимаю)! Фу, не могу такое читать и все таки читаюююю. Но смысла не понимаю. И т.п..."
- "А вот в наши времена деревья были вооот таакие большие, а обсуждения вооот такие полезные. Не то что нынешняя молодешь. И т.п."
- "Ничего не хочу читать, кроме мотивации экпертов. И т.п."
Короче, в основном пишут больше о наболевшем, чем о сути статьи....
З.Ы. Ish_2: просто думаю в чем смысл писать такой обзор? Ну, если только для примера, как должен выглядеть добротный обзор. А так-чего мне боятся? ;)
Душелов; +1 Ответить 1
75. Аркадий Кучер (Abadonna) 24.06.10 04:50
Специально взял ветку на контроль. Любые отклонения от темы буду жестко пресекать.
Точка. Про известную предполагаемую встречу разговоры перенести в форум.
Для написания сообщения необходимо авторизоваться
Прикрепить файл
Дополнительные параметры ответа