gifts2017

История программирования: В.М. Глушков

Опубликовал Александр Рытов (Арчибальд) в раздел Программирование - Теория программирования

«Что касается сетей, то мы первыми в мире высказали эту идею, первыми осуществили передачу информации для ЭВМ на большие расстояния, и если не сеть, то, во всяком случае, удаленные терминалы сделали раньше всех…»

Как-то привычным стало, что когда речь идет о советской науке, вспоминают академические институты Москвы, реже – Ленинграда и Новосибирска. Однако применительно к информатике начинать, пожалуй, надо с Киева. Ведь именно там, в двухэтажном здании бывшей гостиницы монастыря святого Феофана под руководством академика С.А. Лебедева в 1951 году была создана первая в континентальной Европе электронно-вычислительная машина МЭСМ.

Посмотрев на это дело, московские математики, электротехники и механики разошлись во взглядах. Большинство считало, что у цифровых ЭВМ нет будущего. Предлагали при этом увеличить производство вычислительной техники на аналоговых и механических принципах. Мы чуть было не пошли «другим путем» - как немного ранее вместо интегральных схем сосредоточились на микросборках и гибридных микросхемах…

Лебедева забрал в Москву Лаврентьев – руководить (перепрофилировать) ИТМиВТ. А заведующим вычислительной лабораторией Института математики АН УССР в августе 1956 г. стал В.М. Глушков. Уже известный ученый-алгебраист здесь кардинально изменил сферу своей деятельности, связав научные интересы с вычислительной техникой, прикладной математикой и кибернетикой.

Не стоит забывать, что идеологическое давление, оказываемое в начале 50-х годов в отношении кибернетики как будто бы буржуазной лженауки, оставило после себя недоверие, сомнения, что не способствовало пониманию общественностью, в частности промышленной элитой, государственными деятелями решающего значения вычислительной техники и кибернетики для прогрессивного развития общества.

Научный (и идеологический) спор закончился в пользу кибернетики раньше, чем Виктор Михайлович вообще заинтересовался этой наукой, но не всякая победа в споре может служить критерием истинности точки зрения победившего. Спор о том, является ли кибернетика наукой, в средине 50-х годов закончился, но развитие кибернетики тогда только начиналось. Парадокс состоит в том, что "победившая" кибернетика потихоньку, без особого шума просто перестала существовать. Сегодня о такой науке никто уже и не заговаривает. Да и само слово если и сохранилось, то разве только в названии Института кибернетики да факультета кибернетики в Киевском государственном университете, да нескольких кафедр в других вузах.

На Западе кибернетика угасла, так и не успев родиться. Предложенный Винером термин там никогда не использовался для обозначения реально существующей науки, связанной с электронно-вычислительными машинами или автоматизированными системами управления. В. М. Глушков в статье «Кибернетика» в «Энциклопедии кибернетики» пишет, что такая наука получила в США и Англии название «comрuters sciense», а во Франции – «informatic».

Дело, наверное, в том, что, как это часто бывает в подобных спорах, обе стороны оказались не правы. Те, кто называл кибернетику «лженаукой» были неправы потому, что, вполне справедливо критикуя претензии новой науки на универсальность и философское объяснение мира, они не заметили, что она могла бы быть весьма полезной в частностях. Сторонники кибернетики перегнули палку в обратном направлении. Вдохновленные открываемыми новой наукой перспективами, они просто не могли увидеть ее реальных возможностей, и уж подавно, не хотели видеть, что эти возможности определяются не только техникой, но и системой производства и совокупностью общественных отношений, в которых эта техника применяется.

Но больше всех были не правы те, кто спекулировал и продолжает спекулировать на этой истории, утверждая будто бы во всем виноваты были философы. Вспоминая этот спор, сам Виктор Михайлович пишет следующее:

Что касается истории развития кибернетики, то стоит все договаривать: немалый вклад в критику кибернетики сделали сами специалисты в области авиатехники и вычислительной техники. Почему так случилось? Из-за недостаточного уровня философской подготовки и философского мышления! Люди недооценивали то, что сами создали. (Фiлософiя + фiзика // Вiтчизна. - № 3. 1963. - С. 171-179.)

Точка зрения В.М.Глушкова, если попробовать ее рассмотреть в координатах этого спора, сразу оказывается несколько в стороне от позиций спорящих. Будучи страстным пропагандистом электронно-вычислительной техники и кибернетики, он сразу увидел ее реальные возможности, которые, к слову сказать, по его мнению, которое во многом уже подтвердилось, далеко превосходят любые фантазии.

Суть подхода Глушкова состояла в том, что он видел в машине не заменитель человеческого мозга, а специальный инструмент, который бы его усиливал, как молоток усиливает руку, а микроскоп глаз. Соответственно, машина - это не конкурент человека, а его орудие, многократно увеличивающее возможности человека.

Только в этом смысле машина, точнее, система машин, становится технической базой для перехода на новую модель управления экономикой. При этом Глушков считал, что эффективно использовать машины в этом качестве возможно только в условиях единого народно-хозяйственного комплекса, когда отсутствует конкуренция и связанная с ней коммерческая тайна, промышленный шпионаж и т.п.

Среди великого множества новаторских научных идей В.М.Глушкова следовало бы выделить одну, которую он считал делом всей своей жизни. Это идея Общегосударственной автоматизированной системы управления хозяйством (ОГАС). Фактически только сегодня мы можем по достоинству весь масштаб личности Глушкова и ту роль, которую ему пришлось сыграть (точнее, не удалось) в истории нашей страны. Даже сам Глушков тогда не мог оценить той роли, которую могла, но не сыграла его идея ОГАС в нашей истории. Он, конечно, предсказывал, что страну ждут «большие трудности» в управлении экономикой, если вовремя не будет оценена роль, которую суждено сыграть в этом деле электронно-вычислительной технике, но даже он не мог предсказать, что к концу 80-х страну ждет катастрофа.

Конечно, в такой системе на первый план выходит обмен информацией между ЭВМ, работающими одновременно. В эпоху Интернета такое утверждение выглядит банальным, однако на рубеже 50-х – 60-х годов это было неслыханным. И в этой области мы стали пионерами. Были отработаны механизмы связи между машинами. К примеру, машина, установленная на исследовательском судне в Атлантическом океане, передавала по радио данные прямо в Киевский вычислительный центр, где эти данные обрабатывались. А применение ЭВМ в системе противоракетной обороны позволило нам вырваться в этой области вперед по сравнению с американцами на несколько лет. Объединение средств вычислительной техники в единую систему, которая бы обслуживалась высококвалифицированными специалистами, было важно еще и для того, чтобы как-то смягчить наше отставание от США в производстве этой техники.

Нужно заметить, что западные спецслужбы в полной мере оценили серьезность задумок Глушкова. Сам он писал:

 

Первыми заволновались американцы. Они, конечно, не на войну с нами делают ставку - это только прикрытие, они стремятся гонкой вооружений задавить нашу экономику, и без того слабую. И, конечно, любое укрепление нашей экономики - это для них самое страшное из всего, что только может быть. Поэтому они сразу открыли огонь по мне из всех возможных калибров. Появились сначала две статьи: одна в «Вашингтон пост» Виктора Зорзы, а другая - в английской «Гардиан». Первая называлась «Перфокарта управляет Кремлем» и была рассчитана на наших руководителей. Там было написано следующее: «Царь советской кибернетики академик В. М. Глушков предлагает заменить кремлевских руководителей вычислительными машинами». Ну и так далее, низкопробная статья.

 

Статья в «Гардиан» была рассчитана на советскую интеллигенцию. Там было сказано, что академик Глушков предлагает создать сеть вычислительных центров с банками данных, что это звучит очень современно, и это более передовое, чем есть сейчас на Западе, но делается не для экономики, а на самом деле это заказ КГБ, направленный на то, чтобы упрятать мысли советских граждан в банки данных и следить за каждым человеком.

Особо следует отметить ряд машин МИР*, созданных под руководством Виктора Михайловича. В 1967 году на выставке в Лондоне, где демонстрировалась МИР-1, она была куплена американской фирмой IBM. Это была первая (и, к сожалению, последняя) покупка советской электронной машины американской кампанией.

Как выяснилось позже, американцы купили машину не столько для того, чтобы считать на ней, сколько для того, чтобы доказать своим конкурентам, запатентовавшим в 1963 г. принцип ступенчатого микропрограммирования, что русские давно об этом принципе знали и реализовали в серийно выпускаемой машине.

МИР показал, что мы способны не просто догонять, а делать вполне оригинальные машины, развивать новые направления в вычислительной технике. Виктор Михайлович первым взялся за переоценку принципов Дж. фон Неймана, на основе которых разрабатывалась вся вычислительная техника с момента своего зарождения. 

Еще об академике Глушкове


* Мне довелось как-то поработать на машине МИР-2. Особенно впечатлила машинная (!) команда ПГ (построить график).

 

 

 

 

См. также

Подписаться Добавить вознаграждение

Комментарии

1. Вавилов Николай Vavilov (1cNike) 20.01.11 12:14
Читаю, тоска берет.
Все-таки, великая страна была. Настоящая Россия, лишь бледная тень... :(
2. Ийон Тихий (cool.vlad4) 20.01.11 12:19
(1) да-м, а качество техники какое было? я подрабатывал ремонтом компьютерных железок, учась универе (в основном матери) - по большей части железки после 3 лет ссыпатся начинали - и вспоминал школу, где у нас старенькие агатки стояли и работали, мы на бэйсике баловались - радостные минуты были (эмулятор надо бы найти), а осциллографам вообще все ни по чем. Умные люди были - и двигала ими отнюдь не идея коммерции.
3. Ийон Тихий (cool.vlad4) 20.01.11 12:21
Про наше первенство удаленных терминалов - для меня, это конечно, открытие. Многое мы потеряли за эти годы.
4. Игорь Исхаков (Ish_2) 20.01.11 12:37
Хорошо написано.
Сам писал ? Компилировал ?Ссылок на этот текст , вроде не привел.
5. Александр Рытов (Арчибальд) 20.01.11 13:11
Изложил всоими словами куски воспоминаний по ссылке. Потому и ссылка, а не статья...
6. Ирина Пятакова (Alraune) 20.01.11 13:23
Раньше, может, было столько умных людей потому, что качество образования было на высоте. Особенно наши математические, технические знания. Теперь образование стремится к западным стандартам, и чем ближе к ним приближается, тем хуже становится.
А за статью спасибо. Надеюсь, публикация таких статей станет хорошей традицией.
7. Misha ⁠ (Magister) 20.01.11 13:47
Стоял у нас в школе МИР-2... жаль только не включали его ни разу. А потом и вовсе на цветмет продали :cry:
8. влад кон (delwish) 20.01.11 13:48
Умные люди никуда не делись, скажу дальше больше - по статистике их должно становится больше (население растет, - пардон ошибся, к сожалению не в России), а вот всеобщий пофигизм как идеология процветает
9. Александр Рытов (Арчибальд) 20.01.11 13:56
(6) Планы-то есть. И заготовочки. Туго идет...
10. Ирина Пятакова (Alraune) 20.01.11 14:55
(8) Если даже число населения и растет, то не факт, что процентное соотношение умных и образованных остается тем же самым. Во всяком случае, в моем бывшем институте (ЛЭТИ, один из старейших технических вузов России) старые профессора уходят, а новых почти не появляется. Ну, и престиж профессий значительном снизился в нашем современном немного странном обществе.
11. Misha ⁠ (Magister) 20.01.11 17:28
(10) Я думаю дело именно в престиже. Точнее, в возможности обеспечить себе достойную жизнь.
Была бы возможность это сделать в науке - я бы сейчас кандидатскую писал, а не занимался адинэсами. Возможность пойти в науку была.
MikStyle; marsohod; +2 Ответить 1
12. Михаил Блохин (MikStyle) 20.01.11 23:32
Согласен с Magister. Ситуация аналогичная!
Magister; +1 Ответить
13. Misha ⁠ (Magister) 20.01.11 23:35
marsohod, а минус-то за что? может обоснуете?
14. Александр Рытов (Арчибальд) 21.01.11 08:49
(11) Трудности на пути в достойную жизнь через науку сильно преувеличены. Просто это путь медленный. Зато надежный. Как вклад в швейцарском банке.
15. Игорь Исхаков (Ish_2) 21.01.11 09:07
(14) Ты бы доказал свой тезис :
Трудности на пути в достойную жизнь через науку сильно преувеличены.

Скажем , новой публикацией :
"Каково оно - состояние российской науки ?"
... Или вылазь из "кареты прошлого" - приехали !
16. Александр Рытов (Арчибальд) 21.01.11 09:58
(15) А вот не надо глобализации - "российская наука", "мировая наука". Все гораздо проще.
Чтобы хорошо жить, надо (далее варианты):
- хорошо работать;
- убедительно мошенничать;
- иметь острые локти;
....
- получить большое наследство;
....
- иметь "мохнатую" лапу;
....
Я ориентируюсь только на первый вариант. И тут я утверждаю, что человек, прошедший школу защиты диссертации, будет востребован при любом состоянии глобальной науки. Мало того, натренированные способность сосредоточиться на решаемой задаче и работоспособность позволят ему с избытком соответствовать упомянутым требованиям.
17. Игорь Исхаков (Ish_2) 21.01.11 10:04
(16) "прошедший школу защиты диссертации .. будет востребован".
Я тебе предложил вылезти из "кареты прошлого" и посмотреть на жизнь по-взрослому.
Увидеть не то что хочется , а то что есть.
18. Ийон Тихий (cool.vlad4) 21.01.11 10:15
(16) Смотря в каком смысле вы понимаете "жить хорошо" - если в современном, в котором понимает большинство россиян, то совершенно нет. Именно поэтому и разногласия по поводу трудностей в науку, да хоть во что, даже дворник теперь тяжело, а главное не престижно, а ведь кто-то улицы убирать должен. Нас всех испортила система, которая в том числе была подпорчена сомнительными западными ценностями, которые на самом деле таковыми не являются (все это, конечно, смахивает на диверсию,как это смешно не звучит). Снизился уровень жизни и одновременно снизились, если можно так выразится ценности. Цены растут, а нравственность падает...Я уверен, что большинство современных россиян отказалось бы идти в науку или на завод, если бы им предоставили условия как в советское время...Кто хотел бы сейчас из молодежи идти в инженеры на оклад в 100-200 руб. по тем меркам...я думаю маловато таких наберется...народ опустили до малых денег, но не до конца, чтобы вкус денег еще чувствовался, а потом внушили, что деньги это все, - и как результат часть россиян не пойдет ни в какую науку, если только там нельзя срубить по быстрому денег...Ваш принцип "хорошо работать" Арчибальд к сожалению утерян, идеалогия исчезла...и главное утеряно общество (тобишь национальное самосознание, о котором сейчас говорят) - произошла страшная дифференциация общества, каждый сам за себя, каждый пойдет в науку, если ему будет от этого выгода, а надо сказать не всегда так - бывает когда работаешь (к примеру в науке) не ради диссертаций, не ради премий или грантов, а ради того, чтобы помочь науке развиватся...а сейчас ученым не всегда на жизнь хватает, вот и приходится им в том числе как-то выкручиватся...
19. Александр Рытов (Арчибальд) 21.01.11 10:18
(17) А что изменилось за 30 лет? Кроме внешнего антуража, естественно?
В 80-м году мой друг, кандидат технических наук, старший научный сотрудник одного из НИИ Минсредмаша (!) получал 250 руб. Как девчонка по окончании курсов водителя трамвая.
Научная работа - это эксклюзивное развитие умению работать вообще. Не у всех хватает терпения и сил пройти эту школу - но это уже безотносительно к состоянию общества.
20. Юрий Тимофеев (Tatitutu) 21.01.11 10:25
(0) Уважаемый ! жду с нетерпением обзора про Адочку Лавлейс и Чарльза Бебиджа
Арчибальд; +1 Ответить 1
21. Ийон Тихий (cool.vlad4) 21.01.11 10:26
(19) Что изменилось я написал в (18) - сейчас кандитат дай бог если десятку получает со всеми надбавками...по поводу того, что работать я согласен, в этом то и проблема мы работать разучились, нам нужен факт зарабатывания денег...Заграницей могут спросить где работаешь, а у нас сколько получаешь (в израиле например такой вопрос, насколько я могу судить, задавать неприлично, только если вы не в дружеских отношениях)
22. Александр Рытов (Арчибальд) 21.01.11 10:29
Вот резюме к статье http://bizentropy.biz/articles/37-chto-zhdet-nas-v-budushhem-o-tendenciyax-i.html
Таким образом, профессии будущего будут требовать смены мышления от линейного к нелинейному, системному, причем независимо от того, узко или широко специализируется человек. В условиях растущего информационного бума и новых технологий профессионалу необходимо оперировать множеством данных, полагаясь как на анализ, так и на интуицию. Полезным будет всестороннее образование, знание языков, интернет-технологий, коммуникативные способности, а также готовность к постоянному профессиональному и личностному росту и развитию.

Т.е. профессионализм будущего = системное мышление. Научный стиль.
23. Ийон Тихий (cool.vlad4) 21.01.11 10:29
А еще изменилось, то, что - мы сейчас обсуждаем какова жизнь, а тогда бы обсуждали эту статью и какие-то факты касательно этого
24. Ийон Тихий (cool.vlad4) 21.01.11 10:40
(22) :D - наверное это так, но каким бы циничным я не был - это же общие слова, и в общем-то и 20 лет назад тоже самое можно было сказать, убрав лишь те слова - технологии, которых тогда не было. Конечно, можно возразить а как же технический прогресс, но он был всегда, а как же технологии, они тоже, а как же информация и системное мышление - тоже. Было бы интереснее узнать, что это за профессии будущего.
Оторванное от контекста "профессионализм будущего = системное мышление" требует уточнения, поскольку данное высказывание само по себе не абсолютно.
25. Александр Рытов (Арчибальд) 21.01.11 10:44
(21) Я сейчас и десятки не получаю. А в советское время получал 31 руб.50 коп.
Зато и тогда и сейчас - "в авторитете".
Вернемся к теме.
К Глушкову, обложенному трубками и проводами от приборов, поддерживающих едва теплящуюся жизнь, в реанимационную палату пришел помощник Устинова - министра обороны СССР и спросил - не может ли министр чем-либо помочь?
Ученый, только что закончивший рассказ о своем "хождении по мукам ", о той стене бюрократии и непонимания, которую так и не сумел протаранить, пытаясь "пробить " ОГАС, гневно ответил: - "Пусть пришлет танк! "

Напомню, ОГАС - общегосударственная автоматизированная система управления экономикой, которую Глушков разрабатывал по поручению Косыгина. Проект, фактически, заглох после возобладания в 1965 году "на самом верху" идеи рыночного регулирования экономики вместо административного.
26. Александр Рытов (Арчибальд) 21.01.11 10:46
(24) http://www.funkyjob.ru/?area=staticPage&id=480
Топ10 востребованных профессий будущего
1. Инженеры
2. IT-специалисты и разработчики компьютерного аппаратного обеспечения
3. Специалисты в области нанотехнологий
4. Специалисты по электроники и биотехнологий
5. Маркетологи
6. Специалисты, связанные с сервисом
7. Логисты
8. Экологи
9. Медики
10. Химики
27. Ийон Тихий (cool.vlad4) 21.01.11 10:49
(26) а это на какую "пятилетку"? ;) Просто как-то непонятно топ10, он же не вечно таким будет
28. Ийон Тихий (cool.vlad4) 21.01.11 10:52
Кому интересно, статья http://www.kitov-anatoly.ru/naucnye-trudy/pioner-sovetskoj-kibernetiki - "Пионер советской кибернетики"
В наше время «демократии и свободы слова» довольно трудно представить, каким личным и гражданским мужеством надо было обладать Анатолию Ивановичу, чтобы, прочитав в 1951 г. в спецхране СКБ-245 книгу американского математика Норберта Винера «CYBERNETICS», не только по достоинству оценить эту науку, но и написать о кибернетике положительную статью «Основные черты кибернетики» и даже попытаться ее опубликовать. Ситуация в стране начала меняться сразу после того, как в марте 1953 г. умер И.В. Сталин. Вскоре после его смерти статья была представлена А.И. Китовым в идеологический отдел ЦК КПСС, где её в принципе одобрили, но обязательным условием для опубликования поставили предварительную «апробацию» в виде лекций перед общественностью Москвы и Ленинграда. В соавторы статьи А.И. Китов пригласил академика С.Л. Соболева и д.ф.-м.н. А.А Ляпунова.
29. Ийон Тихий (cool.vlad4) 21.01.11 11:06
"айбиэм" 17-го века ;)
Всем советую, кто был и кто не был - в политехнический музей сходить
Прикрепленные файлы:
30. Игорь Исхаков (Ish_2) 21.01.11 11:30
Начитался ты книжек , Арчибальд ...
Т.е. профессионализм будущего = системное мышление. Научный стиль.


Системное мышление в профессии как было огромной редкостью , так и остается.
Профессинализм подразумевает узкую специализацию прежде всего.
"Научный стиль" не нужен в подавляющем большинстве профессий , и в настоящее время даже не просматриваются предпосылки для его более широкого распространения.
Я не обличаю, а констатирую могучую тенденцию по упрощению знаний для народа.

"Главной интригой" будущего считаю :
сохранится ли вообще "научный стиль" в его сегодняшнем понимании и
если сохранится , то как его носители будут взаимодействовать с народом.
Хм...или по-научному :
как его носители будут встроены в систему общественных отношений ?
31. Ирина Пятакова (Alraune) 21.01.11 11:48
(30)
Профессинализм подразумевает узкую специализацию прежде всего

Может, это смотря какая профессия? Водителю трамвая не обязательно знать другие дисциплины, а вот экономисту, например? Знание в смежной области будет для него лишним?
Вообще, узкая специализация, по-моему, больше свойственна западному подходу, и имеет много минусов.
32. Игорь Исхаков (Ish_2) 21.01.11 11:54
(31) Много минусов или мало... ?
Давайте рассмотрим ситуацию не КАК ДОЛЖНО БЫТЬ , а КАК ЕСТЬ.
Плохо или хорошо - неважно.
Так как есть сейчас ? Широко распространен "научный стиль" ?
Какие вы видите предпосылки для "научного стиля" в настоящем ?
33. Ийон Тихий (cool.vlad4) 21.01.11 11:55
Сам по себе Профессинализм и подразумевает специализацию - это масло масленое, а узкая она или нет понятие субъективное - в абсолютном смысле никто не может охватить все, поэтому каждый узок по своему, смысл же фразы "Профессинализм подразумевает узкую специализацию прежде всего" - вероятно кроется в определении (вики) "Профессионал — человек, сделавший определённое занятие своей профессией и являющийся мастером своего дела, близко по значению понятию специалист высокого класса." - определённое занятие и человек в ней мастер, но это не мешает ему что-то знать и в других областях.
34. Ийон Тихий (cool.vlad4) 21.01.11 11:57
Миф о том, что на западе кроме профессий ни чем не интересуются, просто их интересы мы не всегда понимаем. У них в отличии от нас есть литературные кружки и ...да куча всяких обществ по интересам. Просто они следуют правилам и определениям - они зарабатывают на жизнь то, в чем спецы, не всегда используя свои дополнительные знания, которые они считают недостаточно профессиональны.
35. Ийон Тихий (cool.vlad4) 21.01.11 12:02
(32) Ну во-первых что есть "научный стиль", если это только системное мышление, то это не так, это даже вредно для общества использовать лишь один тип мышления, когда их куча, весь спектр. Я об этом уже сказал - что это относительно. И нельзя сказать доподлинно степень его распространения - в зависимости от градации - грубо говоря "ученые-очкарики" до "неучей, которые смекалистые" - вы можете встретить у каждого или же не у кого. Спор о понятиях сложная штука - лучше договорится о чем-нибудь о одном.
36. Ирина Пятакова (Alraune) 21.01.11 12:02
(32) Немного не поняла вопрос насчет "научного стиля". В чем он должен быть распространен? Я имею в виду, что в основном в профессии больше нужны конкретные знания и навыки, а также умение делать анализ, обобщение и логические выводы, ну то есть методы работы с информацией.
37. Ийон Тихий (cool.vlad4) 21.01.11 12:11
Повторюсь спор о понятиях и т.д. Каждый пишет "профессии", а думает о чем-то своем...Человек может истуканом работать (есть более экзотичные профессии) и все ваши теории будут неправильными. Это как газ в сосуде например - вы можете сказать теплый сосуд или нет, но теплая молекула или нет вы сказать не сможете. Обобщая понятия надо обобщать область их применения. Поэтому применять надо к обществу в целом и для этого надо понять, что это за общество и что ему надо. Какие-нибудь пигмеи из южной африки ничего не поймут про научный стиль. Если же мы говорим про современную Россию, то надо определить ее тенденции, а сделать это совсем непросто. В принципе понимаю (32), но фразы "КАК ДОЛЖНО БЫТЬ" и "КАК ЕСТЬ" - обманчивы. А как должно быть? И как есть? Это мне напомнило шутку - следователь спрашивает подозреваемого "Вы будете правду говорить или как все на самом деле было?" Отсюда и все споры. Каждый думает по своему - план у каждого свой...про дифференциацию я уже писал...
38. Ийон Тихий (cool.vlad4) 21.01.11 12:21
(36) Я думаю спорить с этим бесполезно, ибо это так. Да это все верно, только я бы добавил, что методы работы бывают не только с информацией, хотя в основном наверное с ней.
ЗЫ Каждый программист в своем роде, даже водитель трамвая.
39. Misha ⁠ (Magister) 21.01.11 13:19
(16)
Мало того, натренированные способность сосредоточиться на решаемой задаче и работоспособность позволят ему с избытком соответствовать упомянутым требованиям.

Так этому учит любой нормальный ВУЗ. Если, конечно, в нём учиться, а не прогуливать и списывать.

А по поводу работать vs зарабатывать - так тут всё просто. Мне много не надо - всего-то своя квартира/дом и возможность обеспечить жену и детей (когда будут). Чтобы не надо было думать, а за что же завтра покупать еду и чем платить за свет и газ.
Может ли наука это обеспечить? Не знаю, Арчибальд, может в России и может. А у нас в Украине - нет. Есть у меня знакомый, уже к.т.н. Женат, живут с родителями. Ходят пешком.

В советское время квартиру можно было получить. Зарплаты на жизнь (пусть и скромную) хватало. А сейчас?
40. Александр Рытов (Арчибальд) 21.01.11 16:40
41. Ярослав Радкевич (WKBAPKA) 22.01.11 21:15
в любом случае наукой двигает коммерция ... с этим нельзя не согласиться... застоя быть не может ! второй вопрос - система! были генеальные ученые даже в СССР! а еще генеальнее оказались у Гитлера... на сегодняшний день все мозги сосредоточены в США, которая лидирует по научным разработкам и открытиям, и такие статьи уже немного вызывают иронию... как было, в СССР самое лучшее образование, но самые худшие автомобили, бедная жизнь, халупы и т.п.
Я вообще не понимаю нынешних политиков в России! в Украине так вообще, кашмар, одни кровосиси! с таким подходом в наших странах ничего вообще не будет... каменный век!
42. Ийон Тихий (cool.vlad4) 23.01.11 00:36
(41) с этим очень даже можно не согласится - из вики
Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
Коммерция
торговля, торговые операции, предпринимательская деятельность в связи с куплей-продажей чего-либо или с оборотом товара
То, что одно может помогать другому, взаимодействовать не означает, что наукой двигает коммерция на 100% иначе наша цивилизация давно загнулась бы, точно также как если бы наука была направлена только на извлечение "научной" выгоды - истина где-то посередине, коммерция как раз на определенном этапе начинает давать обратный эффект, тормозя развитие до тех пор пока не происходит обновление старых денежных отношений, сопровождающиеся как правило кризисами, бывали даже революции. Наша страна как раз яркий пример поражения коммерцией в совокупности с сильным правительством, в котором запросто возможно злоупотреблять властью и использовать её на извлечение собственной выгоды, - пока, что им нет никакого резона что либо развивать - редкий человек в нашей стране будучи на их месте выбрал бы путь развития, сопряженный с огромными начальными затратами и с маленькими процентами доходности, а не легкие способы извлечения прибыли из ресурсов, из импортных товаров, из денежных "каруселей" с доходностью в сотни-тысячи процентов и причем для себя.
43. Ийон Тихий (cool.vlad4) 23.01.11 00:41
(41) Саме себе противоречите
любом случае наукой двигает коммерция ... с этим нельзя не согласиться.
и
СССР самое лучшее образование, но самые худшие автомобили, бедная жизнь, халупы
- разве в СССР была наука движима была коммерцией? СССР это сложная и пожалуй отдельная тема - там свои плюсы и минусы.
Я вообще не понимаю нынешних политиков в России! в Украине так вообще, кашмар, одни кровосиси! с таким подходом в наших странах ничего вообще не будет... каменный век!
Пожалуй с этим можно согласится.
44. Ярослав Радкевич (WKBAPKA) 23.01.11 10:26
я "под самым лучшим образованием" иронизировал :)
Для написания сообщения необходимо авторизоваться
Прикрепить файл
Дополнительные параметры ответа