В обсуждении предыдущей статьи о бухгалтерском и управленческом учетах многие комментарии обсуждающих коллег сводились к формулировке "Надо использовать управленческий учёт, т.к. бухгалтерский учёт не позволяет вести учёт во всех разрезах и слоях аналитики, которые необходимы для получения необходимых показателей". Почитал, подумал, попробую на это ответить.
На эту претензию, вроде бы, крыть нечем. Реально не хватает по многим позициям и разделам учёта дополнительных учётных признаков и многие коллеги вполне резонно и точно указывают на конкретные разделы учёта, где есть "аналитическая нищета". Уже ответил на это: "Согласен!".
А вот с чем не согласен, так это с отнесением упрёков не к конкретному программному решению, а к самой учётной науке - бухгалтерии. Причиной таких утверждений я назвал бы специфичную "одноэсовскую" профдеформацию. Заключается она в следующем. Системного качественного обучения бухгалтерии, как профессиональной деятельности, получали точно не все программисты. Но как же они с ней знакомились? Всё просто, бухгалтерия "познавалась" через экран монитора, глядя в формы "родной и любимой программы" 1С. И на "подкорочку" записывались некие "границы возможного" с последующей реконструкцией на всю бухгалтерию, как на отрасль: "В 1С бухгалтерии есть три субконто на каждый счет...." При "записи на подкорочку" символы "1С" иногда или со временем "отлетают и вымарываются". В подсознании остаётся твёрдое убеждение "Бухгалтерия ущербна вцелом, как методология учёта, т.к. в ней не хватает аналитики". Не зря же пресловутые "английские учёные" выдали тезис о том, что "быстрее всего и прочнее всего в голове закрепляются именно ошибочные утверждения".
Эта безумная мысль, вроде бы, должна развеиваться одним простым "рассуждением от противного". Если ущербна бухгалтерия, как методика, то почему тот же бухгалтерский SAP имеет вполне богатый аналитический инструментарий. Есть и другие учётные системы, где, хоть и есть жалобы на "нехватку аналитики" (хорошего всегда мало!), но эти жалобы носят эпизодический характер, типа высказываний блондинки в ювелирном магазине. Хотя, вот только что прилетел "тапок" с надписью о том, что, дескать, "SAP это управленческая учётная программа!". На это ответить нечего, если запись с "подкорки" провалилась уже в мозжечок и захватила спинномозговые рефлексы, тут только клиника поможет. Я даже спорить не начну.
Продолжу утверждать, что есть бухгалтерия, как метод и способ ведения учёта, обеспечивающий "целостность и непрерывность". А есть конкретное программное решение, которое создавалось под конкретную задачу и у этой задачи был вполне конкретный масштаб, набор проблем и других, ключевых для разработки свойств. Вот не знаю, есть ли в компании 1С "музей трудовой славы". Если нет, то уже пора бы завести такой - припадая к порогу "альма матер", надо иметь место, где можно ознакомиться с историей нашей "ИТ-религии") 1С-Бухгалтерия создавалась для нужд и потребностей неожиданно и нечаянно возникшего в стране микро и мини-бизнеса (самое начало 90-х прошлого века). Для микро-бизнеса хватало одной колонки аналитики на каждый счёт! В ларьках не было управленческих проблем и такой учёт там просто не вёлся! И для такой задачи исполнение 1С стало превосходным решением. На этом и протянули какое-то количество лет. Потом начались проблемки. Не у всех, конечно. Значимая часть хозяйствующих субъектов вполне продолжает "юзать" привычное приложение. Бизнес, который уже успел вырасти, начал пробовать тот же SAP, я видел места где внедряли что-то на "Oracle". Явно, ещё какие-то были варианты, я весь в 1С, по сторонам давно уже мало смотрю. Это вполне было констатацией того, что для масштабного бизнеса требуется что-то сопоставимое. В ответ на такой запрос, "родили" сначала "УПП" потом "ЕРП", а потом "бульдозер под гору" разбежался сам и из под его колёс полетела щебёнка с клеймом "УХ", а теперь ещё и "Корпорация". Будем делать ставки на следующий товарный слоган? "1С-Синдикат"? ...Название игры напоминает про Чикагскую мафию). Результат - сами знаете. Местный "ИТ-рынок" очень "поддержали" внешние санкции, т.к. теперь учётный программный продукт продаётся по совсем советским методикам (забыли уже, наверное!), описываемой фразой "берите-берите, а то и этого не будет!") Цены на ПО с другим ярлычком и слоганом выросли на порядки, а содержимое в части возможностей учёта можно отразить в одной формуле "три колонки субконто". Методологически, ничего особенного не состоялось. Подробность и разрезы аналитических итогов чем были во всех предыдущих итерациях продуктов 1С, тем и сохранились. Хотя еще в платформе "7.7" был "заход" на 5 колонок субконто. Помнит кто-то? Ведь нащупывали как-то ответ на возникающие вопросы бизнеса, жаль, что так и не состоялось.
Ответ на первый российский вопрос "Кто виноват" я попробовал дать, вам судить о качестве ответа. А что делать? Я попробовал прикинуть, как бы я расширил возможности аналитического учёта в существующей концепции 1С, безотносительно конкретной конфигурации, как по мне, так методологические решения всех конфигураций в учёте ничем не отличаются от 1С Бухгалтерия ПРОФ. В более дорогих конфигурациях, вместо развития бухгалтерских способов учёта, породили большое количество накопительных регистров (чем и как эти регистры взаимоувязаны - ни одна методология ещё не описала, стесняется, наверное), которые облепили изначально стройное гармоничное сооружение учёта, как ласточкины гнёзда и красивое здание стало каким-то неряшливым и бесформенным, куда ни глянь - старые перья, бесформенные бородавки и помёт по стенам. Причём, каждое "гнездо" живёт свою отдельную жизнь.
Вот что я попробовал бы сделать на примере учёта материальных запасов и взаиморасчетов с контрагентами. Собственно, это едва ли не самые востребованные объекты и субъекты учёта. Исходные данные: "Три колонки субконто", не выходим за этот предел. Ответ на эту проблему уже есть в нелюбимой" мною конфигурации "ЕРП". Явно, ещё где-то есть, но я увидел там. Помните справочники с наименованием, начинающемся с "КлючиАналитики..."? Вполне качественное решение, как мне видится. Классическая декомпозиция. Кто сказал, что объект аналитического учёта должен быть одномерным "а ля справочник Номенклатура"? А если разложить, вернее, добавить к ссылке "Номенклатура" пару свойств, типа "Серия", "Характеристика", "Группа Артикула". Много тоже набирать не нужно - три свойства это уже 8 аналитических комбинаций плюсом к главному родительскому определению, геометрический же порядок. И вот аналитический учёт в бухгалтерском учёте становится вполне пригодным и соответствующим требованиям "продажников", "снабженцев" и складского персонала. Каждая комбинация аналитического учета хранится (с учётом соблюдения уникальности каждой комбинации) как элемент в отдельном справочнике "КлючиАналитикиНоменклатуры" и уже этот справочник становится значением субконто для счетов с аналитикой по учёту товарных и материальных запасов. Конечно, запросы к регистру бухгалтерии усложнятся и станут более "многотабличными", но тут уж либо простой учёт, либо подробность показателей.
Далее, складское хозяйство, места хранения. Ключи аналитики этого субконто могут содержать комбинацию ссылки собственно склада и свойств, описывающих конкретное место хранения "улица, стеллаж, этаж, номер ячейки" - как угодно. Это позволит синхронизировать учёт в бухгалтерии и какую-то отдельную программу складского учёта гораздо точнее и предметнее. Или же сразу вести точный складской учёт непосредственно в бухгалтерской учётной программе.
Закончу на описании объекта аналитики "Взаиморасчёты". По взаиморасчётным счетам отдельная колонка субконто "Контрагент", отдельно "Договор". А зачем? Более того практики делового оборота при работе с разветвленной коммерческой структурой своего контрагента требуют расширенного описания. Ответом на это стало создание в некоторых конфигурациях целых справочников ложных сущностей под загадочными именами "Партнёр" и "Клиент". Что говорится, "как могли, так и заместили". Вызов и потребность понятны, тем же логистам или продажникам надо знать не только реквизиты контрагента, но и конкретные адреса доставки, руководителей конкретных подразделений своего контрагента и т.д. Поэтому в справочниках "Контрагенты" в бухгалтерии очень часто есть дублирующие записи одного и того же юрлица с различающимся значением КПП. Казалось бы, создать справочник "КлючиАналитикиВзаиморасчётов", где старшим родительским значением будет ссылка справочника "Контрагенты", как единственная уникальная запись о юрлице, но будут добавлены свойства "Договор" (не надо будет выносить его в отдельную колонку субконто), и добавить такое свойство, как "Подразделение контрагента", где отразить конкретный адрес и прочие, необходимые для делового оборота сведения. В этот же "ключ аналитики" я добавил бы ссылочное значение документа движения. И в одной колонке субконто уместится вся необходимая аналитика взаиморасчётов. Повторюсь, знаю, что запросы станут громоздкими. Не могу сказать - насколько это нагрузит серверы и базы, совсем не силён в этой части вопросов (очень интересно будет услышать профильных спецов!). Но "широкая многослойная аналитика" не может быть чем-то ненапряжным, тут уж или-или.
В целом, мой вариант можно обозначить, как перевод объектов аналитического учёта в многомерное значение, где будет обязательное родительское свойство и дополняющие его - необязательные. Такие объекты аналитики будут формироваться автоматически по принципу уникальности комбинации свойств. При этом учёт будет вестись бухгалтерским методом, без каких-либо "изобретений" каких-то иных ипостасей неизвестных науке учётов.
Буду рад прочесть ваши комментарии. Заранее спасибо.
Вступайте в нашу телеграмм-группу Инфостарт
