gifts2017

Почему проекты автоматизации очень часто "объединяют", "повышают", "делают прозрачными" и т.д., но они все равно не приносят прибыли?

Опубликовал Юрий Бухонин (sver_y) в раздел Управление - Управление проектом

…Автоматизация – нужный инструмент бизнеса или просто дорогая игрушка? Искренне хотим сделать «как лучше», почему же опять получается «как всегда»? Главные вопросы - не «Как мне внедрить автоматизацию, которая повысит, улучшит и т.д.?», а «Сколько это мне принесет денег?», «Как не сломать то, что и так работает?» и «А надо ли это вообще?»…

Несмотря на то, что я начинал, как программист, сегодня я буду выступать в немного нетипичной для себя роли, поскольку мы с вами будем говорить о внедрении проекта с точки зрения его заказчиков, тех, для кого все это делается, а не с точки зрения исполнителей, тех, кто все это делает, внедряет.

Почему так получилось? В какой-то момент, во время очередного кризиса, меня, как руководителя отдела, вызвали владельцы предприятия. И они задали мне такой интересный вопрос: «Расскажите, пожалуйста, что вы можете предложить бизнесу, и как вы видите наше с вами дальнейшее сотрудничество». Говоря простым языком, «зачем вы нам нужны?»

Я начал было рассказывать, что без меня все дело вообще рухнет, пользователи работать не смогут, я поддерживаю регламентированную отчетность, ставлю обновления, обрабатываю кучу заявок пользователей и т.д. Работы невпроворот, и мне бы наоборот, еще пару сотрудников в помощь, и еще зарплату поднять, а вы тут такие вопросы задаете.

На что мне один из вопрошающих ответил: «Хорошо, представьте, что с завтрашнего дня вы станете работать в два раза лучше (прямо пахать начнете), или, наоборот, в два раза хуже (начнете приходить к обеду, уходить пораньше и т.д.). Теперь подумайте,что при этом изменится для меня с точки зрения инвестора, вкладывающего деньги? Замечу ли я изменения в вашем графике? Понятно, что пользователи, скорее всего, начнут жаловаться, и директору, наверное, станет хуже. Но для меня, для хозяина, что-нибудь изменится?»

Честно говоря, на этот вопрос я ему ответить не смог. И у меня закралось подозрение, что видимо, действительно, ничего особо не изменится. Из чего вытекал такой интересный вывод, что, оказывается, не так уж я и нужен. Конечно, все то, что я делаю для своего руководства, вплоть до директора, – это, возможно, хорошо. Но с точки зрения владельца самого бизнеса – все мои усилия не так уж и важны.

Это было уже достаточно давно, и с тех пор я довольно много размышлял о том, что такое эффективность. Ведь действительно, есть очень много хороших программистов, которые успешно решают поставленные им задачи, но их труд при этом никто не ценит. И проблема, на мой взгляд, не в них, а в том, какую эффективность решение этих задач дает бизнесу. Потому что люди очень часто делают что-то хорошо, но это не то, что действительно нужно. Они прекрасно копают яму, красивую, ровную, но не в том месте. Поэтому не так уж важно, насколько красивая и ровная у них получается яма.

Соответственно, об этом я и хотел сегодня рассказать.

Зачем нужна автоматизация?

Автоматизация первого уровня – «так принято»

Попробуем ответить на вопрос – зачем нужна автоматизация?

Для автоматизации бизнеса может быть много причин – у каждого своя. Все мы уникальны, у каждого предприятие такое, которого ни у кого больше нет, и никогда не будет.

Тем не менее, статистически можно выделить наиболее часто встречающиеся причины автоматизации. И, как ни странно, самой распространенной из них будет: «У других есть, и я тоже хочу». Сюда же относится вариант «так принято».

Итак, я решил организовать свое предприятие – например, я хочу продавать полиэтиленовые мешки. Что значит «организовать предприятие»?

  • Это значит, что мне нужен бухгалтер,
  • Мне нужна 1С:Бухгалтерия – как минимум.
  • Если я понимаю, что для работы моего предприятия придется рассчитывать зарплату на большое количество сотрудников (более 10), то мне, наверно, еще и 1С:ЗУП нужен.
  • Кроме этого, я наверняка захочу установить какую-нибудь учетную программу для себя, чтобы в ней вести управленческий учет, хотя бы в моем понимании. Тем более что я, пока начинающий предприниматель, и первое время буду на 80% «серым», пока не «обелюсь». Поэтому мне будет нужно:
    • 1С:Бухгалтерия, которая будет считать «как положено»
    • И что-нибудь для себя, которое будет считать так, как мне это нужно. Если у меня с деньгами совсем плохо, то для себя я, наверное, буду считать в Excel.

Итак, мне понадобится какой-то набор автоматизирующих программ, потому что есть стереотип «надо сделать как у всех, а там будет видно». Это – автоматизация первого уровня.

Автоматизация второго уровня – систематизация информации

Второй уровень автоматизации уже немного постарше. Прошло какое-то время, мой бизнес начал расширяться, и я хочу получать по нему сводную отчетность, хочу считать какие-то его показатели. Теоретически их посчитать в общем-то несложно, но когда таких данных становится много, считать их вручную (или в Excel) уже неудобно.

Или, например,у меня появляется потребность в организации некой системы, которая бы позволяла моим менеджерам видеть остатки на складе. Чтобы они могли общаясь с клиентом в другой части города знать доступное для продажи количество товара. Это тоже распространенный вариант.

Автоматизация третьего уровня – увеличение производительности труда сотрудников

Следующий, еще более крутой уровень автоматизации, заключается в том, чтобы увеличить производительность труда своих сотрудников. Чтобы при тех же сотрудниках, за ту же зарплату, за то же время получать себе большую прибыль. Этот уровень уже однозначно не для новичков, потому что тот, кто начинает, никогда об этом не думает, даже теоретически.

Автоматизация четвертого уровня – приобретение новых возможностей

И, наконец, четвертый уровень автоматизации – это когда я уже большой, мощный, сильный, не хочу останавливаться на достигнутом, хочу развиваться дальше. Целью такой автоматизации является переход на новый уровень.

  • По сути, первые два уровня автоматизации – это решение проблем, некое лечение, избавление от боли: «У меня есть проблема, и я ее решаю».
  • А следующие два уровня – это уже, в основном, не решение проблем, а приобретение «фичи». Вроде бы и так неплохо, но я хочу еще приобрести что-то, чего у меня нет. Пока у меня есть явные проблемы, меня такие приобретения, честно говоря, не волнуют – это как в пирамиде Маслоу: пока не заполнен один уровень, следующий не возникает. Но зато, когда он возникает, он, как правило, обходится дороже, но и удовлетворение дает больше. Понятно, что реальное решение четвертого уровня гораздо сложнее, чем решение первого.

Варианты автоматизации

Вариант «по хотелкам пользователей» (направление снизу вверх)

Как выглядит типичное внедрение во многих случаях?

  • Например, как я уже сказал, у меня есть некая компания, которая торгует полиэтиленовыми мешками. Это – замечательный продукт, нужен всем, всегда. Как физикам, так и лирикам. В том числе - предприятиям. Прекрасная вещь. И вот, я ими торгую.
  • Допустим, у меня работает 50 человек, из них 20 менеджеров. Есть 2 склада. Фирма небольшая, но и немаленькая, средняя.
  • У меня есть свои IT-шники – пара админов. И даже один или два 1С-ника.
  • У меня уже стоят 1С:Бухгалтерия и 1С:ЗУП. Вопрос регламентированной отчетности я для себя, так или иначе, уже решил, это не проблема. Я содержу отдел бухгалтерии, и за какие-то деньги они мне вопрос отношений с государством закрывают. Но мне это ничего не дает.
  • И я решаю поставить для себя еще некий управленческий учет, чтобы понимать, как мне торговать, как мне решать маркетинговые вопросы и т.д. Например, я хочу видеть реальные взаиморасчеты – серые, белые. Вращать этими деньгами, может быть, перегонять с одного юрлица на другое. Допустим, у меня не одно юрлицо, а три. И есть определенные правила продажи через эти юрлица, которые я хочу автоматизировать. В результате, я даю своему 1С-нику задачу подобрать мне что-нибудь под это дело. Путем каких-то совещаний, размышлений выбирается конфигурация, которая теоретически должна закрывать хотя бы какой-то процент вопросов – их большую часть. И, например, выбор останавливается на УТ или УПП.
  • Дальше – как выглядит сам процесс внедрения?

Мы выбрали для себя конфигурацию, пригласили подрядчика, который нам эту коробку принес. Он нам ее поставил, развернул, обучил в ней работать мой персонал, рассказал, как вносить документы, заполнять справочники и т.д. И все. На этом его роль закончилась. Это – первый этап внедрения. Смысл в том, что на первом этапе меня «прогнули» под систему. Я работаю согласно той бизнес-логике, которая реализована в конфигурации.

  • Как выглядит второй этап внедрения? В абсолютном большинстве случаев (исключения есть, но они очень редкие) мы начинаем развивать систему под свои потребности. Чаще всего мы начинаем с реализации требований отдела продаж или отдела закупок – где больше всего проблем, либо кто громче всех кричит, либо где начальник смог всех остальных «отфутболить». И даем этому отделу в полное распоряжение программиста 1С, чтобы он все их «хотелки» реализовывал. После того, как этот отдел будет автоматизирован, мы переходим к следующему отделу, и т.д. В принципе, с точки зрения нормального человека, так примерно и должно быть. И если на нашем предприятии 4-5 отделов, то за год их всех можно более-менее автоматизировать.

Но что происходит в жизни?

  • Как правило, первый отдел (любой, какой бы ни был выбран) мы автоматизируем «на ура»: выполняем все «хотелки» пользователей, настраиваем все, чтобы им было удобно работать. Они счастливы, все прекрасно.
  • Но когда мы начинаем автоматизировать второй отдел, нам приходится переделывать процентов 15-20 первого отдела, потому что между ними, оказывается, существуют какие-то взаимодействия, которые по факту ни первому, ни второму отделу не интересны.
  • А после того, как мы переходим к третьему отделу, нам, оказывается, приходится переделать 15% второго отдела и 50% первого отдела.
  • И при автоматизации пятого отдела, первый отдел нас уже просто посылает далеко и надолго, потому что мы его всем этим совершенно замучили.

В результате наша кастомизированная, сделанная под пользователей конфигурация, начинает очень напоминать деревце, на котором висит огромная куча скворечников.

В принципе, большинство проектов, с которыми я сталкивался, примерно так и протекают. Мы что-то внедряем, обучаем пользователей на этом работать, а дальше развитие уже идет с точки зрения пользователей и сводится к тому, чтобы реализовать какие-то их «хотелки». А поскольку априори нет такого сотрудника, который стал бы думать о стратегии компании в целом, мы каждый раз делаем какой-то отдельный «кусок», который никак не увязан с другими кусками (в лучшем случае, на 50% увязан). А когда этих кусков – миллион, и каждый из них на 50% увязан с соседними, то вы понимаете, что в целом эта система будет очень несовершенна.

Вариант «со стратегией» (направление сверху вниз)

Однако есть небольшой процент предприятий, которые действуют по-другому. Они действуют сверху – вырабатывают политику, стратегию и хотят, чтобы все двигалось в рамках этой стратегии. Конечно, это непросто, поэтому приходится потратить много времени на то, чтобы продумать:

  • Как все должно работать,
  • Как должны взаимодействовать различные данные,
  • Что должно стекаться наверх,
  • Какие отчеты они хотят видеть,в конце концов, наверху.
  • Причем, нужный им отчет может складываться из двух других отчетов, которые в свою очередь складываются из каких-то первичных документов. Соответственно, сотрудники должны нужную для этого информацию вбивать в базу.

Но что при этом происходит? Такая автоматизация в жизни сильно растягивается во времени и, в результате, просто не успевает за изменениями в самой компании. Причем дальше второго уровня она обычно не спускается, потому что приходится по многу раз все это переделывать.

Например, если в средней компании где-то 4-5 уровней: первый уровень – это генеральный директор, коммерческий директор; второй уровень – это начальники отделов, потом идут исполнители какие-нибудь, - такое внедрение дальше второго уровня обычно не проходит, не успевает просто – даже до ввода первоначальных данных не доходит иногда.

Вариант «все в одном»

Есть еще один вариант автоматизации – это «все в одном». Когда люди покупают, скажем, большую конфигурацию, которую они хотят (например, УПП в полном развороте со всеми причиндалами, вплоть до МСФО – в ней и документооборот есть, и бюджетирование,и еще что-нибудь – сказка). Пока что у них вообще ничего не внедрено, они только выбирают конфигурацию. Но, несмотря на то, что это дорого, это – внедрение, это – деньги, они сразу хотят сделать все, что им потом когда-нибудь, вероятно, понадобится.

В результате, когда к ним приходит подрядчик и начинает обучать сотрудников, то фактически происходит так, как нарисовано на этой картинке. Потому что когда у них ничего нет, это – хаос, они находятся в больном состоянии, их организм – больной. И когда они его начинают нагружать по полной программе, желая иметь большие мышцы, бегать стометровку за 11 секунд и т.д., то на это тратится очень приличное время, и в результате все это дело заваливается. Более того, примерно половина фирм на этом умирает. Так делать не нужно.

Направления автоматизации («сверху вниз» и «снизу вверх»)

По сути, внедрение «снизу вверх» и «сверху вниз» – это наиболее распространенные две крайности, которые у нас проистекают:

  • Первый вариант – это мы идем «сверху вниз», когда у нас есть начальник, который лучше всех знает, как работает его фирма, как она у него устроена, как у него в действительности работает бизнес. Во всяком случае, он искренне так полагает. И, исходя из этого, он пытается автоматизировать те бизнес-процессы, которые существуют у него в голове. Именно на основании этого прописывается ТЗ. Но я еще ни разу не встречал, чтобы это сработало, просто по той причине, что я еще ни разу не встретил того, кто действительно знает, как работает его фирма (если в ней хотя бы больше 10 человек). Потому что в действительности, когда нет автоматизации, все всегда работает на отношениях. А начальник никогда не знает этих отношений.
  • И второй вариант – «снизу вверх», когда мы автоматизируем по желаниям пользователей. Это тоже ничем хорошим не заканчивается.

Какая идеология используется при внедрениях«сверху вниз» или «снизу вверх»?

  • «Сверху вниз» – это человек-винтик. Цель этой системы, в том числе и с точки зрения безопасности, – это чтобы любого человека можно было заменить. Когда есть прозрачность, мы говорим, что у нас есть вот такие бизнес-процессы, мы именно их автоматизируем. И после этого нам уже ничего не страшно: есть все инструкции, все регламенты, все понятно и прекрасно работает. А мы можем заменить любого сотрудника, потому что приходящий человек тут же включается в процесс.
  • И вторая система, когда «снизу вверх», – это демократия. Мы стараемся сделать счастливыми пользователей, мы делаем все для них, и в результате они нам должны дать прекрасную фирму. Раз все счастливы, значит, фирма должна работать хорошо.

«Глюки» системы

Автоматизация ради автоматизации

Вообще автоматизация является очень хорошим маркером, показывающим бардак в работе предприятия.

  • Когда мы не автоматизируем, у нас работает человек с человеком, используя блокнотики, Excel, что-то еще. В процессе работы эти люди еще и общаются, понимают друг друга, договариваются – они способны мыслить не только жестко логически. В результате все строится на личных взаимоотношениях.
  • Но как только мы начинаем что-то автоматизировать, возникают проблемы, потому что компьютер не понимает, что «Синяя бутылка» и «Бутылка синяя» – это на самом деле одно и то же. Люди это понимают, а компьютер – нет. У него есть такое свойство – он очень аккуратный, но абсолютно тупой. Он не может ни о чем догадаться, не может понять, что это – само собой разумеется, и т.д. В результате попытка что-то автоматизировать очень хорошо выявляет те места, где нет процессов, где нет регламентов, где непонятно, как действовать на этих незакрепленных отношениях.

И почему большинство внедрений очень часто заваливается? Потому что что бы мы ни делали, хоть снизу, хоть сверху, наша автоматизация не оправдывает ожиданий:

  • Мы не приносим организации денег, не повышаем эффективность, ничего не даем.
  • Если у нас нет процессов, мы ничего не ускоряем.
  • Если у нас нет контрольных точек, нет описанного результата, мы ничего не упрощаем, никакой себестоимости не снижаем.

Так проявляется «глюк» системы – автоматизация ради автоматизации. К сожалению, на мой взгляд, это – 90% сегмента средних внедрений. В крупном бизнесе соотношение немного другое, но очень большой процент средних внедрений оказывается именно таким вариантом, когда люди хорошо делают немного не то.

Конфликт интересов

И здесь еще возникает некий конфликт интересов, потому что если мы что-то внедряем, то:

  • Заказчик хочет, чтобы была кнопка «сделать все», чтобы все было хорошо.
  • А внедренец хочет выполнить ряд каких-то действий, за которые ему потом заплатят (поскольку понятие «все хорошо» очень размытое, и вытянуть представление о нем из заказчика, который сам не знает, что он хочет, – тяжелая задача). Соответственно, внедренцы сами подталкивают заказчиков, чтобы те написали свои требования в виде действий, которые надо сделать. Мы их выполним, а вы нам заплатите деньги.
    Причем тому, кому это поручается, выгодно не задумываться о результате: у него есть конкретный перечень действий. Он постарался уложиться в срок, выполнил все, что ему было предначертано, а будет это работать или не будет – проблема того, кто ставил задачу. Он же ему конкретную задачу дал, что делать. Надо сделать 20 шагов вперед. А то, что ему на пути встретилась стенка, не его проблема. Его нельзя за это ругать.

Соответственно, поскольку в процессе разработки мы не пытаемся сформулировать конечную цель, разобраться, как правильнее было бы это реализовать, результат такого внедрения никакого эффекта не приносит. Мы что-то сделали, внедрили – и этим либо пользоваться невозможно, либо мы просто в лучшем случае осчастливили своих сотрудников. Им теперь работать удобно – они теперь работают быстрее, легче, чаще пьют чай. Но делать от этого больше работы они не стали. Я что-то внедрил, затратил деньги, но остался при этом на том же самом месте.

Выбранный предмет автоматизации не соответствует реальным потребностям

Кроме этого, часто случается так, что выбранный предмет автоматизации не соответствует реальным потребностям.

Человеческий мозг устроен так, что мы живем, совершая какие-то действия. Из этого состоит наша жизнь. Поэтому человек и мыслит автоматически действиями – что нужно делать.

Эту особенность мышления наглядно показывает простой эксперимент – обычная, всем понятная задача:

«На столе лежит 5 яблок. Маша забрала 4 яблока, сколько яблок осталось?»

Задача для первого класса – из одного вычесть другое и ответить. Теперь я формулирую эту задачу по-другому:

«На столе лежит 5 яблок. Маша взяла три яблока. Сколько осталось яблок после того, как Петя доложил туда еще два?»

80% детей после того, как встретили вопрос «Сколько осталось яблок», задачу читать перестают, потому что после чтения некого набора данных, их мозг тут же начинает их обрабатывать, не разбираясь в том, что там написано дальше. Дети не дочитывают задачу.

На самом деле, так поступают не только дети. Так поступают абсолютно все. Даже человек, который хочет решить какую-то свою проблему, и запускает для этого автоматизацию. Автоматизация – это же средство для решения какой-то проблемы. И вот о том, что именно она должна решить, о цели – он думает буквально 10 секунд. После этого у него либо на основании опыта, либо еще как-нибудь, складывается некое решение, как это можно сделать. И дальше его мозг мгновенно соскакивает в размышления над этим решением, что нужно, чтобы это воплотить:

  • Он решает, что надо купить программу:
    • У меня есть IT-шник, надо ему это поручить.
    • Надо его вызвать,
    • Рассказать, какую программу я хочу,
    • Попросить, чтобы он уложился в определенный бюджет,
    • А потом его проконтролировать.

Его мозг пошел решать «как», а о том, «что» он хочет получить, он думает буквально 10 секунд.

  • Точно так же он ставит задачу – действиями, которые нужно сделать.
  • Соответственно, когда ему эти действия сдают, то перечисляют: «я это сделал, это сделал, это сделал». Все. Процесс закрыт. Если все сделано нормально, то считаем, что ситуация идеальная.

При этом получается, что о результате мы чаще всего начинаем думать только тогда, когда у нас появляется этот результат. Мы что-то получили, а теперь смотрим на это и думаем: «Я уже должен быть счастлив? Это – то, что я хотел? Или все-таки не совсем то? А что же я тогда хотел?»

Только после этого человеку первый раз приходит в голову мысль, что же он хотел и как это можно измерить.

Как получить эффект от автоматизации?

Ну и что с этим делать?

  • Первым делом важно определить основного потребителя функциональности и получить от него информацию об истинной цели автоматизации.
  • Причем, эта цель обязательно должна быть измерима в каких-то единицах измерения. Рубли – понятнее. Потому что когда что-то нельзя померить, его можно не дать совсем, и человек этого не заметит. Формализовать можно все. Главное – выбрать, на основе чего. Например, «сократить остатки на складе» – непонятно, чего нужно достичь. А «сделать так, чтобы остатки на складе каждый день в 5 часов вечера каждого дня не превышали миллион рублей» – понятно, чего надо достичь.
  • Есть такой принцип – каждая цель, по которой можно задать вопрос «Зачем?», конечной целью не является. Целью является ответ на этот вопрос. Зачем, для чего ты хочешь это использовать? Мне нужно понять, какой у цели есть вход в нижнюю часть. И у нее есть два выхода вверху – кому и для чего. Эти вещи должны стыковаться.

Показанная на рисунке схема называется «Целевая схема», и она предназначена для того, чтобы помочь формализовать требуемый результат (цель), описать, что он из себя представляет, каким критериям он должен соответствовать, кто и когда это соответствие будет принимать, а кто – сдавать. Также в схеме описываются необходимые ресурсы, требующиеся ответственному за выполнение того или иного критерия (его встречные требования) и даются ссылки на схемы бизнес-процессов, в которых описано, как именно нужно действовать, чтобы обеспечить нужный критерий к нужному времени.

Получаемый результат обязательно должен иметь «Потребителя», т.е. – того, кто будет использовать этот, произведенный вами продукт, в какой-то своей схеме. По идее – то, что в вашей схеме стоит в коричневом овале с номером «1», обязательно должно стоять у человека из желтого кубика «2» в одной из его «Целевых схем» на месте розового овала «9».

Основная идея заключается в постулате:

На работающем предприятии только собственник, стоящий в конце цепочки потребления, может фигурировать в кубиках «2» и сам никаких схем не иметь, т.е. – может потреблять и ничего не отдавать взамен. ВСЕ остальные работники предприятия в процессе своей производственной деятельности должны производить какой-то продукт. Причем:

  • этот продукт обязательно должен быть измерим в каких-то единицах (рублях, метрах, килограммах, минутах – в чем угодно). Если производимый человеком продукт нельзя померить, значит, он НЕ ПРОИЗВОДИТ НИЧЕГО и может вообще не работать совершенно без убытка для предприятия (он не нужен);
  • этот продукт обязательно должен кем-то потребляться, т.е. должен существовать конкретный человек на этом предприятии, который в четко определенное время забирает этот продукт;
  • у потребителя продукта он обязательно должен присутствовать в одной из его «целевых схем» в одном из розовых овалов «9» (т.е. – это должен быть ресурс, необходимый для решения какой-то конкретной задачи, производства какого-то следующего продукта).

Такая схема (целевка) строится «сверху вниз», т.е.:

  • Я говорю своему начальнику отдела продаж: «Дайте мне 50 новых клиентов к концу месяца»
  • Он начинает проводить меня по схеме:
    • Клиент – это организация или ИП, совершивший у нас покупку не менее, чем на 1000 рублей;
    • Новый клиент – это организация или ИП, совершивший у нас покупку впервые. Ранее никогда у нас ничего не покупал;
    • Считаются только покупки, оплаченные не менее, чем на 70%;
    • Момент проверки – 31 число текущего месяца –  время 17.00.
  • Дальше, по схеме, он начинает оценивать нужные ему для выполнения задачи ресурсы и выставляет мне встречные требования:
    • Мне нужно трое сотрудников
    • Мне нужно три отдельных городских телефона
    • Мне нужна «холодная» база потенциальных клиентов не менее, чем на 1000 организаций, с контактами
    • Мне нужна база данных для внесения результатов переговоров, выписки счетов, отслеживания отгрузки и оплаты (т.е. – эта база данных должна все это уметь).

Для поверхностного анализа (договориться на уровне первичного совещания) этого вполне достаточно – мы смогли договориться (причем – вполне однозначно), именно я должен дать к концу месяца и представить, во что это нам обойдется. Это позволит нам принять решение о целесообразности данного шага, а список встречных требований – это список  необходимых ресурсов (т.е. мы теперь знаем, что нам нужны телефоны, нам нужны люди определенной квалификации, нам нужна база данных с определенными к ней требованиями). Мы берем этот список, каждый его пункт ставим в качестве цели и проводим для него точно такой же расклад – кто, когда, что именно и за какие ресурсы обеспечит нам этот ресурс.

Спустившись «по пирамиде» схем вниз, мы получим реальную структуру «ответственности» на нашем предприятии.

Когда я провожу подобные построения на практике, в лучшем случае 40% людей и того, что они делают на работе, имеет какой-то конкретный, выразимый в каких-то единицах, результат. Остальные просто «работу работают», т.е. делают аморфное «нечто», не совсем понятно какое и неясно кому нужное. Еще достаточно большое количество «произведенного продукта» никак реально не используется, т.е. человек целый день делает какой-то супер-отчет, сдает его руководителю, тот его читает и складывает в стопочку таких же. Отчет, конечно, интересен, но он не фигурирует ни в какой «целевке» руководителя – т.е. он НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЕТ! Получается, что человек целый день трудился совершенно напрасно. Все это очень простые и понятные вещи, но в реальной практике – огромное количество именно таких «странных» несоответствий.

«Родной сестрой» целевой схемы является схема бизнес-процесса, описывающая, какие действия нужно совершить и какие решения принять, чтобы выдать требуемый результат. В «целевке» - ссылки на бизнес-процесс – это блоки «7» и «11».

Нотация не стандартная, зато отражает те вещи, которые важны для наших целей. Для каждого исполняемого шага мы должны указать:

  • Кто выполняет этот шаг
  • Какие ему нужны ресурсы и информация
  • Полученный в результате шага материальный результат (который обязательно можно измерить)
  • Потребитель этого материального результата

Схемы процессов рисуются просто по тому, что сотрудник «делает», по результатам прямого наблюдения за его работой.

Эти две схемы связаны обязательными связями:

  • Для всех блоков «7» и «11» всех «целевок» должна быть схема «процесса». Т.е. – если кто-то должен выдать какой-то «продукт», значит, он должен знать, как это делать. Конечно, многие, нанимая профессионала, не очень об этом задумываются – он же профессионал, «он сам знает, как надо». Это скорее вопрос безопасности фирмы – если человек исчезнет, сможет ли его кто-то заменить, или его «знание» уникально и имеется только у него в голове. Для нас важно, что схема «процесса» существует в принципе – т.е. есть реальный процесс, обеспечивающий получение нужного продукта.
  • Для всех схем «процессов» получаемые в их результате «продукты» обязательно должны стоять в какой-то «целевке» в блоке «9». Т.е. – если сотрудник что-то делает на работе, то он должен в результате этого «делания» производить какой-то продукт, который нужен кому-то для реализации его задачи.

Проведя такой анализ – построив два набора схем: «целевка» сверху и «процесс» снизу - нужно проверить два указанных требования. В моей практике множество нужных работ выполняется «уникальными специалистами», которые делают эту работу непонятно как и непонятно за какие ресурсы и время, а при этом множество работ (т.е. – то, что делают конкретные сотрудники в течение дня) не производят никакого внятного продукта, или этот продукт никому не нужен.

В идеале – только выстроив набор этих схем и состыковав их друг с другом, т.е. устранив «глюки» нашей структуры и построения работы, мы можем автоматизироваться. В этом случае вероятность успеха будет намного больше, чем до этого.

Такой анализ позволяет увидеть отрицательные результаты будущей автоматизации до того, как мы эти результаты получим, что дает нам возможность сэкономить огромное количество времени и ресурсов.

************ 

Данная статья написана по итогам доклада, прочитанного на конференции INFOSTART EVENT 2015 CONNECTION 15-17 октября 2015 года.

Приглашаем вас на новую конференцию INFOSTART EVENT 2016 DEVELOPER.

См. также

Подписаться Добавить вознаграждение
Комментарии
1. Сергей (Che) Коцюра (CheBurator) 12.04.16 22:59
2. Алексей Беспалов (FreeArcher) 13.04.16 11:15
Все о чем я думал, но не знал как сказать! Классная статья, просто на цитаты разобрать можно. А главное про наше предприятие один в один...
3. Виталий Васильев (orfos) 13.04.16 11:25
С тем же успехом в 90% случаев можно заменить самого инвестора/руководителя/инвестора и т.д. И ничего не поменяется.
klinval; sulfur17; Yashazz; info1ctart; Sure; +5 Ответить 1
4. Роман Жульпо (it-boy) 13.04.16 11:31
Супер, это то что сам написать еще не созрел, но на опыте уже проходил. Эта статья будет очень полезна как Заказчикам (владельцам, руководителям и даже пользователям), так и Исполнителям (внедренцам, аналитикам, программистам). Сейчас среди своих распространю.

Спасибо Юрий!
5. Юрий Бухонин (sver_y) 13.04.16 12:46
(3) orfos,
Не согласен! Если заменить руководство, то эффект может быть просто бомбовский! Особенно если это руководство из разряда "ТыжМенеджер".
Я на своем опыте почувствовал, что значит руководитель, который "немного разбирается" - это просто ужас!
- если Начальник вообще ничего не понимает в вашей работе, то он склонен верить Вашим словам с оглядкой на мнение других таких же как Вы (берет некое среднее арифметическое), что-то аргументировать ему нет необходимости, ибо все-равно не поймет!
- если начальник реально разбирается в теме, то ему можно все объяснить и он поймет, если не согласен, то тоже аргументирует почему.
- если начальник "немного разбирается", то ему в силу "немногости" кажется, что он знает достаточно (если не все, ему не хватает знаний, чтобы понять как мало он знает), но объяснить ему ничего нельзя так как его знаний мало. В этом случае ему очень сильно кажется, что Вы вешаете ему лапшу.
У меня был реальный случай, когда человек "немного разбирался" еще в 7-ке. Я не смог ему доказать, что нельзя в одной базе в журнале документов сделать "CTRL+С", а в другой "CTRL+V" и таким образом скопировать документ. Он аргументировал это тем, что "В EXCEL же работает!". Он был твердо уверен, что я его пытаюсь развести, рассказывая, что нужно делать какие-то выгрузки/загрузки.
fzt; shalimski; orfos; Олег Ящеров; Serega-artem; Sure; +6 Ответить 1
6. Andrey Erastov (tailer2) 13.04.16 12:53
один из вопрошающих ответил: «Хорошо, представьте, что с завтрашнего дня вы станете работать в два раза лучше (прямо пахать начнете), или, наоборот, в два раза хуже (начнете приходить к обеду, уходить пораньше и т.д.). Теперь подумайте,что при этом изменится для меня с точки зрения инвестора, вкладывающего деньги? Замечу ли я изменения в вашем графике? Понятно, что пользователи, скорее всего, начнут жаловаться, и директору, наверное, станет хуже. Но для меня, для хозяина, что-нибудь изменится?»

Честно говоря, на этот вопрос я ему ответить не смог.


Во-первых, не ответил, а спросил :))
Почувствуйте разницу.
Автора развели как ЛОХа.

Это - их проблемы, они за это получают прибыль.

Но хорошо, что начали говорить, обычно оне учатся, пробуя.

Но интересно, что же сказал аффтырь... надо почитать дольше :))))

упс... "не смог" :))
Sfairat2; +1 Ответить
7. Александр Фокин (Sure) 13.04.16 13:03
"Каждая задача имеет по меньшей мере одно простое, логичное, интуитивно понятное неправильное решение"
Простая и понятная модель (т.е. неверная и к практическому применению вредная). Поскольку всё построено по принципу "Возьмём все необходимые величины и округлим каждую до единицы. А те, что на не понятны, округлим до нуля". По размерности всё может сходится, а по результату... Ну, скажем, от уборщицы какой прок? Правильно - никакого. Только мусор один. Без уборщицы весь мусор будет естественным путём выдуваться на улицу сквозняком. От девочек, составляющих отчёты, всё будет куда проще. А сотрудники не будут отвлекаться на непроизводственную болтовню и заигрывание с девочками. Опять же от штатных 1С-ников какая польза? Никакой. Вывести вместе с бухгалтерией на аутсорс, а лучше - заказать услуги фирме. И пусть сдаёт ежемесячно нулевой баланс. В результате остаётся стальной хребет фирмы! Каждый человек - не винтик, а ключевой узел. Нагруженный на 99,99% возможностей. И вот тут начинаем анализировать и автоматизировать.
Для анализа такая очищенная от жира и мяса картина, конечно удобна. Но не жизнеспособна. Убрав лишние звенья, мы убираем запас прочности и стабилизирующие систему обратные связи. А может быть, убираем подпорки, на которых держатся ключевые узлы.
Безусловно, полезно увидеть ключевые дороги ресурсов, денег, прибыли и затрат по системе. А по факту...
Детей нужно учить на основе простой и понятной сказки:
"...- Глазки, что вы делали?
- Мы смотрели, что бы собаки лисоньку не съели!
- А ты, хвост, что делал?
- А я за пни да коряги цеплялся.
Лисица рассердилась да и выбросила хвост из норы:
- Отправляйся тогда, негодник, на съедение собакам!
А собаки за хвост и выволокли из норы лису."
maxandrey; petrov42; zqzq; klinval; sulfur17; dabu-dabu; +6 Ответить
8. Andrey Erastov (tailer2) 13.04.16 13:30
ну, да, 1снег розмышляет :)))

Что значит «организовать предприятие»?

Это значит, что мне нужен бухгалтер,
Мне нужна 1С:Бухгалтерия – как минимум.


это значит, что ты будешь платить еще и налоги
и тебе придется слать что-то фискалам
ты можешь слать что-то электронно без какой-либо бухгалтерии

но если у тебя этого много, то придется заводить бухгалтера
который будет писать на коленке в екселе

если этого еще больше - тогда 1с

если еще больше - тогда к 1су еще и 1снега

И! как только ты увидишь, что можешь обойтись без 1снега, ты его выгонишь нах
в тот же день
9. Юрий Бухонин (sver_y) 13.04.16 13:47
(8) tailer2,
Я все это удовольствие себе неплохо представляю, ибо являюсь не только 1Снегом, но и ИП с 20-летним стажем, ГенДиром одного ООО и ИспДиром другого ООО. И уже лет 10 занимаюсь типа "консалтингом". Так, что все, про что я написал "пощупано" миллион раз и самых разных позах и вариантах :).
Вся эта писанина и явилась результатом того, что "НУ КАК БЛИН ВСЕ ЭТО ДОСТАЛО!!!!!"
maxandrey; ingmar; +2 Ответить 1
10. Роберт В е р т и н с к и й (v3rter) 13.04.16 13:49
Вспоминается изречение из прошлого века: "Автоматизируя хаос, мы получаем автоматизированный хаос".
11. p m (pm74) 13.04.16 13:54
(0)
. Если производимый человеком продукт нельзя померить, значит, он НЕ ПРОИЗВОДИТ НИЧЕГО и может вообще не работать совершенно без убытка для предприятия (он не нужен)

в чем измеряется действия бухгалтера , айтишника , уборщицы и прочего обслуживающего персонала ?
12. Юрий Бухонин (sver_y) 13.04.16 15:18
(11) pm74,
1. Бухгалтер: При взгляде с уровня фирмы нет никакого бухгалтера, есть черный кубик "бухгалтерия" (черный, потому, что не видно, что происходит внутри, нас это не интересует), бухгалтерия обеспечивает (крупно) отсутствие проблем с государством в текущем отчетном периоде (чтобы соотнести сколько я за это отсутствие заплатил). Если бухгалтер (внутри бухгалтерии) - то производит "отсутствие проблем (неверностей)" на определенно участке, наборе счетов и т.д. Конечно нужно определить что есть "неправильность", но с этим думаю уже попроще? Если надо, тоже могу расписать, я это делаю постоянно :)
2. Айтишник - обеспечивает работоспособность IT-инфраструктуры не менее чем 98% времени (например так, т.е. - я так делал). Можно инфраструктуру разложить на отдельные части и оценивать их отдельно, это уже дело вкуса
3. Уборщица - обеспечивает отсутствие какого бы то ни было мусора и грязи на полу офиса в течении всего рабочего дня (если я увидел грязь - уборщица не справилась), или (если слишком жестко) никакой грязь/мусор не лежит нигде в офисе более 10 минут (засекла-прибежала-помыла).
Я использую один метод, помогающий конкретизировать эти самые критерии - метод отрицания. Выглядит следующим образом: Вы ставите уборщице задачу "Чтобы в офисе было чисто", он говорит "ОК", уходит, тут же возвращается и говорит "Сделано, принимай". Вот как Вы будете "принимать"? Что Вы будете проверять и как? прошлись по офису, посмотрели на пол, полки, окна и т.д., провели белой тряпочкой по подоконникам, залезли под шкафы и т.д. Вот все это и есть та самая задача, которую Вы должны были поставить изначально.
Поставили продажнику задачу "увеличь мне вал на 50%". Он пошел и устроил тотальную распродажу всего по сниженным ценам и за счет объема дал Вам требуемый вал. Но Вы почему-то не обрадовались. Оказывается надо было дать увеличение Вала сохраняя цены.
Примеры сильно утрированные, но на глупых и прямолинейных примерах легче понять принцип. :)
PLAstic; sulfur17; +2 Ответить 1
13. Andrey Erastov (tailer2) 13.04.16 15:24
(11) pm74, чем измеряется работа слесаря-пуско-наладчика?

бух - сдача отчетности и отсутствие претензий фискалов (ну, белых претензий)
уборщица - степень брезгливости владельца при посещении (немножко - трудности при подборе персонала)
айти - обслуживание основного основного средства - информационной инфраструктуры

в этом разница между САПом и 1с: САП - это капитализация фирмы, 1с - накладные расходы
это - отношение, менталитет
зачем делать лучше, если в любой момент закроют
жизнь в вечно-съемной квартире
Yashazz; AnryMc; +2 Ответить
14. p m (pm74) 13.04.16 15:35
(12) sver_y, т.е. они либо ПРОИЗВОДЯТ полезную работу для фирмы либо нет ?
15. p m (pm74) 13.04.16 15:36
(0) пару слов по поводу 1 параграфа этой статьи
мне уже довольно давно не приходилось бывать на собеседованиях , но бывали случаи , когда вызывают на финальное собеседование с каким нибудь директором (иногда владельцем фирмы), Мы говорим полчаса. Я рассказываю о себе и о том что я умею , он о своей фирме и потом задает вопрос вроде " Скажите а почему вы считаете что будете полезны нашей фирме ...." ???!!! Мне всегда хотелось спросить "Вы дебил? Какого ... мы тогда тратим свое время? "
16. p m (pm74) 13.04.16 15:47
(0) если владелец бизнеса считает сотрудника бесполезным , он вправе и даже обязан его уволить, а не выискивать причины чтобы не уволить
17. Сергей Аблаев (serg1974) 13.04.16 17:27
Как же вас однако мотивировал собственник предприятия! И с пирамидой Маслоу разобрались и с бизнес процессами...
)))
А статистика откуда - работаете в организации внедряющей ПО ?

По поводу "Заказчик хочет, чтобы была кнопка «сделать все», А внедренец хочет ..."
- Но именно для устранения конфликта интересов и существует руководитель проекта от заказчика и еще руководитель со стороны внедренца. А все проблемы провальных проектов обычно закладываются на этапе предварительных переговоров с заказчиком (включая продажу продуктов организациям не достигшим достаточного уровня зрелости - деньги то платят!!), ну и отсутствием нормальной разработки и планирования проекта с учетом интересов всех сторон.
PLAstic; Kamil_Klinov; +2 Ответить 2
18. Сергей Аблаев (serg1974) 13.04.16 17:34
(16) pm74, Насчет "обязан" это перебор. Не забывайте про социальную ответственность! А в некоторых случаях (градообразующее предприятие например) уволить просто так не получится. В том что сотрудник вдруг оказался бесполезен, вина есть и на организации - зачем же нанимали? Гораздо правльнее для общества пытаться найти возможность использовать потенциал "ненужного" сотрудника, может с его переобучением, и получить в итоге добавленную стоимость для предприятия - вот это пример красивого менеджемента.
19. p m (pm74) 13.04.16 17:40
(18)
В том что сотрудник вдруг оказался бесполезен, вина есть и на организации - зачем же нанимали?
см.(15)
Гораздо правльнее для общества
если это гос. структура или благотворительная организация
20. p m (pm74) 13.04.16 17:41
Главная цель всегда одна и та же. У владельца - получать MAX прибыль, у автоматизатора

- получить MAX доход от процесса автоматизации. Пока эти две цели не совпадают можно

автоматизировать хоть сверху вниз , хоть снизу вверх , вдоль , поперек или по диагонали,

главное всегда делать чуть лучше чем было до этого. 1С работает по этому принципу кстати.
21. Юрий Бухонин (sver_y) 13.04.16 17:55
Не совсем и не всегда согласен с тем, что "главное всегда делать лучше, чем было". И тезисом "получить MAX доход". Доход это не единственное, еще есть повторяемость в будущем, доля рынка, репутация конторы или бренда, и еще куча выраженных не в деньгах (сейчас) вещей, но которые дают ожидаемое прибытие этих денег в обозримом будущем.
Насчет делать лучше - вопрос - ЗАЧЕМ? Если меня устраивает качество и стоимость чего бы то ни было, зачем его улучшать? Лучшее всегда враг хорошего, сто раз видел подтверждение этому.
Есть "инвесторский" подход к построению оргструктуры и "процессов" на своем предприятии, но это большая тема, точно выходящая за рамки одной статьи, тем более - этой. Подход придуман лет 8 назад и оттестирован на почти десятке не мелких предприятий, лучшего пока не видел.
Эта статья - проход "по верхам" даже не нескольких проблем, а нескольких "классов проблем". По каждому есть куча нюансов и есть опробованные и зарекомендовавшие себя рецепты и подходы. Есть методы, которые являются результатом практического опыта и не зависимо от теорий, их подтверждающих или опровергающих - сто процентов работают, ибо факт.
Вообще - народ, пишите про свой опыт, особенно если он противоречит моим выводам! Если чему-то научусь на чужом горбу - так это же круто! :)
22. p m (pm74) 13.04.16 17:59
(21) sver_y, Как оценить эффект от автоматизации в материальном выражении ? Есть такие методики?
еще есть повторяемость в будущем, доля рынка, репутация конторы или бренда
это все о тиражных решениях, что не противоречит (20) и потом я же не говорил о том , что нужно делать плохо , наоборот все нужно делать с отменным качеством
23. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 13.04.16 18:11
24. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 13.04.16 21:14
(11) pm74,

Любой труд подлежит нормированию.
Бухгалтерия:
- один бухгалтер может сделать проводку покупки и продажи установки для "чегототам" за 0,4 н/ч, но для бухгалтерского учета затрат производства той же установки может потребоваться ,например, 615 н/ч.
25. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 13.04.16 21:31
(9) sver_y,

Юрий,
сначала хотел задать вопрос о чем статья,
но нашел ответ в Ваших комментариях.

Автоматизация Ваш бизнес, а бизнес, как известно,
имеет издержки. В Вашем случае моральные...)))

Какую реакцию Вы хотели бы видеть?
Вы ожидаете, что руководитель, структура которого директивно или под общие аплодисменты попала под автоматизацию, будет оказывать Вам содействие?
Внедрили ПО которое привело к сокращению его штата, его бюджета и ,не дай бог, понизило его статусность в компании? Вы считаете, что он будет хлопать в ладоши и говорить Вам спасибо? )))

На мой взгляд, для Вас должно иметь значение только мнение ТОПов\ЧПРов четко понимающих, что автоматизация ведет к сокращению трудозатрат и, как следствие, увеличению\сохранению статус-кво конкурентоспособности их бизнеса.
26. Сергей (Che) Коцюра (CheBurator) 13.04.16 21:43
Коллеги, давайте не забывать что определяющими для выполнения/необходимости автоматизации бизнеса/предприятия есть ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ.
Поэтому чем лучше организация "удовлетворяет"/покрывает внешние факторы - тем организация и ее сотрудники "статуснее".
27. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 13.04.16 21:45
(17) serg1974,
Абсолютно согласен.Проскальзывают провалы в проектном управлении.
28. Юрий Бухонин (sver_y) 13.04.16 23:38
(25) Kamil_Klinov,
По моей практике, только иногда руководители отделов бывают рады тому, что я делаю на предприятия, куда меня приглашают. Бывают такие случаи. Это те, кому неверная структура, система ответственности или (иногда на удивление идиотские бизнес-процессы) не дают получить ту прибыль, которую они могут получить, будучи реально хорошими специалистами. получается типа "Могу сделать лучше/больше,но не положено, а зарплата - процент от выработки".
Но в большинстве случаев, люди делают свою работу не так "как лучше для предприятия", а так как им проще ее делать, так как они ее понимают и могут ее выполнять. В таком случае, конечно руководитель подразделения будет совершенно не рад мне и тем переменам, которые я несу.
Меня ненавидит абсолютное большинство менеджеров моих клиентов :). Так уж получается.
Практически все пользователи ожидают, что "автоматизация" облегчит им жизнь, сделает их работу более простой, удобной и легкой. Т.е. - фактически люди ждут, что они будут выполнять тот же объем работы за те же деньги, но благодаря программе - быстрее и легче, а в оставшееся время будут пить чай. Несмотря на то, что такие ожидания кажутся идиотизмом, так думает большинство пользователей - уж не знаю почему. Я их в этом очень сильно разочаровываю, чему они конечно не очень радуются.
Автоматизация, как и любой проект предприятия вообще, направлена на развитие самого предприятия, а отнюдь не его работников.
Мы, глядя "сверху", т.е. с уровня предприятия, понимаем для чего тому или иному отделу нужно выполнять те или иные работы и почему именно таким образом. Работникам и руководству самого отдела эти вещи могут быть (чаще всего бывают) совершенно не очевидны и они вполне искренне считают наши требования идиотизмом, мешающим им нормально работать.
Я сравниваю работу предприятия с организмом и говорю, что например для сердца приказ качать кровь в правую пятку может казать полной дуростью, так как оно эту пятку даже не видело, не представляет ее функций и назначения. Но организм в целом понимает, что это необходимо, поэтому мнение сердца (именно на этот счет) - к черту!
И еще одно, я совершенно убежден, что в мире не существует рецепта, методики или принципа, дающего гарантированный результат в 100% ситуаций и случаев. Все всегда подходит для какого-то круга проблем, ситуаций, стран, менталитетов, валют и т.д. Кому-то мои методы точно не подойдут и сделают только хуже. Для меня главное, суметь это понять до того как вред будет причинен или свести его к минимуму. У меня есть контракты, где я просто "консультирую", т.е. мне платят определенную сумму - я чего-то там исследую и описываю и выдаю рекомендации. Следовать им или нет - дело заказчика. Мне такое не слишком нравится, но оно имеет место быть. А есть контракты, где я вписываюсь в результат за определенную долю с него, включая отрицательную (т.е. рискую шкурой) но Заказчик обязуется делать то, что я говорю (обычно это в каком-то ограниченном проекте или варианте, а то мало-ли, может я дурак и завалю вообще все) и я получаю часть результата, что намного больше чем в первом варианте.
29. Юрий Бухонин (sver_y) 13.04.16 23:44
(26) CheBurator,
Исключение составляют те, кому рынок гарантирован либо монополией (например в данном регионе), либо государством. Таким товарищам, к моему величайшему сожалению, не обязательно хоть чему-то соответствовать или выдавать хоть какое-то качество. Например, огромное количество различных контор, выдающих нам разрешения на что-либо, от пожарных до СЭС и Гос. мед учреждений. Был опыт работы с ними, мрак вообще полный!
30. Виталий Петров (vipetrov2) 14.04.16 10:00
Жуть какая то. Из всего написанного можно сделать вывод, я автоматизирую ради автоматизации. Если для предприятия в 50 человек надо 2 админа и 1-2 1с-ника, то уже что то не так. И руководство, которое от программиста требует прибыль, тоже не дееспособно. Задача админов и программистов сокращение издержек, потому что они работают только с ВНУТРЕННИМИ факторами. А ПРИБЫТЬ - это ВНЕШНИЙ фактор. Я бы над такими инвесторами бы пошутил и предложил бы уволить техничку, она точно ни какой прибыли не генерирует. А вообще вся эта офисная автоматизация очень часто является бестолковой работой. Потому что руководство хочет знать, кто, сколько, чего делает и не ворует ли. В начала 2000-ых был отчет какого то очень солидного фонда по внедрению автоматизации в России и пришли к выводу, что в не производственном секторе выгоду получили значительно меньше половины всех предприятий. А что бы получать больше прибыли, нужно не автоматизировать, а анализировать внешние факторы, и строить верные модели.
premier-laser; sulfur17; Re:аниматор; vikad; +4 Ответить 2
31. Юрий Бухонин (sver_y) 14.04.16 11:12
(30) vipetrov2,
Вы напрасно думаете, что на фирму в 50 человек два 1С-ника это очень много. У меня есть такие примеры, это сильно зависит от того, чем фирма занимается.
Админы и 1С-ники точно так же приносят прибыль, как и все остальные и ее вполне можно оценить (так же как и уборщицу :)). Если Вы будете оценивать прибыль только внешнему входу, то гарантировано, если будете периодически "вылетать в трубу" или балансировать на грани "точки безубыточности", то уж точно проморгаете множество совершенно "левых" затрат. И Вы никак не сможете их даже увидеть и оценить. Значит люди и подразделения "затратного" списка будет у Вас работать без какой-либо оценки вообще. Любой "KPI", который Вы вмените будет надуманным и будет вызывать сопротивление.
Это все уже попробовано в жизни и выкинуто как неэффективное и ведущее к конфликтам и бардаку. Ушло много времени и куча грабель, зато выработались принципы, которые точно работают, даже если пока к ним не прикручена теория, объясняющая почему это происходит. Думать и говорить можно все, что угодно, но с жизнью спорить трудно :).
maxandrey; +1 Ответить
32. Николай Орлов (sulfur17) 14.04.16 11:20
Меня ненавидит абсолютное большинство менеджеров моих клиентов :).

(28) sver_y, Вам ведь необходимо разбираться в бизнес-процессах предприятия. Ваши клиенты не знают свои бизнес-процессы - их знают только менеджеры и работники. Но этих людей вы настраиваете проти себя. И как тогда вы выуживаете из них необходимую информацию? Они же будут саботировать вашу работу любыми способами. И как вы решаете эту проблему?
33. Александр Шишкин (Шёпот теней) 14.04.16 11:24
1. Любая система стремится к уровню своей некомпетентности (Закон Паркинсона)
2. Уровень всякой системы оценивается по минимальному уровню её подсистем (Общая теория систем)
3. Равнение на среднего приводит к обнулению (жизненное наблюдение)
4. Если вышестоящая система "дура" то рано или поздно все внизлежащие подсистемы приобретут ещё худшие качества. (Правило жизни)

есть ещё синергетический эффект = сумма свойств системы больше свойств систем её составляющих (но на практике я такого не видел ... разве что в армии)


... ВОТведьВОТ ...
dabu-dabu; zqzq; CheBurator; +3 Ответить 1
34. Andrey Erastov (tailer2) 14.04.16 11:43
(30) vipetrov2, прибыль - это разница между выручкой и затратами (затраты - это не расходы)
35. Галахад (dmt) 14.04.16 12:11
И все-таки, как оценивать работу 1С-ника.
Работоспособность ИТ системы 98 % это только половина работы, поддержка.
А как оценить вклад в развитие?
36. p m (pm74) 14.04.16 12:32
(35) dmt, с точки зрения 1Сника или с точки зрения владельца ?
37. Галахад (dmt) 14.04.16 12:35
(36) pm74, с точки зрения самого себя он всегда крут. :-)
Интересует, с точки зрения инвестора
38. p m (pm74) 14.04.16 12:36
(37) dmt, если все его хотелки выполнены и сумма его устраивает тогда все ОК
для любой из сторон
39. Галахад (dmt) 14.04.16 12:54
(38) pm74, если исходить из мысли изложенной в статье, то результат работы должен быть измерим.

А так, допустим хотелок мало и 1С-ник балду пинает, или наоборот много и 1С-ник не справляется.
Ну или, что еще хуже 1С-ник копает яму не в том месте.
40. Юрий Бухонин (sver_y) 14.04.16 13:19
(32) sulfur17,
У меня есть метода, как я действую. К тому же, обычно реально против меня выступают руководители подразделений, из них кого наличие бардака и размытой ответственности устраивает, ибо позволяет работать меньше пускать пыль в глаза начальству (если оно, конечно вообще интересуется работой, пока нет крупных провалов).
Есть несколько схем (две из них в конце приведены :)) и определенная последовательность действий.
Рядовым сотрудникам я зачастую помогаю, так как они при существующий системе обычно бывают крайними в случае чего, а я "развожу" ответственность на личности.
Есть еще одна вещь - я очень против как "тоталитарного" соблюдения прописанных бизнес-процессов, так "демократии" в их чистом виде. И то и другое плохо заканчивается. Нужна даже не "золотая середина", т.к. она порождает необходимость кому-то ее искать, а это прямой путь к злоупотреблениям :), нужно и то и другое сразу.
К сожалению двумя словами все это дело не рассказать. поэтому пока в дебри лезть не буду, ограничусь голословными и недоказанными утверждениями :).
41. p m (pm74) 14.04.16 13:21
(39) dmt, для этого существуют "специально обученные люди" см. (17)
42. Юрий Бухонин (sver_y) 14.04.16 13:34
(33) Шёпот теней,
Я очень часто видел, что сумма меньше. Возникает "надежда на соседа" как в анекдоте про деревенскую свадьбу, когда договорились с каждого двора скинуться по ведру водки в общую бочку и потом ее распивать. К празднику в бочке была чистая вода, т.к. каждый понадеялся, что в водке остальных его воду будет незаметно.
Когда ответственность размыта, т.е. неясно кто конкретно отвечает за тот или иной косяк или успех, то люди будут работать не "как правильно", а "как проще". И Вы ничего с этим не сделаете. Контролировать сам процесс работы очень тяжело и накладно (нужно стоять у каждого над душой и смотреть, чтобы он не накосячил).
Все понимают, что в таких условиях при любом негативе - наказывают кого попало. Даже если Вы попадете в реально виновного, то он будет понимать, что его наказали не потому, что он виновен, а "просто так" и Вы будете иметь недовольство и негатив.
dabu-dabu; sulfur17; +2 Ответить 1
43. Юрий Бухонин (sver_y) 14.04.16 13:43
Коллеги, если у кого есть реальный опыт решения означенных проблем - расскажите о нем!
Особенно, если этот опыт противоречит тому, о чем я пишу. Это значит, что у меня есть косяк, о котором я пока не подозреваю и наткнуться на него на практике выйдет намного дороже.
44. Александр Шишкин (Шёпот теней) 14.04.16 14:23
(42) sver_y,

Что такое управление ?! это система с положительной или отрицательной ОБРАТНОЙ связью! если этой связи нет - то и управления нет, есть только "рукой водительство"! Нет контроля на входе и выходе = вода в бочке !!! ))))

Чтобы возник "синергетический эффект" - должны быть созданы соответствующие условия. Например как в армии: "зачёт по последнему" и прочее !!!

п.с. еще есть "ЗАкон Паретто" ! относительно 1С это выглядит так - "крутые чуваки" делют 80 проц. работы за 20 проц. времени. Бьют себя в грудь и оставляют 20проц. работы на которую надо потратить 80 проц. времени подмастерьям (или местным) со словами "Ну!... теперь вы сами " и удаляются.

и вроде всё справедливо ... а ничего не работает ...

...ужжжВОТужжж ...
KapasMordorov; Sure; Perrojka; +3 Ответить
45. uri1978 uri1978 (uri1978) 14.04.16 14:36
(43) sver_y,
Коллеги, если у кого есть реальный опыт решения означенных проблем - расскажите о нем!

Проблема одна -
Говоря простым языком, «зачем вы нам нужны?»

Решение - "Работу искать" или свой бизнес.
46. Юрий Бухонин (sver_y) 14.04.16 14:50
(45) uri1978,
Это и есть мой бизнес :). Я этим на жизнь зарабатываю.
47. p m (pm74) 14.04.16 14:52
(43) sver_y, Некоторые тезисы в статье кажутся отнюдь не бесспорными, например:
Первый вариант – это мы идем «сверху вниз», когда у нас есть начальник, который лучше всех знает, как работает его фирма, как она у него устроена, как у него в действительности работает бизнес. Во всяком случае, он искренне так полагает. И, исходя из этого, он пытается автоматизировать те бизнес-процессы, которые существуют у него в голове. Именно на основании этого прописывается ТЗ. Но я еще ни разу не встречал, чтобы это сработало, просто по той причине, что я еще ни разу не встретил того, кто действительно знает, как работает его фирма (если в ней хотя бы больше 10 человек)
.
Конечно все зависит от размера организации и , разумеется , начальник может не знать каких то нюансов (большинство например понятия не имеют о бухгалтерии) , но структуру своей фирмы и логику взаимоотношений внутри этой структуры он знать просто обязан.
48. uri1978 uri1978 (uri1978) 14.04.16 14:58
(46) sver_y,
Ну если уже такие вопросы у бывших программистов возникают, я пас.
49. Юрий Бухонин (sver_y) 14.04.16 15:11
(47) pm74,
Вы пробовали когда-нибудь это описать в реале? Поверьте - нифига не знает! Знать оргструктуру и какой сотрудник в каком отделе работает - это далеко не все. Нужно знать зависимости, знать передаваемый и принимаемый продукт, знать как сотрудники поступают в различных ситуациях "за пределами стандарта", знать как и на основе чего они принимают решения. Это , в нормальном виде не знают и сами сотрудники, а уж генеральный, и подавно.
50. p m (pm74) 14.04.16 15:27
(49) sver_y, я сейчас сотрудничаю с такой организацией и знаю о чем говорю. Сотрудников там чуть больше 100, но думаю через год это количество удвоится , т.к. бизнес находится в стадии роста . Тем не менее хозяин бизнеса четко знает что и как у него работает.
51. panvartan panvartan (panvartan) 14.04.16 16:06
Автоматизация - это гигиена бизнеса. Можно показать как чистить зубы, дать пасту, щетку - но чистить за вас их никто не будет. А самое главное - люди не хотят чистить зубы - они хотят есть мясо, а связь между зубами и мясом для многих не очевидна.
52. Николай Орлов (sulfur17) 14.04.16 16:11
(43) sver_y, вы просите рассказать об опыте, который противоречит вашему.
Но ведь для этого надо попробовать, как вы, составлять целевую и бизнес-процессов схемы и чтобы это в итоге не помогло по каким-то причинам.
Но ведь эти схемы ваше ноу-хау, поэтому такого опыта у нас быть не может, разве не так?

Я бы мог рассказать свой небольшой провальный опыт, но там мы никаких схем не составляли, а понадеялись на содействие со стороны работников заказчика.
Однако банально оказалось, что менеджерам заказчика нравится сидеть в мутной воде, а заказчик не готов с ними ссориться и в итоге вместе с ними попытался выставить виноватыми в провале нас, чтобы не выглядеть убого в глазах акционеров.
В итоге мы с ним судились и выйграли, потому что все выполненные работы и ТЗ документировали :)

Sure; pm74; CheBurator; +3 Ответить 1
53. Юрий Бухонин (sver_y) 14.04.16 16:25
(50) pm74,
Класс! Но так бывает редко. Вам повезло. Пользуйтесь. Можно из одного человека выкачать сразу всю нужную информацию и не иметь геморроя с терминологией, непониманием или разным пониманием одного и того-же разными людьми и т.д. Мечта!
54. Юрий Бухонин (sver_y) 14.04.16 16:31
(52) sulfur17,
Эти схемы я нарисовал, когда мне пришлось объяснять свои мысли сотрудникам и людям, которые со мной работали. Пришлось как-то систематизировать все, что громоздилось в голове. Схемы - самый наглядный вариант отображения причино-следствченных связей и последовательностей. поэтому они и родились. В голом виде они малопонятны, к ним есть целый набор правил законов, соответствий, которые должны быть (если у Вас все правильно), а если схемы не стыкуются, то место нестыковки показывает проблемы и т.д.
Я имел в виду не точно-такой же опыт как у меня, а скорее - вообще практический реальный опыт в данной теме. Вся моя метода это способ решения возникающих задач. У Вас будет не мой способ, но задачи будут примерно те же самые. Люди такие же, проблемы аналогичные. Как Вы с ними справлялись и справились ли?
Проводили ли ретроспективы, особенно в случае неудачи, чтобы вычислить и понять ее причину? Что получилось?
55. Яков Коган (Yashazz) 14.04.16 16:35
Ещё одна порция философизмов и высосанных из пальца красивостей, умничания и софистики.

Вот вам, господа разработчики, настоящий, наглядный ответ на поставленный в заголовке вопрос. Посмотрите, сколько тружеников каждый день выкладывают на ИС свои разработки - печатные формы, внешки, отчёты. Огромное большинство этих публикаций имеют нулевой рейтинг. Ну-ле-вой. А вот заявился такой-сякой, познавший дзен и истину, автор, накатал статеечку с эффектными стрелочками и картиночками, бац, и уже 40 с лишним плюсов. И ответ простой: потому не приносят прибыли, что цель - не прибыль. Цель - не автоматизация. Цель - растопырить пальцы перед конкурентом, распилить бюджет ведомства, подсидеть коллегу, забраться на тёплое место. А мы всё пытаемся настоящей автоматизацией заниматься, наивные. Об автоматизации надо красиво рассуждать - тогда будут и респект, и уважуха, и бабла немеряно. А если, тьфу-тьфу, ночами напролёт сидеть пилить проект, так это, кроме скандалов и дыры в кошельке, ничего не даст. Разглагольствования и имитация активности - наше всё.
FreeArcher; +1 1 Ответить 3
56. p m (pm74) 14.04.16 16:54
(53) sver_y, есть и противоположный опыт. Организация забюрократизированая по самое "не могу" , где каждый , pardon, "ходит с картонкой у задницы". Хозяин даже не вникает и не хочет вникать. Он нарубил капусты еще в 90 , имеет заводик который работает и приносит какую то прибыль. Там просто какие то немыслимые финансовые схемы , и я занимаюсь просто поддержкой бухгалтерии "на плаву". Но платят они вполне нормальные деньги. И первая и вторая фирма приносят сопоставимый доход , первая чуть больше морального удовлетворения от полезности проделанной работы. Я вот к чему это все : может быть "крутая" автоматизация нужна только тем кому она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужна и не стоит брать на себя роль пророка Моисея, тогда и проблем будет поменьше с персоналом ?
(54) sver_y, другое дело если ,накопленный опыт , в последствие реализуется в виде некоего тиражного решения
57. Юрий Бухонин (sver_y) 14.04.16 18:04
(55) Yashazz,
Как Вас жизнь-то помотала! Прямо слеза наворачивается.
Ясное дело, Вам респект и уважуха как истинно трудовому элементу. Конечно нам, тунеядцам и понтовщикам не понять. Я даже не спорю. Совершенно согласен! :)
maxandrey; +1 Ответить
58. Юрий Бухонин (sver_y) 14.04.16 18:07
(56) pm74,
Я искренне поддерживаю идею о том, что всем должна править целесообразность. В описанном Вами примере делать что-то НЕ целесообразно, ибо затраты гарантировано превысят возможный выхлоп. Спрашивается, оно надо?
Я уже потерял счет "зарубленым" мной проектам автоматизации чего-либо по этой прозаической причине.
59. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 14.04.16 20:37
(45) uri1978,
Могу предположить, что здесь собственник понимающий разницу между проектом внедрения автоматизации и , по окончании проекта, дальнейшим поддержанием\обслуживанием системы хотел донести до автора, что дорогой внедренец больше не нужен (существуют варианты....)
60. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 14.04.16 20:45
(55) Yashazz,

Ни о чем не говорит этот рейтинг.
"Начальник цеха" поставит плюс "начальнику цеха",
"Начальник производства", в лучшем случае, это просто проигнорирует.
61. p m (pm74) 14.04.16 21:14
(58) sver_y, зачем же их сразу "зарубать" ?
62. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 14.04.16 22:47
Вы пробовали когда-нибудь это описать в реале? Поверьте - нифига не знает! Знать оргструктуру и какой сотрудник в каком отделе работает - это далеко не все. Нужно знать зависимости, знать передаваемый и принимаемый продукт, знать как сотрудники поступают в различных ситуациях "за пределами стандарта", знать как и на основе чего они принимают решения. Это , в нормальном виде не знают и сами сотрудники, а уж генеральный, и подавно.


Юрий, давайте говорить серьезно.
Я не 1Сник и даже не умею писать код.
Но.

ЕСЛИ
Данная статья для поднятия рейтинга
ТОГДА
Вопросов нет!
Иначе
(извините,не помню как правильно код по 1С пишется)

Необходимо уточнить Ваши навыки и знания:
1.Техники переговоров(реальные тренинги - продажи, жесткие переговоры,НЛП и т.д, вплоть
до владения техникой "Черной риторики")
Как говорят покерные игроки:" Если за покерным столом за 30 минут за покерным столом
ты не понял кто лох, то лох ты сам."
или как говорят переговорщики: " У тебя от 10 до 30 секунд на определение
кто перед тобой сидит - пока идешь от двери до стола"
2.Знания бух.учета.
3.Общее понимание логистики предприятия (финансовой, производственной,закупочной и пр.).
4.Знание основ (минимум!) управления. Торговой,производственной и ещебогзнаеткакой
компанией......
и т.д. про всему списку.

Если Вы скажете, что после 10-15 лет работы у Вас нет шаблонных решений близких
к начальным позициям.....

Год или полтора назад с удовольствием смотрел интервью с ген.директором Первого БИТа.
Человек говорит, что он уже не совсем в курсе кода, специфики той или иной
платформы. Директор. Владелец бизнеса.
С финансистами он разговоривает о кеш-фло и ББДС,с нач.производства об учете брака, и т.д.
Презентует продукт\решение. Объявляет это будет работать так, другое этак.
Такой то завод, близкий Вам по бизнесу,попросил реализовать это так то.
Вас это устроит?

Вы знаете, я пожалел, что такой человек не пришел в свое время ко мне.
Приходили компании начинающие свою презентацию со слов: "Сначала мы проведем обследование.
Сколько структурных подразделений в Вашей компании?"
Вы понимаете о чем я говорю? Если нет, то (могу только рекомендовать) Вам на тренинги по
переговорам (обратите внимание не на построение речевых конструкций, а про подготовку к
переговорам).

P.S. Две полярности с одинаковыми,к сожалению,отрицательными зарядами:
Некоторое время назад, на форуме executive.ru, "пересекся" с "ДИРЕКТОРОМ" консалтинговой
фирмы.
Сей высокий специалист учит управлению и при ,этом,утверждает, что управленческие
процессы нельзя автоматизировать.

Я говорю - море синее, а мне говорят - нет оно холодное\\теплое;соленое\\.

Юрий, вы знаете сколько фильтраций проходит молоко 2,5% жирности?А 3,5 %?
Могу предположить, что нет. Вы его просто пьете.
А сколько зубьев на на молнии Вашей куртки? Зубья изготовлены из какой марки стали?
"Собачка" изготовлена методом горячей или холодной штамповки?
От Вас ждут того же.
Ждут профессионала, директора реализовавшего кучу проектов и знающего как
это будет работать с учетом пожеланий заказчика.
Если вы к этому не готовы....

Я говорю море синее...))))
sevushka; Sure; +2 Ответить 1
63. Сергей (Che) Коцюра (CheBurator) 15.04.16 00:32
Управленческие процессы нельзя автоматизировать в том смысле что придется ломать и строить приличное количество людей. Если собственник бизнеса готов на это - тогда вероятность успеха существенно возрастает. Если попытаться построить управление не ломая людей или готовность ломать ркуоводством только декларируется - то будет айяйяй
Yashazz; sulfur17; +2 Ответить 1
64. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 15.04.16 08:06
(63) CheBurator,
Сергей,
Если полить руки машинным маслом - они будут "масленые".
Если намылить - будут "мыльными", а в дальнейшем ,возможно, "чистыми".
Если ими взяться за провода под напряжением....

Если после 10-15 лет опыта внедрения автоматизации человек
не понимает в какой изначальной позиции находиться, какой заказчик только "декларирует" (возможно раздувая щеки), а какой ставит четкие задачи (возможно просто для мониторинга стоимости), то может стоит задуматься о смене сферы деятельности или делегировать данную
функцию проф.переговорщикам?
65. Валерий К (klinval) 15.04.16 11:48
(5) sver_y,
- если Начальник вообще ничего не понимает в вашей работе...
- если начальник реально разбирается в теме...
- если начальник "немного разбирается"...

Тут вопрос в адекватности руководства, а не в том разбирается он или нет в вашей работе. Если он изначально адекватен, то в какую-бы категорию он не входил ("ничего не понимает", "реально разбирается" или "немного разбирается") он сможет принять грамотное решение. Но если начальник неадекватен, то проще конечно если он "ничего не понимает в вашей работе".
66. Юрий Бухонин (sver_y) 15.04.16 11:49
Я не являюсь переговорщиком (в смысле профессиональным) - точно! Хотя переговоров и всяческих совещаний мне вести приходится много.
Я программист, и достаточно много делаю сам. Только управляемые формы знаю плохо, все недосуг как-то получше разобраться, Начинал именно как программист, писал на bdase, FoxPlus, FoxPro, Pascal, C++, потом появилась 1С, переключился на нее.
Вроде неплохо разбираюсь в бух и упр. учете, т.к. опыт именно в автоматизации этого дела достаточно большой.
Хорошо знаю оптовую и розничную торговлю, производство и логистику, с этими темами работал особенно плотно и работаю до сих пор. Хотя есть опыт работы с медициной, с ГосУчрежедениями, с оказанием услуг и организаций "поддержки" большого количества пользователей некой системы и т.д.
Не люблю УПП :)
Последние 10 лет много времени и сил уделяю вопросам "что автоматизировать" в противовес вопросам "как автоматизировать". Результатом чего и является определенный набор методов и инструментов, про которые немножко рассказал. Соответственно, эти же 10 лет много времени уделялось различным вопросам управления во всех их вариантах.
У меня есть такой инструмент, который называется "тарзанка", не буду сильно вдаваться в подробности, но суть в том, что не надо пытаться систематизировать/описать (а уж тем более - автоматизировать) все сразу в подробностях! Сначала строится схема крупными кусками, каждый из которых является "черным ящиком", потому, что нам не видно, что у него внутри.
Это к вопросу о:
Человек говорит, что он уже не совсем в курсе кода, специфики той или иной
платформы. Директор. Владелец бизнеса.
С финансистами он разговоривает о кеш-фло и ББДС,с нач.производства об учете брака, и т.д.
Презентует продукт\решение. Объявляет это будет работать так, другое этак.

Там есть еще ряд правил и следствий, но это главное, на каждом уровне нужно только то,что нужно на этом уровне. От черных кубиков требуется и рассматривается, а также описывается и автоматизируется только их вход, выход и логика переходов. Директор, конечно может знать как именно нужно точить гайки, но это знание и умение из разряда "хобби" и никак не влияет на принятие решений по его уровню ответственности. И заодно, это позволяет очень даже неплохо автоматизировать управленческие процессы. Если человек утверждает, что "управленческие процессы нельзя автоматизировать", значит он хочет управлять чем-либо не неся за результат никакой конкретной ответственности. Т.е. если получится хорошо, то это его заслуга, если ничего не получится или получится плохо - то виноваты объективные причины, которых миллион и их невозможно предусмотреть ибо форс-мажор! Такое конечно нельзя автоматизировать.
Есть достаточно простой "инвестиционный" подход, согласно которому любые затраты рассматриваются как затраты в некоем проекте по получению прибыли. Другими словами - если товарищ чем-то управляет (т.е. - пилит бюджет), то чтобы этот бюджет вообще получить он должен "продать проект", т.е. - сказать "дайте-мне столько-то денег на такой-то срок, я создам штуку, которая будет ежемесячно приносить столько-то денег и требовать на содержание в месяц столько-то. Значит мы через n-месяцев ее отобьем, а дальше, она будет приносить чистую прибыль XXX$ в месяц в течении 10 лет". при этом, товарищ несет на свей шкуре все риски того, что проект не выгорит (по сути, действует как предприниматель). Если инвестор денег дает, то его интересуют только вопросы сроков и возврата инвестиций по описанным в договоренности критериям и ему совершенно наплевать на все "форс-мажоры" и "объективные обстоятельства". Теперь если мы спустим этот принцип на любой уровень предприятия со связями поручил-выполнил-отчитался и вместо "$" подставим то, что нужно нам - отчеты, гайки, КВт/ч, булки хлеба или килограммы яблок, то получим систему ответственности исполнителя за что, что но выдал в качестве результата и затраты, которые он скушал (в противовес ответственности по типу "за то, что он делал").
Для ученика, получившего двойку, отмазка "я учил!" отмазкой не является. Вернее, нам вообще не интересно учил он или нет, нам нужна "5" или, в крайнем случае "4". Нас не интересует "процесс". Оговорюсь, не вообще "не интересует", а не интересует для данных целей, для целей поощрения или наказания. Процесс нам будет нужен, если мы решим разобраться, почему именно у него не получается получить "4", это отдельная тема.
CheBurator; +1 Ответить 1
67. Юрий Бухонин (sver_y) 15.04.16 11:58
(65) klinval,
Согласен частично, в приведенном примере товарищ адекватным не был. Он всех подозревал в попытках его надуть его и что-то от него поиметь.
Я привел этот пример, потому, что он показателен. У вполне адекватного человека, который "разбирается чуть-чуть" может возникнуть ощущение, что он разбирается хорошо (я такое видел, т.к. знаний не достаточно, чтобы реально оценить вообще размер данной области знаний и кажется, что она лишь чуточку больше того, что он уже знает) и результат получается близкий к описанному. Человек вполне искренне хочет разобраться, почему Вы утверждаете это, а ему кажется это, но оказывается, что для того, чтобы реально ему это объяснить нужно сначала прочитать курс лекций по теме. Это не часто, но бывает.
Просто, тогда приходится решать эти вопросы другими методами :).
68. p m (pm74) 15.04.16 12:56
(67) sver_y, а что вы делаете когда возникают ситуации наподобие http://www.youtube.com/watch?v=B2EUsS-YwyU, ?
69. Александр Шишкин (Шёпот теней) 15.04.16 13:43
Автоматизацмя это высшая стпень Механизации ..

1С - это способ механизации и систематизации ручного труда бухгалтера, торгаша, производства с выдачей отчётов... Условно Система Автоматизации Механизированного Труда (САМТ) до истинной автоматизации там как "голой попой до пекина" ....

О чём эта статья ?!

sver_y: "…Автоматизация – нужный инструмент бизнеса или просто дорогая игрушка? Искренне хотим сделать «как лучше», почему же опять получается «как всегда»?
Главные вопросы - не «Как мне внедрить автоматизацию, которая повысит, улучшит и т.д.?», а «Сколько это мне принесет денег?», «Как не сломать то, что и так работает?» и «А надо ли это вообще?»…"

вот 1С существует уже не один десяток лет !!!! Торговля и Бухгалтерия существуют !!! но практически не один пользователь не знает как она, 1С, работает ...

люди годами в ней "сидят" и уверены что работают в ней но оказывается что "сидят". Я не пытаюсь "ругать" я пытаюсь объяснить что "люди работающим в 1С знать 1С не хотят". А "Начальники" не знают 1С вообще (от слова совсем). Поэтому в понимании "начальников" внедрение 1С означает "чтобы как-то всё устроилось". Деньги ведь они платят настоящие! Ну, а 1С (и люди её внедряющие) как проститутка должна их обслужить и чтобы им понравилось. А иначе скандал и деньги назад.

Тема интересна как "поплакаться в жилетку" или "как я их круто развёл" но к работе как "работа" и "работа в 1С" никого отношения не имеет ни с одной из сторон от баррикады.

... Жить хорошо. А хорошо-жить ещё лучше (с) ...
70. p m (pm74) 15.04.16 14:49
(69) Шёпот теней, Интересная аналогия. Любопытно чем занимаются проститутки в свободное от работы время? Сидят на форумах для проституток ?
71. ivanov660 ivanov660 (ivanov660) 15.04.16 16:32
Ух. Много написано, с первого взгляда выглядит пессимистично. Почему-то автор избегает таких понятий как предварительное обследование, формирование технического задания и создание плана проекта. А без данных вещей вообще не понятно как можно взяться за большие проекты.
72. Npoen Dzogchen (Dansur) 15.04.16 17:10
в том то и цена опытного внедренца - что он умеет так составить проект внедрения чтобы "заинтересованные лица были "усредненно максимально довольны"

трудно оценить финансово то или иное внедрение, т.к. как говорят ровно было на бумаге да забыли про овраги.

для разных задач есть разные инструменты, и листик с ручкой, и доска с мелом и ексель и аксес и 1С.

1С это как раз инструмент с помощью которого можно кое что сделать удобнее.

1С делает три вещи:
1. Принимает конкретную информацию откуда угодно. контролируя корректность насколько это возможно.
2. На основании первичных введенных данных порождает другие данные в зависиммости от алгоритмов
3. результирующая информация специальным образом куда либо выводится.

чудеса и магия в этот перечень не входит. А , и еще - компьютер тупой и сам ничего делать не будет. нужен либо хороший типовой механизм (с подходящей ценой(а как её оценивать?)),внедренец, сопровожденец, астролог, гастролог. ))))

все что делает 1С всегда можно сделать вручную с помощью пера и бумаги и опытного персонала.
Можно кинутся вообще в крайность - что мол, у меня дед(отец, дядя) работал в таком то проектном институте и на арифмометрах и логарифмических линейках в космос полетели. давайте все делать без 1С, (работали же раньше?(а у них разве был выбор ;)))

но сколько их было человек? и какой у них был уровень подготовки?
в общем внедрение это всегда компромис между ценой и возможностями. и хорошо когда внедренец на шаг раньше заказчика видит ту реальную цуену которую заказчик согласен предложить. и уж тем более все ему объяснить где можно сэкономить, где нужно вложится.
73. Andrey Erastov (tailer2) 15.04.16 18:37
(55) Yashazz,
сидеть пилить проект, так это, кроме скандалов и дыры в кошельке


демпинг, сэр
74. Andrey Erastov (tailer2) 15.04.16 18:46
(62) Kamil_Klinov,
Две полярности с одинаковыми,к сожалению,отрицательными зарядами:

вторую полярность где искать?
75. Andrey Erastov (tailer2) 15.04.16 18:59
(70) pm74, сразу видно свежего человека :))

ставка 1снега = 1/2 ставки проститутки
- это константа
76. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 16.04.16 17:01
(74) tailer2,

Одну в данной статье и подобных ей на форумах программеров ,
вторую на форумах манагеров (особенно мнений какихнитьсуперконсалтинговыхспецов).
77. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 16.04.16 17:22
(67) sver_y,

Юрий,

Тогда о чем статья?
Любой "посыл",по моему мнению, должен иметь цель.

Разместите данную статью на форумах управленцев(слово в слово).
Личная просьба, разместите - дайте ссылку.
Я с удовольствием почитаю коменты, а Вам, я думаю, добавит адреналина...)))
78. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 16.04.16 17:52
Есть просьба к участникам данной дискуссии.

Напоминаю,что я не 1Сник и даже не программист.

Прошу высказать мнение вот о чем:

Нужно создать определенную конф-ю под конкретную структуру производственного предприятия.
Бизнес процессы, входящая и исходящая документация, требуемые отчеты и пр. - известны и при необходимости могут отразиться в ТЗ.
Но все коробочные решения 1С либо не профильны, либо будут дублировать внедренное на предприятии ПО (финансисты, экономисты и бухгалтерия работают в ИНФИНе) и реализация будет слишком затратной.

Вопрос.

Имеет ли смысл пытаться реализовать данную задачу на тех.платформе (с нуля)?
Какие проблемы и подводные камни в данном случае существуют?
79. Юрий Бухонин (sver_y) 16.04.16 21:13
(78) Kamil_Klinov,
Для решения этой задачи я и делал штуку "Сервисная система "АРИНА"
80. Сергей (Che) Коцюра (CheBurator) 17.04.16 13:21
(78) сомнительно
Это можно сделать если есть четкое понимание что в ближайшие 5-7 производственные процессы не будут меняться. Вдобавок сомнительно также и потому что создание самописки нормальной это достаточно тяжелый труд, в котором будет задействовано много людей с организации. А еще и руководить надо этим процессом
81. Павел А (Pavean) 17.04.16 15:31
(77) Kamil_Klinov, А Вы какой-нибудь форум управленцев, или даже статью с подобным обсуждением там не посоветуете?
82. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 18.04.16 01:02
(81) Pavean,
http://www.e-xecutive.ru

Статей на данном сайте наверное много. Я, честно говоря, уже с полгода не отслеживаю тематику
противостояния программирование-управление.
Последнее что я комментировал здесь :
http://www.e-xecutive.ru/forum/forum54/topic18857/messages/?FID=54&TID=18857&PAGEN_1=3

Правда задача при таких публикациях другая - выявление проблемных мест, набор материала(в комментариях,бесплатного) с дальнейшей переработкой в программы тренингов\публикации и пр.
83. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 18.04.16 01:13
(79) sver_y,

Спасибо. Правда, на первый взгляд, это надстройка
на существующую платформу.
С Вашего позволения комментарий - белый шрифт на голубом фоне читается довольно таки тяжело.
Но это может быть ночью.)))
84. Сергей (Che) Коцюра (CheBurator) 18.04.16 01:19
(81) В Linked In этих форумов управленцев - хоть обкушайся...
85. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 18.04.16 01:33
(80) CheBurator,

Сергей,

не совсем понимаю следующее:
1.Прописав это в УПП я буду чем то застрахован при изменении производственных процессов?
2.Что значит самопись? Техплатформа не дает такой же инструментарий для прописания требуемой конфы?
(извините, просто не знаю)
86. Юрий Бухонин (sver_y) 18.04.16 10:41
(83) Kamil_Klinov,
Это надстройка не на платформу, а на конфигурацию. Основной ее смысл в том, чтобы физически "развести" маленькие процессы предприятия не трогая саму конфигурацию. По моему опыту, самую большую реальную пользу приносит автоматизация маленьких частных правил и процессиков типа: "каждый менеджер правит только свой Заказ покупателя, а другие пользователи их вообще не редактируют, но есть начальник отдела - ему можно все или почти все, Еще есть специальный менеджер, который работает с Заказами по клиентам из папки VIPы", "Платежные поручения делает только Маша, но кроме папки контрагентов СВОИ ОРГАНИЗАЦИИ, их делает ФинДир", "Заказ покупателя нельзя отгружать, пока он не согласован с клиентом, а если его согласовали, то его можно отгружать, но нельзя редактировать", "Если реализация делается от нашей организации ООО "Рога и копыта", то обязательно выписываем счет-фактуру (НЕ ЗАБЫТЬ!), а если от нашей организации ИП Пупкин, то счет-фактуру НЕ ВЫПИСЫВАЕМ НИКОГДА", "У контрагента должны быть заполнены адреса и банковские реквизиты, а для физиков - паспортные данные и пока не заполнят - нельзя выписывать Реализацию" и т.д. и т.п. Таких правил в работающей организации - миллион. Люди их соблюдают по мере своей забывчивости, аккуратности или просто умысла, потом совершают героические подвиги по исправлению последствий накосячивания.
Прописывать обработку всего этого в конфигурации - совсем не айс. Очень! Штука, как раз и предназначена для того, чтобы порезать излишнюю "гибкость" Вашей системы и принудить пользователей соблюдать процессы и регламенты не зависимо от настроения, забывчивости, хитрости и общего понимания ситуации. А с помощью статусов "разводится" ответственность и каждый принимает решения в рамках своих полномочий и соответственно за них потом отвечает (в случае чего).
:)
Насчет цвета - цвет стиля самой разработки был выбран синим. Поэтому у сайта такой фон, а на синем фоне только белый и желтый хорошо виден, но желтый уж как-то совсем в глаза бьет.
87. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 18.04.16 11:45
(86) sver_y,
[QUOTEЭто надстройка не на платформу, а на конфигурацию][/IS-QUOTE]
Эт я не правильно выразился.

В остальном все понятно.
Но.
Я спрашивал немного о другом
На промышленном предприятии нет 1С!
Не то что УПП, Бухгалтерии.
Ну нету (гросбух 1С на дух не переносит).
Куда надстройку ставить будем?

Я спрашивал о разработке платформы под отдельную структуру.С прицелом, что в дальнейшем ,при реализации всего функционала и "красивости" пользовательского интерфейса , подтянуть смежные структуры.

Сегодня, не без участия данного сайта, решение предложено.
Но, как Вы понимаете, нужно смотреть реализацию.
Дабы опять не попасть на:
" Мы установим, развернем,потом Вы пропишите "замечания" и"хотелки", потом мы проведем анализ и составим план доработок, согласуем с Вами и начнем конструирование требуемой конфигурации. Но Вам нужно учесть, что при существенном отклонении Ваших требований от существующей конфигурации, Вам будет легче купить Байконур и переместить Ваш офис туда?
Это будет : а) дешевле, б) быстрее."
88. Юрий Бухонин (sver_y) 18.04.16 12:43
(87) Kamil_Klinov,
Не понял. Вы хотите написать полностью собственную программулину на чем-то типа Fox, C, Sharp и т.д. Так что-ли?
Если Бух не переносит 1С, можно, конечно влезть в аналоги (таковые есть), но это точно хуже, а тогда остается только вообще ваять собственную платформу.
Тогда сразу складывайте вещи для поездки, даже не на Байкону, а видимо на Альфа-Центавра.
89. Andrey Erastov (tailer2) 18.04.16 17:04
90. Andrey Erastov (tailer2) 18.04.16 17:14
(88) sver_y, товарищ же сказал, в треугольнике платформой-1с-конфигурация он как в колбасных обрезях

полагаю, его задача на пять взлетит на 77
(могу продать ключик)
91. Сэр Артур (kite2) 18.04.16 19:13
Хорошая статья. Полностью не прочитал, но то, что прочитал понравилось.
Это в России стоит вопрос "Зачем нужна автоматизация?".
Вообще говоря, она нужна, чтобы выписать ТОРГ-12, потому что в Excel это делать не очень удобно. Еще она нужна, чтобы сдать бухгалтерскую отчетность. Т..е. понимаете - автоматизация в принципе необходима, когда фирма становится больше 3-х человек. Поэтому вопрос странный.
А вообще, есть хорошие книги на эту тему типа книги Билла Гейтса "Бизнес со скоростью мысли". В современном мире, если говорить о продвинутых компаниях типа ZTE или бывшей Nokia, выживает тот, кто быстрее и эффективнее реагирует на изменения внешнего мира. Поэтому Билл Гейтс называет информационную систему - нервной системой организации, позволяющей приспособиться к внешнему миру. Чем более совершенна такая система, тем более эффективна компания. Но это все о современных высокотехнологичных компаниях, а не о тех, кто выращивает картофель.
И все же российские реалии немного другие. Я видел компании, директора которых понимали что и зачем они автоматизируют. Для чего им это надо. Это были умные компании. Но в кризис они разорились, а те, кто держал руку на бюджете - нет. Т.е. понимаете, в России умным быть мало. Надо иметь доступ к пирогу.
92. Andrey Erastov (tailer2) 19.04.16 13:07
(91) kite2, и даже вредно
отрицательная селекция, сэр
kite2; Шёпот теней; +2 Ответить 1
93. Сэр Артур (kite2) 19.04.16 20:23
(92) tailer2, Ну, строго говоря, умные компании поэтому и банкротились, потому что они умные. Это чистая математика. Сели и посчитали, что выгоднее. Выгоднее было ужаться и забанкротиться, а потом снова открыться, когда будет благоприятно. А государственным компаниям все равно. Они что угодно выдержат. Но люди в госкомпаниях работают либо очень пассивные, либо это чиновники, которые пилят что-то. Откаты там или бюджеты. Госучереждения - это какая-то вечная мерзлота. Банька с пауками. Но они все и вся переживут. Я не могу в таких работать. Это скучно. Постепенно начинаешь чувствовать, что сам протухаешь. Какие-то люди типа мера города из фильма Левиафан.
Извините, если кого обидел. Мне просто это очень скучно. Для меня это болото. По мне лучше упасть, но потом снова встать, лишь бы не протухнуть.
94. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 20.04.16 11:44
(90) tailer2,

Андрей, если бы я был спецом - не путал бы понятия и определения, и не просил бы консультаций.


95. Константин Куртян (Kamil_Klinov) 20.04.16 12:18
Тогда сразу складывайте вещи для поездки, даже не на Байкону, а видимо на Альфа-Центавра.


Юрий,
данный проект(производство, станкостроение) я один раз уже реализовывал (как внутренний заказчик - постановщик задач и ,частично, как архитектор- какие модули пишем, какие связи и как это все должно работать в итоге.), а сейчас, на сколько я знаю(ушел из компании), к ней дописываются модули для других подразделений.
Писалось все на делфи, IT отделом госкомпании.

Так и вы знаете, Юрий,работает!

Только вопрос вот в чем, в старой структуре SKU 2000, прихожу в новую - там 15000(производство,электроника) и народ работает (в лучшем случае) в excel .
Бред полный.
В дальнейшем сталкиваюсь с тем же еще в 3 компаниях.
(не работал, знаю по общению с коллегами)

Понимаю, нужно реализовывать независимый, максимально унифицированный продукт
(даже просто для себя).
Благо бизнес процессы и бизнес логика по данной деятельности схожа во многих отраслях.

В связи с этим и задавался вопрос.

p.s. Господа, поясните, что в понятиях 1С значит надстройка к 1С.УПП?
(Значит ли это, что без УПП конфигурация работать не будет?)
96. Юрий Бухонин (sver_y) 20.04.16 14:33
(95) Kamil_Klinov,
Я, в общем-то, так и понял.
Я сам до того как стал использовать 1С писал на С++ и на FoxPro в различных видах. Поэтому неплохо представляю себе, что это такое. К тому времени, когда я решил прекратить это дело у меня была практически своя "платформа" с готовыми написанными объектами и классами для наследования.
Если Бухи выступают "против 1С", то они скорее всего выступают против конкретной конфигурации, а не против платформы как таковой. Думаю, что они вообще не знаю о существовании такого различия и воспринимают 1С, как нечто цельное. Для них 1С - это, что они видят, когда работают.
Я переключился на 1С по причине того, что это уже готовая платформа и можно все делать на ее основе, что сильно упрощает и убыстряет процесс.
У программулины написанной на делфи, очень сложно передать исходный код кому-либо, поэтому это очень сильная подвязка на того программиста или группу, которые ее разрабатывали изначально, т.е. - для конторы это архиплохо.
97. Юрий Бухонин (sver_y) 20.04.16 14:39
(95) Kamil_Klinov,
Надстройка - это значит, что эта штука имеет смысл если ее накладывать на Вашу конфу (путь будет УПП), без нее она работать вполне будет, но смысла в ней нет никакого. Смысл надстройки - построение контроля и принуждение пользователей работать в рамках описанных бизнес-процессов не зависимо от их желания. Собственно торгового, производственного или еще какого-нибудь функционала в надстройке нету. Т.е. - отдельно она будет вполне работоспособна, но нет предмета, который нужно контролировать и "разводить" по процессам, она будет бессмыслена :)
Можно, конечно использовать только подсистему Заявок со статусами для "а-ля служебная переписка", но это из пушки по воробьям.
98. Юрий Бухонин (sver_y) 20.04.16 16:35
(95) Kamil_Klinov,
EXCEL - это конечно - крайность. На реальных объемах 100% нужна какая-то система автоматизации работы. 1С просто проще использовать, ибо под нее проще и быстрее что-то написать (даже свое собственное).
Основная проблема, связанная с любым "стандартным" решением (конфигурацией) заключается в том, что это решение "гибкое". Под "гибкостью", в данном случае, я подразумеваю возможность делать одни и теже действия (например, цепочка продажи) 10 разными способами без каких-либо жестких привязок к чему-либо.
На этапе продажи этого решения на рынке "гибкость" системы это плюс, т.к. она потенциально может подойти большему числу предприятий, работающих "немного по разному" (каждое со своими маленькими извращениями).
На этапе эксплуатации купленного решения в конкретной фирме эта же самая "гибкость" превращается в огромный минус, ибо она "спускается вниз" и теперь Ваши пользователи могут выполнять одни и те же действия 10 разными способами в зависимости от квалификации, настроения, забывчивости т д.
Каждая конкретная фирма должна автоматизировать именно свои "маленькие извращения", чтобы от автоматизации была какая-то реальная польза.
Вот для этого и предназначена надстройка, про которую я говорил. Она обрезает излишнюю гибкость и принудительно втискивает пользователей в рамки конкретно Ваших бизнес-процессов. И делает это (во многих случаях) достаточно просто и наглядно (т.е. - рулить этим может и не программист 1С).
99. Andrey Erastov (tailer2) 21.04.16 18:55
(93) kite2, в "этой стране" банкротство фирмы никак не влияет на бизнес-судьбу владельцев?
ну, да, если ты - не ИП :))))
нельзя воровать по мелочи
Для написания сообщения необходимо авторизоваться
Прикрепить файл
Дополнительные параметры ответа