gifts2017

Почему я не использую типовые конфигурации фирмы 1С?

Опубликовал Юрий Буляков (Yurisel) в раздел Управление - Практика учета

Данная статья посвящена великим и могучим типовым конфигурациям, историю их возникновения и развития. А также объясняет причины, почему я перестал их использовать в качестве основы в своих проектах автоматизации. Статья базируется на моем личном опыте участия во всевозможных внедрениях на платформе 1С.

Статья базируется на моем личном опыте участия во всевозможных внедрениях на платформе 1С, ни кого, ни к чему не призывает, а лишь отражает мое мнение, которое возможно будет интересно и другим.

Заниматься 1С я начал еще в прошлом веке, как раз накануне печально известного кризиса 1998 года. Жизнь, как говорится, заставила. И пришлось мне окунуться в эту «скучнейшую» и «приземленную» область, где я считал не место настоящему программисту. В то время флагманским продуктом компании 1С являлась конфигурация на платформе вер.6 «Бухгалтерский учет». Эта версия являлась первой платформой, в которой были заложены возможности доработки и изменения функционала под потребности компаний. Средства конфигурирования были достаточно непривычны, ни «до» не «после» я такого нигде не встречал.

Все описание языка и средств конфигурирования занимало около 20 листов документации. Никакого тебе высокохудожественного программирования. Зато бухгалтера были в восторге от этого продукта. Для малого бизнеса как раз то, что надо – дешево и сердито. Однако малый бизнес, несмотря на все старания нашего государства задушить его, имел свойство расти и развиваться и тут в полный рост вставала проблема масштабируемости. Шестерка имела всего 4 одновременных подключения для сетевой версии, и начинала откровенно тупить при большом документообороте, отчетность же ограничивалась стандартными бухгалтерскими ведомостями. В остальном свою функцию эта конфигурация выполняла. И дала возможность фирме 1С занять доминирующее положение на рынке экономического софта.

Примерно в это же время на рынке появился новый продукт 1С версия 7.0 «Торговля и склад», а следом и улучшенная версия 7.5, на базе которой 1С стала создавать все новые и новые шедевры типовых конфигураций.

Полную версию статьи читайте в блоге.

См. также

Подписаться Добавить вознаграждение

Комментарии

1. Eugeneer (Eugeneer) 28.03.10 21:49
Реально - ни о чем. Надо жить настоящим а не прошлым. Что толку вспоминать какой то прошлый век. 5 лет в ИТ это уже огромный срок для перемен. Статья совсем не соответствует настоящей действительности.
2. Eugeneer (Eugeneer) 28.03.10 21:53
Хочу заметить у автора нет аргументов, опять же голословное выступление, все это мы уже слышали сто раз - "И вот такой инструмент в виде УПП я получил. Казалось бы, живи и твори, но практика показала, что инструмент весьма тяжеловат и неповоротлив. Уже на этапе собирания частностей возникает куча проблем."
Покажите нам свои конфигурации, мы заценим ваши самописки. Очень много "я" в статье, и слишком мало конкретных показателей и ответов.
Redokov; Istur; +2 Ответить
3. Дима Рыжов (dimas1c-yy) 28.03.10 21:58
(1)
не поддерживаю данные комментарий по статье.

Статья описывает развитие 1С систем и приводит нас в размышлениях к сегодняшней действительности.

А действительность такова - типовые системы и в частности УПП, зашли в своем развитии в тупик, и последние года 2-3 развиваются только в области "красоты" и "рюшечек"...
внедрять на них настоящий управленческий учет задача архи-сложная! легче использовать не типовую систему, написанную лучше конечно не с 0, на базе каких нибудь наработок.

[Posted by 92.243.167.173 via http://webwarper.net This is added while posting a message to avoid misuse.
Try: http://webwarper.net/webwarper.exe Example of viewing: http://webwarper.net/ww/~av/lycos.com
4. Александр Шишкин (Шёпот теней) 28.03.10 22:00
... САМОпиар ... причЁм конкретный ... ВОТ ...
5. Дима Рыжов (dimas1c-yy) 28.03.10 22:05
(4)
какой тут самопиар то? автор делится своим опытом, вероятно гораздо и гораздо более обширным чем у Вам, господин Шепот!


[Posted by 92.243.167.173 via http://algart.net/ww This is added while posting a message to avoid misuse.
Try: http://webwarper.net/webwarper.exe Example of viewing: http://webwarper.net/ww/~av/lycos.com ]
6. Александр Шишкин (Шёпот теней) 28.03.10 22:05
(3) .... ОООО ... опять этот "тонкий" и ВЕЛИКИЙ УУ ... УУманияМИНИджеров ... повальная вирусоициизация ...

слова-то какие - НАСТОЯЩИЙ УУ, архи-сложная задача ... видимо от зарплаты Р/3 "башни" по-срывало ...

... великиеВНЕДРЕНЦЫ-уу ...
7. Александр Шишкин (Шёпот теней) 28.03.10 22:07
(5) .... предлагаете "мериться" опытом...? ... ужжжВОТжжжу ...
9. Eugeneer (Eugeneer) 28.03.10 22:11
(3) чооо?? да ничего она не описывает. реально ни о чем вообще. людей кеоторые работают с десяток лет тысячи. и чо? что мы не знаем что такое типовые 7.7? или клиенты не знают?
Трактор; +1 Ответить
11. Юрий Буляков (Yurisel) 28.03.10 22:29
(1) (6) Извините уважаемые, если задел вас за живое. Просто захотелось поделится своим мнением. Я постарался как смог его обосновать, поэтому начал с такого миниэкскурса в историю. Я надеюсь, что и вам было немного интересно раз вы дочитали мой опус до конца и даже написали комментарии. Спасибо.
qwerty_3; Ricky; +2 Ответить
12. script Мальчинко (script) 28.03.10 23:43
Большое спасибо автору.
Я например, с 7-кой уже 10 лет живу и только начинаю серьезно внедрять 8-ку на типовых конфигурациях. (До УПП пока не дошел)Плотно работаю с УТП (не знаю есть ли она в России, а в Украине это Упр. торговым предпр. симбиоз Бухии и УТ.).
Однозначно сложность кода увеличена во много раз...
2 предприятия пришлось именно прогнуть под конфигурацию и до сих пор одно прогибается.
Пример: (Я не понимаю зачем такое делать)
Два документа: Заказ покупателя, Реализация товаров и услуг.
Например нужно изменить алгоритм расчета скидок, добавить еще один вид скидок (кроме автоматич. и ручной). Код и порядок вызова процедур и функций очень разные для обоих документов - но задача одна и та же расчет скидки в документе.
В семерке может и были отличия но в общем структура модула было одинакова например для Счета и Расходной накладной.
Вот еще пример:
Нужно было мне сделать возможность проводить Реализацию товаров и услуг по себестоимости. Т.е. пользователь ставит в документе флаг-Проводить по себестоимости, заполняет документ товарным составом и его количеством, наличие цен не обязательно
и документ в момент проведения сам заполняется ценами и суммами по себестоимости партий товара. Вообщем как в 7-ке в документе Списание ТМЦ.
Я думал себе мозги сломаю пока это сделал на 8 - ке в УТП.

Путь автора оч. правильный и перспективный, я все присматриваюсь и привыкаю к этой мысли но реклама коробочных продуктов от 1С и партнеров оч. сильно мешает в самоутверждении.
13. Корвин (corvin_orenburg@mail.ru) 29.03.10 08:21
А статья собственно о чем? В начале статьи автор говорит, что пишет самостоятельные конфигурации, а типовые не берет даже за основу. Ну, думаю молодец - сам прописывает всю первичку. А в конце читаю - ...я использую в качестве основы базовое ядро, к которому по мере необходимости добавляю нужные элементы - очень оригинально, надо было бы этот метод разработкиВами запантовать. На данном сайте зарегистрированно тысяч восемь, думаю, что семь с половиной из них берет типовую конфигурацию и если отсутствует необходимый заказчику функционал - дописывает его. ..
14. gavril (gavril) 29.03.10 08:29
За экскурс в историю плюс.
Критикам скажу, что заявлено ИМХО, Ваше право соглашаться или нет. По моему нормально написано, но несколько не законченно. Ждем статей где эта статья будет прологом.
Как известно предприятие это в первую очередь система (алгоритм работы), а уж потом исполнители. Чем больше система похожа на все остальные - тем меньше у нее конкурентных преимуществ, если каждое предприятие прогибать под программу (1С), то сама по себе система будет сильно похожа на программу (1С). У многих предприятий системы как таковой в принципе нет (автоматизация бардака) - вот они и довольствуются тем, что дали. Но если есть система на предприятии есть, такому предприятию нужна конфигурация без лишней навороченности, а максимально соответствующая системе бизнес-процессов предприятия. Не каждая компания может себе такое позволить, вот и идут на компромисс с подрядчиками (1С-специалистами).

З.А. Автор забыл о Библиотеке стандартных решений под 8.2. Это как раз дает возможность "лепить" конфигурации из уже имеющегося.

marsohod; акс; Арчибальд; +3 Ответить 1
15. Александр Рытов (Арчибальд) 29.03.10 08:31
(4) Оставим за кадром достаточно умереннный, на мой взгляд, пиар автора. Ну, говорит он, что обладает вполне достаточными экономическими знаниями. Поскольку фактов, опровергающих это, не имеется, я склонен ему в этом верить.
Мне близки в статье два момента:
1.
УПП я получил. Казалось бы, живи и твори, но практика показала, что инструмент весьма тяжеловат и неповоротлив. Уже на этапе собирания частностей возникает куча проблем. Автоматизация оперативного учета требовала практически прогнуть под этот учет предприятие, что давалось не всегда легко.
Сам я всегда утверждал, что автоматизация "Все в одном" - тупиковый путь. Это и на комплексной семерке прослеживалось.
2. Авторский "возврат к истокам"
Я не пишу универсальную конфигурацию на все случаи жизни, я использую в качестве основы базовое ядро, к которому по мере необходимости добавляю нужные элементы. Это делает конфигурацию легкой в работе и легкой в сопровождении. Оперативность учета в этом случае получается практически в реальном режиме времени, в нужных для компании разрезах учета.
Подход правильный. А если бы автор в качестве истока взял не типовое ядро (конфу 1С), а то, из чего она получилась (всеобъемлющий бухучет, из которого оставили только элементы, необходимые для "отмазки" от проверяющих) - получилось бы вообще замечательно.
16. Александр Рытов (Арчибальд) 29.03.10 08:38
(14) Вот пролонгировать - вряд ли удастся. Именно потому, что у предприятия либо нет системы - и тут подойдет любое коробочное решение, под которое имеющийся бардак придется выстраивать, либо система есть - тогда она, как правило, уникальна и конфиденциальна...
17. Антон Богданов (Marks007) 29.03.10 08:39
Поставил плюс.
Я также не использую типовые конфигурации. Правда это был не мой выбор, а выбор фирмы где я начинал свою карьеру, но сейчас я изредка заглядываю в типовые решения чтобы "подсмотреть" концепцию и ужасаюсь нагромождениям кода, запросам в несколько экранов и количеству копипастов. Возможно, все эти монструозности оправданы универсальностью, тем что типовая конфигурация призвана удовлетворить всех и каждого, но в базе написанной под конкретное предприяте код получается проще, чище и понятнее. То, что реализовывалось на нескольких страницах кода конфигурации типовой, своими руками часто делается в пару десятков строчек.
А уж как рад клиент, когда получает именно то что хотел, а не то что ему предлагает использовать фирма 1С.
Saint; kompas-dm; +2 Ответить
18. Евгений Стоянов (quick) 29.03.10 08:48
Эх.. это вы JD Edwards не видели еще.. бизнес функции на Си и т.д.. Я раньше тоже грешил на 1С, но после JD мне 8-ка кажется каким-то технологическим чудом. Насчет УПП согласен, сложная. Есть примеры самописанных на 7-ке более удачных, но никому не известных.
19. Юрий Буляков (Yurisel) 29.03.10 10:55
(13) О чем собственно статья, о том что белый свет не сошелся клином на типовых конфигурациях и есть положительный опыт работы без них. Что касается базового ядра конфигурации, то оно не имеет отношения к ТИПОВЫМ и разрабатывалось с нуля. Хотелось бы еще сказать, что успешность проекта все же не в самой конфигурации, ее можно было бы написать и лучше, а в том, что она предлагает простое и понятное для большинства финансовых специалистов решение по автоматизации управленческого учета. Без всяких МСФО, KPI и прочих малопонятных руководителям консалтерских разводок.
Saint; vip; +2 Ответить
20. Трактор Трактор (Трактор) 29.03.10 11:05
Исторический обзор кривой.
>> вер.6 «Бухгалтерский учет». Эта версия являлась первой платформой, в которой были заложены возможности доработки и изменения функционала под потребности компаний.
Шестёрка имела не намного больший функционал чем 2-я версия для ДОСа. А уж 2-ю версия как только я не докручивал. Шестёрку, впрочем, тоже. Сейчас мороз по коже от тех извращений, а тогда нормально было.

>> Шестерка имела всего 4 одновременных подключения для сетевой версии
Откуда дрова? У меня 10 человек на шестёрке работали.

>> Примерно в это же время на рынке появился новый продукт 1С версия 7.0 «Торговля и склад»
Не в 1998, а в июле 1997 года. В ночь с 1997 на 1998 год я изучал версию 7.0. Руки дошли.

По теме же хочу сказать что типовые мне как-то тоже за основу брать не хочется. Сложены и некоторые решения мне кажутся некрасивыми. УПП даже не смотрел. Мне комплексных семёрок хватило.
1С выпустило библиотеку стандартных подсистем. Он пока маленькая всего 18000 строк кода. Думаю её можно брать за основу.
21. Евгений Люлюк (Evg-Lylyk) 29.03.10 13:19
Экскурс в историю конечно хорошо, но не согласен с со след. все ниже мое мнение никого не хотел обидеть

"не использую типовые" это интересно. Уникум просто. А как все изменения законодательства расчета зарплаты, регл. отчеты и новый функционал все сами реализуете тут повесится можно + еще нужно быть в теме и спецом во всех темах.
1С делает не всегда хорошо, но им доступны большие ресурсы: разработчики, консультанты, информационная поддержка и т.д. и сделать лучше весьма сложно и только в каких то узких областях. Главный вопрос зачем делать то что уже сделано?
Автор же не претендует что его двигло лучше функц. УПП. Хочется увидеть "движок".
Автор же надеюсь не предполагает что сумеет обойти ошибки на которых попадалась 1С... наврятли еще тучу своих наделает про функционал вообще молчу.
И что прикажете делать когда вас не станет. Наверняка нет документации и разобраться с вашими творениями будет легко далеко не всем.
"УПП "плохая, глючная, громоздская"" самому делать жизни не хватит.

Понятно что функционал типовых часто превышает требования, но это не значит что нужно писать каждый раз новую конфу. Какой то Дельфийский подход наделать миллион поделок. Часом Дельфи не увлекались? (я ничего против Дельфи не имею просто среда это разбаловала и научило плохому многих)

На мой взгляд сейчас не использовать типовые просто наивно и не профессионально.
fillin; igor_gk; Istur; vlk_led; +4 Ответить 1
22. Анатолий Ситников (acsent) 29.03.10 14:59
Все ваши уникальные бизнес-процессы - это просто разные способы работы в черную
23. Юрий Буляков (Yurisel) 29.03.10 15:00
(21) Вы наверное не очень внимательно прочитали статью.
Вы пишите:
"не использую типовые" это интересно. Уникум просто. А как все изменения законодательства расчета зарплаты, регл. отчеты и новый функционал все сами реализуете тут повесится можно

А вот из статьи:
А для типовых конфигураций я оставил на проектах только нишу ведения регламентированного учета, тут они вне конкуренции


С УПП я не соревнуюсь ни в качестве и не в количества кода, ;) тут я сдаюсь им без боя. Мой удел попытаться переиграть их в плане функциональности и практичности ведения учета.
24. Юрий Буляков (Yurisel) 29.03.10 15:23
(22)
Все ваши уникальные бизнес-процессы - это просто разные способы работы в черную

Что за мои уникальные бизнес процессы. Они не мои, а заказчика, и отнюдь не уникальные. Стремления работать в черную я на самом деле не наблюдаю, наоборот все стараются обелится на сколько это возможно в конкурентной среде.
25. Евгений Люлюк (Evg-Lylyk) 29.03.10 15:23
(23) Ну тогда заголовок явно в духе желтой прессы. В нем ясно написано
"я не использую типовые конфигурации фирмы 1С"
Может ошибаюсь, но помоему последнего абзаца не было.

Так и работаем берем типовую и дописываем что нужно.

С УПП я не соревнуюсь ни в качестве и не в количества кода, тут я сдаюсь им без боя. Мой удел попытаться переиграть их в плане функциональности и практичности ведения учета.

Если честно то непонятно тогда где вы используете и где не используете типовые. В чем соревнуетесь.
Не знаю может у вас по другому, но у меня язык не поварачивается говорить что типовые это определенная ниша. Т.к. функционал типовых используется больше.

В УПП много упр. учета и что вы переписываете имеющиеся механизмы? С тем функционалом которого просто нет... понятно.
26. Михаил Зотов (ZOMI) 29.03.10 15:23
Когда ругатели типовых не показывают своих шедевров - ничего не остается кроме как влепить минус :)
Eugeneer; larisab; +2 Ответить 2
27. Анатолий Ситников (acsent) 29.03.10 16:03
(25) Тогда тем паче нет никакого смысла городить нетленки
28. larissa builova (larisab) 29.03.10 16:25
(23)
Мой удел попытаться переиграть их

Нимб не жмет? :o
29. Армен Арабханян (Arabo_xv) 29.03.10 16:33
Мне была поставленна задача по переделке ЗУП (или УПП) для расчета зарплат. Потратив около месяца я был в ужазе от того как устроен механизм расчета зарплаты. Смотрел для России, Украины, Литвы, Латвии и Кыргыстана. В результате сделал выводы.
1 - В компании 1С нет квалифицированных архитекторов и менеджеров проэкта. Есть несколько разных реализаций одной и тойже задачи. Напроч отсутствует универсальность. "Долги проэктирования" качуют из версии в верси.
2 - По какой-то, не ясной мне, причине отдаётся предпочтение вшиванию в код того что может быть на уровне настроек реализованно (при чём трудозатраты одни и теже, а иногда и легче оставить настройкой чем писать особый случай и копипастить туда код и переделывать)
3 - Переделка для меня, по сложности, равносильна написанию модуля расчета зарплаты с 0 и не более чем на 10-20% больше времени займёт.
4 - Модуль расчета зарплаты в УПП и ЗУП отличаются на уровне кода. То есть в ЗУП и УПП существуют независимые решения одной и тойже задачи. При чём в ЗУП просто удалили некоторую функциональность(остались елементы формы идентичные УПП но не используеются), а некоторые участки переписали из-за чего наблюдается косметическое изменение входных и выходных параметров.

В результате написал модуль для расчета зарплат с 0, который позволяет расчитать зарплату как для России так и для Украины + ещё пару других стран в которых нет типовых решений для 1С. И это всё в одной

Для каждой задачи своё решение, но одно точно если типовая конфигурация не подходит и требует изменени в архитектуре стоит рассмотреть вариант с написанием конфигурации с 0, тем более если для данной страны нет теражного решения.
Marks007; +1 Ответить
30. Дима Рыжов (dimas1c-yy) 29.03.10 16:39
(26)
ни кто их не ругает! просто человек высказал свое мнение...
у Вас видимо по этому вопросу свое мнение... и это вполне нормально...


[Posted by 212.118.49.179 via http://webwarper.net/ru This is added while posting a message to avoid misuse.
Try: http://webwarper.net/webwarper.exe Example of viewing: http://webwarper.net/ww/~av/infostart.ru/public/ ]
31. Станислав Турчинский (Istur) 29.03.10 16:43
В частности особенности оптимизации налогообложения в нашей стране подразумевает использование компаниями различных юридических лиц, с активными оборотами между ними. Заточенность УПП под регламентированный учет в этом случае становится существенной проблемой. Что делать с внутренними оборотами, как собирать достоверный результат в целом по компании в реальном режиме времени.

Ну если Вы приучены просматривать все через оборотку, тогда это проблема, но вообще-то в УПП реализован управленческий учет.
32. Юрий Буляков (Yurisel) 29.03.10 17:08
(26) (27) (28)
Нимб не жмет?
:D Так у меня береточка, а не нимб. Очень удобная кстати.
Я не являюсь законченным критиканом типовых конфигураций, там где их целесообразно использовать (регламентированный учет), я их пользую и очень ими доволен.
Но для автоматизации внутреннего учета на том уровне какой для меня приемлем, типовые конфигурации мне не подошли, поскольку будучи проектным внедренцем сугубо практичным человеком не раполагаю вечностью, чтобы переделывать глубоко типовые. Мне это не доставляет удовольствие. Если вы считаете, что типовые это "НАШЕ ВСЁ", то получайте от них удовольствие, и я в этом ненахожу повода смеятся или подтрунивать над вами. Каждому свое.
33. larissa builova (larisab) 29.03.10 19:26
Я не являюсь законченным критиканом типовых конфигураций, там где их целесообразно использовать (регламентированный учет)

Вы как свой сегмент рынка определяете? Как замена УПП, судя по вашим статьям:
Дополнительное мнение о системе УПП можно найти в статье – УПП – результат успешного маркетинга или неоспоримая польза для потребителя?

Как-то по - другому трактовать ваши высказывания можно? Вы бы посмотрели на список разработчиков УПП и оценили свои силы и вашу часть рынка, да и перестали бы пользоваться аналогиями с УПП.
У каждой конфигурации свое предназначение:
1. тиражные и должны быть универсальными, поговорите на эти темы с автором Магазьки, много интересного услышите.
2. индивидуальные - с простым кодом и небольшим функционалом, быстро работающие, но у одного клиента.
Первые программы пиарят с целью распостранения. Вторые - нет, они других могут не устроить.
Во втором случае показывают свои внедрения и отзывы о них, и пиарят себя.
А вы просто троллите, засоряя эфир. ИМХО.

Istur; ZOMI; +2 Ответить
34. Сергей (Che) Коцюра (CheBurator) 30.03.10 04:20
Все - фигня! И статья - фигня, и комменты - фигня. Сдругой стороны, и статья - полезное есть (буквально в 2-х предложениях, и комменты изобилуют здравыми мыслями.
.
Что имеем в "сухом остатке"..?
1. Хотим быть независимы от приходящих/уходящих 1Сников? - Используем типовые конфигурации. И околоптиц! Со всеми плюсами и минусами.
2. Хотим чтобы работало быстро, понятно и без лишнего "гемора" для пользователей/фирмы? - Точим по себя со всеми плюсами и минусами.
3. Хотим и того (п.1) и другого (п.2)? - Тоже их есть у меня! Используем типовую "Бухгалтерию", все остальное "реализуем" на "отдельном" решении с обменом для Бухгалтерии.
.
п.1 - Хорошо, но непонятно.. кто этому всему научит, особенно во всяких навороченных УТ и УПП...? Потому что, как правило, никто из пользователй/эксплуататорщиков программы СИСТЕМНО к настройке и обучению (себя) для работы с ИНСТРУМЕНТАРИЕМ - не подходит... Но, с учетом того, что 100% функционала (как в WORD) использует редко кто - вполне себе будут конторы жить на типовых конфигурациях, извращать их использование, ПЕЧАТАТЬ доки и, в принципе, быть довольными. А кому повезет с внятными франчами, фрилансерами или (полу)приходящими фикси - тот у вкусностей покушает...
.
п.2 Базируется целиком на наличии в фирме (высоко)квалифицированного 1Сника (отдела, боигады). Причем исключительно на фикси. Со всеми минусами зависимости фирмы от такого положения дел - если только изготовление/доточка собственного решения не была поставлене на "промышленную" основу (вы, кстати, такое видели?). Но если удастся - то все на фирме будет летать годами.
.
п.3 промежуточный варинт... что тут сказать - как у мартышки, не знаю куда пойти - к красивым или умным...
.
Лично мое видение: так как квалификация разработчиков постоянно падает, то подавляющее большинство фирм будут мигрировать на п.1. И офигенной ценностью на рынке СО ВРЕМЕНЕМ будут пользоваться не столько программисты, сколько знатоки типовых конфигураций и предметных областей, т.е. консультанты по технической постановке учета/работы фирмы.
.
Надеюсь, что для нас - место найдется...
ditiatko; igor_gk; Istur; Трактор; veleri; Арчибальд; Ish_2; alexex; hogik; Stеls; Alraune; Yurisel; +12 Ответить 1
35. Юрий Буляков (Yurisel) 30.03.10 10:07
Типовые в своем развитии дошли до такой невероятной сложности, что большинство программистов и консультантов по типовым не имеет достаточную квалификацию, чтобы качественно оказывать услуги. Иначе откуда такое количество неудачных или плохо сделанных проектов. Клиенты ведутся на рекламу, красивую обертку и низкую цену, но получают в результате, кое как работающий продукт, за весьма серьезные деньги. Отсюда идет негатив и пренебрежительное отношение к типовым разработкам на 1С. И тут, мне кажется, есть опасность для фирмы 1С, в ее гигантомании с типовыми конфигурациями.
Хотя самому мне выгодно такое положение, поскольку вокруг полно недовольных предыдущими внедрениями компаний, а они и составляют мою клиентскую базу.
36. larissa builova (larisab) 30.03.10 10:40
Типовые в своем развитии дошли до такой невероятной сложности, что большинство программистов и консультантов по типовым не имеет достаточную квалификацию, чтобы качественно оказывать услуги.

И это проблемы типовых?
Или это проблемы внедренцев? И решение в создании конфигураций под квалификацию внедренцев?
tsd; annak2980; Душелов; +3 1 Ответить 2
37. vip (vip) 30.03.10 10:49
(35) +1000
За время работы с 1С (с 1993 года) ни разу не замарался об типовые.
Хотя самому мне выгодно такое положение, поскольку вокруг полно недовольных предыдущими внедрениями компаний, а они и составляют мою клиентскую базу.

+100000
38. vip (vip) 30.03.10 11:03
(36) Это именно проблемы типовых (коробка все в одном).

А решение - создание конфигураций под заказчика, если он достаточно серьезен.
Типовые это MS Word для секретарши, которая при всем богатстве его возможностей абзацы отбивает пробелами.
hogik; CheBurator; +2 Ответить
39. Аркадий Кучер (Abadonna) 31.03.10 07:27
Спор ни о чем. Платят за внедрение и сопровождение типовых - внедряй типовые, платят за уникальные - их разрабатывай. Если заказчик не желает с 1С иметь ничего общего - разработай свою платформу. Другое дело, если ты не программист, а "одноэснег". Вот тогда сиди на типовых и не рыпайся ;)
vasilykushnir; hogik; Арчибальд; vip; +4 2 Ответить 5
40. vip (vip) 31.03.10 07:37
(39) Золотые слова и вовремя сказаны.
41. Александр Рытов (Арчибальд) 31.03.10 07:57
(39) ЗиКов тебе еще пятОк на сопровождение :D
42. Аркадий Кучер (Abadonna) 31.03.10 08:02
43. larissa builova (larisab) 31.03.10 08:30
(39)
Вот тогда сиди на типовых и не рыпайся

Это ты сейчас кому сказал? Мне?
44. Аркадий Кучер (Abadonna) 31.03.10 08:39
(43) Что за привычка на себя все рубашки примерять? Я представления не имею какой ты программист, не знаю даже какой ты "одноэснег"...
45. larissa builova (larisab) 31.03.10 08:40
(39)
Вот тогда сиди на типовых и не рыпайся

Это ты сейчас кому сказал? Мне?

Выкладывай свою нетленку, не залипухи к типовым и правленным, и не прямые запросы, а законченную программу способную заменить типовую, хотя бы у 5-10 клиентов.
46. larissa builova (larisab) 31.03.10 08:41
А тебе и не надо знать, ты свою нетленку выкладывай, ценитель.
47. Александр Рытов (Арчибальд) 31.03.10 08:47
49. Аркадий Кучер (Abadonna) 31.03.10 09:05
(48) Я тебе что-то должен? "Выкладывай..."
Мне-то доказывать нечего... да и не кому
50. Александр Рытов (Арчибальд) 31.03.10 09:22
(48)(49) Неровнодвоякодышащие :o
51. huse 31.03.10 09:40
Объясните зачем народ здесь статьи пишет? Я может тоже напишу. :) Топикстартеру - респект, все так. У меня путь был немного другой: 6.0 (совсем чуть-чуть), 7.5 (не типовая), 7.7 (не типовая, типовая БУ), 8.0 бета (не типовая), Инталев (до сих пор), Подрядчик (клиент захотел, а мне мучайся), Конвертация, УПП, 8.1 (не типовая). Все до консолидации не могу добраться - посмотреть что может.
52. huse 31.03.10 09:53
(39) Все правильно. Если платят за консалтинг - строишь систему как правильно (где то типовые, где то не типовые).

А насчет сложности типовых от 1С... Я думаю это стратегия Нуралиева. Постепенно повышая сложность (даже путем неоптимальности структур) повсеместно используемых продуктов он всегда обладает самым ключевым ресурсом - людьми, которые в нем разбираются и могут развивать. Поэтому положение 1С стабильно. Очень сложно партнерам обогнать 1С и выпустить лучший аналог УПП. И Нуралиев гонит и гонит - новый функционал, новые модули, конфигурация Бухгалтерии 70 мегабайт!!! База УПП после работы 6 месяцев весит 3Гб. И все барахтаются в этом вале информации, разгребаясь, разбираясь, дописывая. А тут уже новое грядет. А Нуралиев уже на два шага впереди. Что сказать - логик-интуит прям к гадалке не ходи.
ditiatko; Istur; marsohod; Abadonna; Alraune; Арчибальд; +6 Ответить
53. MaxDavid (MaxDavid) 31.03.10 10:01
(34) Есть еще четвертый выход - отказаться от 1С. И если квалификация внедренцев действительно упадет настолько, что им будет проще прогнуть учет фирмы под 1С, чем прогнуть 1С под фирму - этот выход станет распространенным.
54. Александр Рытов (Арчибальд) 31.03.10 10:16
(53)
И если квалификация внедренцев действительно упадет настолько, что им будет проще прогнуть учет фирмы под 1С, чем прогнуть 1С под фирму - этот выход станет распространенным.

Уже :|
55. Юрий Буляков (Yurisel) 31.03.10 10:50
Я не думаю, что квалификация внедренцев падает, она тоже растет, но не теми темпами с какими происходит усложнение типовых конфигураций. Да и платформа тоже, активно развивается, мутирует как чернобыльский лес. За всеми этими новшествами я уже просто не могу угнаться.
И в этом я все же вижу минус для дальнейшего продвижения 1С. Постоянное усложнение сокращает количество специалистов способных противостоять этому, что и ведет в результате к снижению числа успешных внедрений.
А живет 1С и побеждает пока других своих конкурентов, только потому, что имеет широчайшую франчайзинговую сеть, на которую подсаженны конечные клиенты.
56. Аркадий Кучер (Abadonna) 31.03.10 11:30
(55) 1С - это наш доморощенный Microsoft-ик. Вроде и не шибко, но все уже подсели.
Это данность, надо с ней мириться и приспосабливаться под неё
57. Артур Аюханов (artbear) 31.03.10 12:31
(48) Запись скрыта из-за ненормативной лексики.
Предупреждение - автор близка к бану :(
58. der_kicker (yakd) 31.03.10 13:13
С момента выхода УПП 1.0 прошло очень много времени, сейчас ситуация совсем иная. И с производительностью, и с кодом, и с функционалом. В статье дан ответ на вопрос "почему не использовал...", а тема статьи "почему не использую...". Также неясным является почему прогнуть предприятие под УПП зазорно. Вы, вероятно, не знакомы с практикой внедрения SAP и подобных систем.
59. Александр Рытов (Арчибальд) 31.03.10 13:46
(58) Позволю себе ответить, почему хвост не должен командовать лошадью.
Потому, что предприятие первично, а учет его деятельности - вторичен. И еще, предприятие действует в меняющейся обстановке, а УПП непокобелим.
Noy; Ish_2; vasilykushnir; Abadonna; hogik; vip; +6 Ответить 3
60. vip (vip) 31.03.10 13:53
(59) В мемориз!

Мастер формулировок :)
Я так не могу.
61. larissa builova (larisab) 31.03.10 14:08
(59) Как я удивляюсь каждый раз громким и пустым словам об УПП, ни автор коммента ни поставивший плюс - НЕ ЗНАЮТ УПП.
Пиар, рисовка, что там еще - скажу покрасивше - прибежит больше клиентов?
(57) Муахаха! Близка!!!!!!!!! )))))))))))))))))
Слушай, artbear, а почему ты так уверен, что это слово - ненормативно?!
оБАЛДенно, модератор!!!!!
62. Александр Рытов (Арчибальд) 31.03.10 14:10
(60) :oops: Начитался в юности Леца, причем в подлиннике, хотя польского не знаю
63. Александр Рытов (Арчибальд) 31.03.10 14:18
(61) В 59 был ответ на "прогнуть предприятие под УПП". Вот бы тебе первой и возразить: ни к чему, мол, гнуть и ломать бизнес, надо УПП изучить и пользоваться им на благо предприятия. Не возразила же.
И еще: скажи мне что УПП - гибкая система, и при всем уважении к твоему опыту я тебе все равно не поверю. Да ты и не скажешь...
64. vip (vip) 31.03.10 14:34
(61) Не поверишь, абсолютно не жажду прибегания больше клиентов.
Вот франчи жаждут.
65. Александр Медведев (anig99) 31.03.10 14:38
(63) Вообще-то, если бы УПП было настолько гибким, чтобы считаться универсальной системой, то не было бы отраслевых решений. УПП - ТИПОВАЯ конфигурация, рассчитанная на некоторое абстрактное предприятие. Поэтому мало куда она влезет без напильничка. Но если у предприятия не имеющего отраслевых особенностей есть серьезные проблемы с УПП - то на самом деле у предприятия проблемы с учетом. Точно также на этом предприятии обрабатываются напильником бухгалтера, материальщики и производственники, т.к. их более или менее типовой опыт не подходит к данному "уникальному" учету. Как подсказывает моя интуиция - это необразованность руководства.
66. Александр Рытов (Арчибальд) 31.03.10 15:03
(65) Наличие бардака в особо крупных размерах буде препятствовать внедрению не только УПП, но и Бух 6.0. Это естественно, и не об этом речь.
Я как раз отраслевик - производственник. И когда смотришь на схемы расчетов по толлингу и на "попутную продукцию" в виде электроэнергии, которую нам законодательно запрещено поставлять на рынок - перспектива УПП видится весьма кислой.
67. larissa builova (larisab) 31.03.10 15:07
(63) Ты знаешь, Арчи, я тебя глубоко уважаю, а перед Випом вообще преклоняюсь, но иногда вы гоните такую пугру! Возрастное, что ли?!
68. vip (vip) 31.03.10 15:25
(67) Возрастное, конечно.
С возрастом, знаешь ли, кроме болезней и алкоголизма приходит еще и жизненный и профессиональный опыт.
vasilykushnir; hogik; +2 Ответить
69. Трактор Трактор (Трактор) 31.03.10 15:26
(36) larisab, ненадо вопросов. Я их сам могу назадовать. Надо ответов.
Мои мысли об идеальном развитии типовых. Надо совершенствовать стыковку меж конфами и облегчать типовые решения. Сложность УТ и БП не сильно велика, вполне по силам среднему внедренцу. УПП я не знаю ибо это чудовище, а я боюсь чудовищ. На мой взгляд БП+ ЗуП + специализированная конфа для учёта в производстве решат учёт на производстве полнее УППы за счёт специализированности производственной конфы. Так мы разделим бухгалтерский и производственный (оперативный) учёт. Кому нужен управленческий учёт по МСФО тот может залудить и его.
Модульность - вот чего не хватает 1С.
Арчибальд; +1 Ответить
70. Александр Рытов (Арчибальд) 31.03.10 15:41
71. Юрий Буляков (Yurisel) 31.03.10 15:47
(58) (63) Я может был бы и рад не сталкиваться в своей практике с УПП, на как-то так получалось, что последние несколько проектов были связаны с налаживанием учета после УПП и для этого приходилось достаточно плотно разбираться что же там такого наворочено. И эта новая производительность и функционал, как то меня не впечатлили. Да с технической точки зрения ошибок стало меньше, но в принципах построения учета, это те же яйца вид сбоку. Кстати упоминавшийся SAP использует другую методологию автоматизации, а именно модульный принцип, там нет решения "Все в одном", а подминает ли он под себя реальные бизнес-процессы это вопрос, я бы сказал, что скорее, он их жестко регламентирует.
Что касается адептов УПП, то я без всякой иронии преклоняюсь перед ними. Разобраться и использовать такую махину, да еще и прогнуть под это бизнес - это подвиг. Сам я к сожалению, видимо, слишком ленив и иду по пути наименьшего сопротивления.
72. Александр Рытов (Арчибальд) 31.03.10 16:00
(71) Кстати, кто не помнит, в анонсах восьмерки семилетней давности модульность афишировалась. Подсистемы - это рудимент несостоявшейся модульности :?:
73. der_kicker (yakd) 31.03.10 16:05
(59) Ну вообще-то первично не придприятие, если уж на то пошло, а достижение его целей, коей для коммерческих организаций обычно является получение прибыли в долгосрочной перспективе.
Но Ваш пост я понял - Вы считаете, что УПП (и другие системы автоматизации) исключительно для учета. Если смотреть с этой позиции, то автор статьи написал, что для учета решения 1С подходят лучше всех.
74. der_kicker (yakd) 31.03.10 16:11
(71) Совершенно не собирался сказать, что УПП является идеалом. Однако по сравнению с другими программными продуктами схожего назначения, на мой взгляд, УПП реализовано намного качественней. Это касается и производительности, и гибкости, и заложенной методологии.
По SAP упомянул с позиции, что его внедрение именно меняет предприятие. И предприятия, внедрившие SAP, считают функционирующими правильно.
75. Александр Рытов (Арчибальд) 31.03.10 16:49
(73) Все типовые конфигурации 1С - исключительно для учета. Неважно, это учет операций с расчетным счетом или учет планов финдира или отдела маркетинга.
Ну, а касательно первой части - можете попытаться зарегистрировать предприятие с уставным видом деятельности "получение прибыли".
76. larissa builova (larisab) 31.03.10 16:54
(74) Значит прогнули под SAP, а под УПП, которое на порядок дешевле прогибаться религия не позволяет?
Я не о вас, а о менталитете в принципе? не находите?
77. Александр Рытов (Арчибальд) 31.03.10 17:02
(74)
И предприятия, внедрившие SAP, считают функционирующими правильно
Кто считает? Те, кто внедрял? Или кому внедрили?
Те, кто в "Гекльберри Финне" сходил на "театральную постановку" тоже всем говорили, что поступили правильно.
78. larissa builova (larisab) 31.03.10 17:09
(71)(72) Модульность, как таковая...
Да не вопрос, сделать можно, только сколько это будет стоить?
Для тиражных программ есть некоторое ограничение - это вменяемость для обывателя, образно говоря. Модульные системы - сап, соломон, что там еще, модульность в цене заложена - но мы же знанем разницу, что вы лукавите - в РАЗЫ!
Автор статьи нигде не озвучил СКОЛЬКО стоит его модульность, еще неизвестного нам качества (т.к. не представлено ничего, кроме голословных утверждений, что ЛУЧШЕ).
И тут же набежали аполегеты, вернее все те, кто свой "бизнес" строит на отрицании типовых, типа чем больше грязи - тем быстрее МЫ в князи?
79. der_kicker (yakd) 31.03.10 17:18
(75) Как уже написал, Вашу позицию и ее основу понял. Неясно, причем здесь вид деятельности. Я писал про цель, а не про средство ее достижения.
(76) Вроде наши позиции совпадают ведь.
(77) Очевидно, инвесторы.
80. Юрий Буляков (Yurisel) 31.03.10 17:52
(78) Того ресурса, который 1С вложила в УПП, я думаю вполне хватило бы на организацию модульного принципа. Но это надо было закладывать изначально. Видимо 1С не ставила такой задачи, была поставлена цель захватить рынок, что и было с блеском выполнено. С точки зрения маркетинга наряднее смотрится конфигурация в которой все есть изначально. Кстати, по сравнению с упомянутыми модульными системами, дешевизна проектов на УПП это разводка продавцов, серьезное внедрение на УПП обойдется примерно также.
Что касается скромного решения на котором базируются мои проекты, то я не скрываю цифр, они значительно ниже УПП Смета 1С:Управленческий учет
81. Вячеслав Кадацкий (marsohod) 31.03.10 22:48
(79)
(77) Очевидно, инвесторы.
Вовсе не очевидно...
Хотя, лично мне не доводилось бывать на предприятиях, внедривших SAP, но по субъективным оценкам "очевидцев" - это сродни завоеванию Америки европейцами... Коренное население (индейцы) - это работники предприятия, а европейцы - это SAP...
82. huse 02.04.10 08:41
Смотрю поднялась война УПП vs SAP. Чего там меряться? Давайте проведем логическую связь УПП - Прибыль, SAP - Прибыль. И все встанет на свои места.

Мое мнение, что перечисленные системы вызывают только затраты, а значит отрицательно влияют на Прибыль. Хотя возможно SAP просто неправильно внедряют - не буду утверждать в целом, так как с SAPом не знаком.

И мне почему то верится что связь 1С: УУ с Прибылью короче и положительнее, чем у УПП и SAP. Опять же с системой не знаком - не могу 100% утверждать. Но по крайней мере сужу по предлагаемой архитектуре решения - шаг не противоречащий прямой управляемости Прибылью.
83. huse 02.04.10 08:45
(81) при внедрении SAP'а цель компании "удовлетворение потребности рынка" подменяется на "делать как SAP скажет". Думается ни к чему хорошему это не может привести. Кто такой SAP, чтобы всех учить как бизнес делать? Хотя опять же повторюсь - возможно это просто неправильные внедрения в России.
Арчибальд; +1 Ответить 1
84. Vasily Kushnir (vasilykushnir) 02.04.10 09:21
(78) Позволь не согласится. И дело даже не в том, что, цитирую "чем больше грязи - тем быстрее МЫ в князи". Типовая комплексная обо всем и ни о чем. Очень много лишнего, но в то же время недоколыханного. Отсюда неудобства и тормоза в работе. Поэтому вопрос о типовой даже не стоял - под свое предприятие (вернее ассоциацию нескольких) сразу свою заточку и с нуля. Заметь - никакой грязи в сторону типовой, просто она не способна решить наши проблемы, а подработка напильником только породит новые траблы.
Теперь о цене. Сейчас контактирую с фирмой, разработавшей оперативный учет на Делфи (бухню лучше не трогать - пусть на 1С). Функционал вроде как и в 1С. Но естественно принципы реализации совершенно другие. Да, цена конечно... Но надежность (БД на Оракле) и главное скорость - абсолютно не сравнимы. Я уже молчу о прожорливости 1С - не скажу за 6-ку, но что в 7-ке, что в 8-ке трабл сохраняется: не освобождает динамически выделенную память (и временами весьма приличную). Извините, но эти грабли фирма 1С могла бы уже давно убрать. Так что больше скажу: не только не типовая рулит, но и переход на совершенно другую платформу. Чего скажем бы предпринимал, будь 1С чуток проворнее и вовремя убирала баги платформы.

PS: К слову: диалог в тоне приведенной цитаты, а также посты (61), (67), я у ж не говорю о более откровенных, вести НЕДОПУСТИМО. Попутно сообщаю, что решением Советников и Модераторов larisab переведена в режим "только чтение" Срок можно уточнить у Администратора. К сведению других любителей троллинга - следующий на очереди получит полновесный бан уже без всяких скидок и поблажек.
85. Александр Рытов (Арчибальд) 02.04.10 09:28
(83) Думается, конкурентоспособность предприятия проистекает из его уникальных преимуществ, одним из которых может быть (стать) эффективная модель бизнеса, используемая в процессе управления. Если используются монстры ширпотреба - этого не достичь.
86. Сергей Троицкий (tsd) 02.04.10 09:34
основная суть изложена в (35)
Типовые в своем развитии дошли до такой невероятной сложности, что большинство программистов и консультантов по типовым не имеет достаточную квалификацию, чтобы качественно оказывать услуги


правда я бы заменил "такой невероятной сложности" на "таких функциональных возможностей". Но, суть от этого не меняется. Ключевое слово это КРАЙНЕ НИЗКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ внедренцев/программистов (неважно в какой ипостаси они существуют франч, фри, штатный сотрудник). Вот отсюда и идут все разговоры о том, что конфы от 1С тяжело использовать и дорабатывать.
Безусловно, конфы от 1С изобилуют ошибками, во многих местах не оптимально написаны, ну дык, если руки растут из правильного места, то это наверное не камень предкновения, чтобы ими не пользоваться.

Многие тут сообщают, что трудятся лет по 10 и помнят еще шестерку, а кто-то даже двойку, прекрасно. Вот и давайте, господа мамонты, вспомним сколько приходилось плеваться и дорабатывать 1С, да что там дорабатывать, попросту переписывать конфы. И насколько сейчас уменьшилось требуемое количество писанины. Происходит вполне нормальный с точки зрения развития системы сдвиг от программиста к внедренцу, т.е. на арене уже главный не тот кто мотет что-то новое сваять, а тот кто умеет ГРАМОТНО ПРИМЕНЯТЬ имеющийся функционал и строить учетные схемы не изобретая велосипед. А вот с этим беда.


(66) хм, а причем тут УПП, если у Вас в результате процесса получается попутная продукция запрещенная законодательством? Может что-то в консерватории подправить стоит?
90. Аркадий Кучер (Abadonna) 02.04.10 11:27
Мне вот что интересно: говоря о чем-то комплексном, все имеют в виду УПП.
Почему никто не заикнулся о конфигурации "Комплексная автоматизация"?
91. Виталий (nafa) 02.04.10 12:35
Статья хороша тем, что когда это твой первый в жизни рабочий день в качестве программиста 1С (а до того работал с каким-нибудь c++) и тебе поступает заявка от заказчика или начальника что-то сделать, ты открываешь базу читаешь документацию, ломаешь голову, и в конце дня не можешь понять, зачем в типовой базе написана тысяча строк там где можно обойтись парой десятков, то можно было бы зайти на сайт Инфостарт и убедиться что ты в своих суждениях не одинок, и надо смело жать кнопку "Удалить" и делать все по новой, а париться рассуждениями типа "ну это же суперпрофессионалы делали, не могли они такое натворить".


А вот с чем не согласен.

В общей оценке программы (конфигурации), "функционал" - это отнодь не 100%. Есть еще куча других понятий - стоимость, наличие поддержки, возможность нанять сотрудников умеющх работать в этой программу (причем ресь идет не о программистах, а остальных сотрудниках - операторах, бухгалтерах, менеджерах и пр.).

В чем я солидарен с автором - да, если это крупная фирма, многопрофильная (т.е. и торговля и производство и транспорт и импорт-экспорт и пр.) то применительно в этой фирме своя собственная конфигурация не только уделает любое типовое решение по функционалу, но и будет выгоднее типовой по остальным параметрам. Так как поддержка (ИТ отдел) своя, сотрудников все равно обучают и на это есть специальные люди, нет проблем выделить деньги на хорошее железо и т.п.

Но большинство то пользователей - маленькие компании! 1-2-3 пользователя. А для маленькой компании ситуация в корне иная.

Смотрите сами: Допустим, что при оригинальном решении сотрудник производит операцию (оформление документов) в 10 раз быстрее, чем при использовании типового. (Это вполне реально, каждый, кто сам лично садился на рабочее место пользователя типовой базы и работал на этом месте хотя бы полдня отлично это понимает). И что получается:
Для крупной компании, где каждый сотрудник делает свою работу - это прямой эффект - сокращение сотрудников. Т.к. если при типовом решении надо посадить 20 операторов, то при оригинальном - 2 человек. Расходы тоже сократили в 10 раз.
теперь маленькая компания. Накладные делает секретарша, которая выполняет еще кучу обязанностей: заказывает канцтовары, ходит на почту, отвечает на звонки и пр. Причем с полной нагрузкой она работает только в час пик, например с 10 до 12, когда за это время она принимает 20 звонков. А после обеда (с 14 до 18) она принимает только 10 звонков, т.к. клиенты уже звонят мало. Но эти 10 клиентов своими заказами все равно покрывают ее зарплату, поэтому ее выгодно держать полный день а не полдня, несмотря на то, что загрузка ее после обеда - всего 25%. Оформление документов осуществляется ей также после обеда (в непиковое время). Вся работа кроме ответов на звонки занимает у нее еще 35% времени (из них оформление документов - 20%, остальное - 15%) Оствшиеся 40% времени она раскладывает пасьянс, так как занять ее просто нечем. И В такой ситуации увеличение скорости работы ее в 10 раз приведет к тому что в послеобеденное время у нее занятость будет 25% + 2% + 15% = 42%, а раскладываение пасьянса - 58%. Экономии никакой, а за настройку программы платить надо. Смысла менять программу нет.

2. Стоимость: Базовая бухгалтерия 3300, Базовая торговля 4600. Основные функции они все таки выполняет. Ну и какие конфигурации Вы за эти деньги напишите?

3. Наличие поддержки. У 1С реально до сих пор пользователи могут получать обновления на например программы 1С77 приобретенные более 10 лет назад. Да, функционал не расширяют, но по крайней мере формы документов и отчетов поддерживают в рабочем состоянии. Согласитесь, что похвастаться этим могут немногие

4. Возможность найти сотрудников. Если секретарша уволится, и придется брать новую, то ее придется учить работать, т.е. 2 недели рядом с ней рядом придется либо хозяину сидеть либо платить кому-то за обучение и технадзор за работой. При типовой базе расходов не будет, так как ее все знают.


Так что для маленькой компании (если это конечно не какой-нибудь интернет магазин, изначально завязанный на ИТ) все часто бывает очень даже в пользу типовых. Главное тут - в процессе роста компании не прощелкать момент, когда эта типовая база становится обузой, подобно тому как многие первоначально ради экономии (причем на начальный момент - вполне обоснованной) снимают в качетсве склада какой-нибудь подвал, а потом удивляются почему продажи не растут (а как им расти если из этого подвала больше пары сотен коробок за день просто невозможно выгрузить).

И еще с чем не могу согласится - что на типовых ведение регламентированного учета вне конкуренции, ситуация абсолютно аналогична ситуации с управленческим учетом. Для маленькой компании (1 приходящий бухгалтер) - типовая база действительно супер, но для большой пропорция такая: нетиповая база + 1 программист = типовая база + 10 бухгалтеров. А так как 1 программист стоит по любому дешевле чем 10 бухгалтеров, то нетиповая все таки выгоднее.
fillin; annak2980; Yurisel; Трактор; +4 Ответить
92. Артур Аюханов (artbear) 02.04.10 15:13
(90) КА сроку меньше года :(
У меня одни старые клиенты САМОСТОЯТЕЛЬНО, без согласования со мной, перешли на КА. Пока я во Франции отдыхал, им ее франчи впарили, а после покупки и установки сказали, что они (франчи) с ней не работали, и обслуживать, объяснять и т.д. не будут.
Вот я и мучаюсь с ними :)
Там есть фишка, с которой я до сих пор не разобрался - где-то юзается партионный учет (передача оборудования в монтаж, еще где-то), а где-то расширенная аналитика учет затрат.
А выбрать можно только один вариант учета, в итоге какая-то часть не работает :(
93. Виталий (nafa) 02.04.10 20:34
(92)
Пока я во Франции отдыхал, им ее франчи впарили.

8-)
Они (франчи) за тобой следят что-ли? А клиентов таких, и особенно - клиенток лучше во Францию со собой брать, чтобы без контроля не оставлять. С КА - это тебе еще сильно повезло, мог ведь и на Аксапту попасть...
94. Александр Медведев (anig99) 02.04.10 21:01
(92) Писец франчи... Стригут бабло не напрягаясь... В любой конфе можно разобраться заглянув в код. А отвечать не работали, не поможем... мдаааа...
95. Аркадий Кучер (Abadonna) 03.04.10 08:21
Насчет КА могу сказать одно: один весьма продвинутый пользователь (на прошлой работе давал абсолютно осмысленные и четкие ТЗ), финансовый директор ныне, посмотрев все, что возможно из линейки 8.1, остановился именно на КА. Может потому, что до этого хорошо дружил с комплексной 7.7.
Кстати,
А выбрать можно только один вариант учета, в итоге какая-то часть не работает
он заметил, я даже и не вникал ;)
96. Артур Аюханов (artbear) 03.04.10 09:00
(93) Клиенты что-то комплексное (Бух + ЗП вместе), а меня в тот момент не было, они обратились к франчам, а те тупо продали коробку, даже не рассказав про возможные проблемы :(
97. Яков Коган (Yashazz) 05.04.10 14:09
Разочарован. Сравнительного анализа плюсов и минусов самописок по сравнению с типовыми практически нет, заявленной теме посвящён один абзац, остальное - мемуарообразные зарисовки.
98. igor_gk (igor_gk) 11.04.10 00:27
У меня было неск-ко ситуаций, когда приходилось подхватывать различные процессы после предыдущих ребят, реализующих различные "самописные" проекты. От переподнятия серваков (прежний админ ушел, забрав с собой пароли), до "переподнятия" учета после "самописцев".
Что сказать. Жизнь. В ней всякое случается. Мы растем, нам становятся тесными прошлые проекты, мы рвем когти дальше, нах это все... Нам все надоедает, мы все бросаем, и все меняем, нах это все... Или просто кирпич, авто, проч. на нашу/родственников голову, руки, ноги () - больница, другие интересы и заботы, нах это все....
99. Forward Fader (Performer) 21.05.10 18:15
(0)"я использую в качестве основы базовое ядро, к которому по мере необходимости добавляю нужные элементы". А можно подробнее узнать что в качестве базового ядра используете? И как потом такие продукты сопровождаются? Легко ли вносить изменения, нашего законодательного цирка?
100. Юрий Буляков (Yurisel) 25.05.10 09:40
(99) Базовое ядро конфигурации включает основные объекты и модули, которые решают наиболее распространеные учетные задчи. Это учет остатков, партий, взаиморасчетов, продаж. Все ядро писалось с нуля, оно простое и компактное. Все остальные блоки добавляются по мере необходимости из старых наработок или с нуля тоже делаются. Сопровождать и модернизировать, на мой взгляд, гораздо проще чем типовые. Самим нам работы на этом этапе уже не остается, это спокойно делют собственые программисты заказчика. Цирк с изменениями законодательства, по барабану, управленческий учет не зависит от него. Весь регламентированный учет ведется в 1С:Бухгалтерия, куда переносится первичка из 1С:УУ.
Для написания сообщения необходимо авторизоваться
Прикрепить файл
Дополнительные параметры ответа