gifts2017

Отчет по "мертвым петлям" в производстве по данным регламентированного учета для РАУЗ

Опубликовал ab_initio в раздел Отчеты - Бухгалтерские

Разработан для 1С: УПП 1.3.14.2. Работа на предыдущих версиях 1С: УПП возможна, но не гарантируется :)

Отчет позволяет найти "мертвые петли" выпуска продукции за интересующий период. Мертвая петля - это явление, при котором продукция в отчетном периоде выпущена сама из себя, причем не важно, через сколько колен. Наличие мертвых петель существенным образом замедляет расчет себестоимости выпуска при использовании РАУЗ.

Характеристики и серии не поддерживаются, но кому это нужно - несложно будет "допилить напильником".

Скачать файлы

Наименование Файл Версия Размер
ОтчетПоМертвымПетлям.erf 175
.erf 11,58Kb
29.07.11
175
.erf 11,58Kb Скачать

См. также

Подписаться Добавить вознаграждение

Комментарии

0. ab_initio 29.07.11 08:33
Разработан для 1С: УПП 1.3.14.2. Работа на предыдущих версиях 1С: УПП возможна, но не гарантируется :)


Перейти к публикации

1. Александр Рытов (Арчибальд) 29.07.11 08:33
А от того, что петлю нашли, расчет себестоимости ускорится?
2. ab_initio 29.07.11 10:26
Если ВСЕ петли уберем, то упадет число итераций для решения СЛУ до заданной точности, следовательно должно уменьшиться время расчета.
3. Александр Рытов (Арчибальд) 29.07.11 10:49
Похоже, решать СЛУ простым перебором было бы быстрее, чем предлагает 1С в РАУЗ :o
4. ab_initio 29.07.11 14:31
А хваленый "метод ГауССа" - это и есть банальный перебор :) последовательное исключение и подстановка переменных.
Дети в 4-м классе средней школы проходят.
5. Александр Рытов (Арчибальд) 29.07.11 15:49
(4) Возьмем СЛУ:
x1 + x2 = 3
x1 + 2*x2 = 4
Сравним методы Гаусса и Якоби (который в РАУЗ)
По Гауссу
x1 + x2 = 3
x2 = 1
x = {2,1}
В РАУЗ мы получим итерации:
x(0) = {3,2}, x(1) = {1,0.5}, x(2) = {2.5,1.5}, x(3) = {1.5,0.75}, x(4) = {2.25,1.25}, x(5) = {1.75,0.875)...
Все согласно теории. Сходится как геометрическая прогрессия. Толку то...
6. ab_initio 29.07.11 16:44
ЛУ в СЛУ очень много (у одного моего клиента было до 24 переделов на 10000 наименований продукции в месяц). Есть петли. С петлями метод Гаусса не подойдет: в результате получим просто меньшую размером матрицу, которую придется потом все равно решать методом итераций.
Метод, который заложен в 1с позволяет юзеру самостоятельно управлять соотношением точности/времени расчета. С перебором это не получилось бы.
7. Александр Рытов (Арчибальд) 29.07.11 17:09
(6)
С петлями метод Гаусса не подойдет: в результате получим просто меньшую размером матрицу, которую придется потом все равно решать методом итераций.
Бред
8. Игорь Исхаков (Ish_2) 29.07.11 18:36
(7)
С петлями метод Гаусса не подойдет: в результате получим просто меньшую размером матрицу, которую придется потом все равно решать методом итераций.


Конечно, бред.
Но в целом ты неправ, пихая свой опыт применения метода Гаусса , зато прав автор :
Метод, который заложен в 1с позволяет юзеру самостоятельно управлять соотношением точности/времени расчета. С перебором это не получилось бы.

(только вместо "перебора" нужно читать "прямой метод")

Итерационный , а не прямой , метод нахождения медленнее, но надежнее прямого.
9. ab_initio 31.07.11 22:16
Господа, зачем грубыми словами сердитесь?
Я, прошу прощения, не математик, я всего лишь любитель. Могу ошибаться, но мне показалось, что если петля есть, то СЛУ должна оказаться вырожденной, т.е. в ней неизвестных должно быть больше, чем уравнений. Т.е. если применять метод последовательного исключения неизвестных, то получим СЛУ меньшего размера: 1хN, где N - это разность от числа неизвестных и числа уравнений, в смысле - одно линейное уравнение с N неизвестными, т.е. область. Такое уравнение можно решить только полуэмпирическим путём - взяв цифирьки из жизни (например - какую-либо фиксированную стоимость или что-нибудь в этом роде). Я ошибаюсь?
10. Александр Рытов (Арчибальд) 01.08.11 09:15
(8)
(только вместо "перебора" нужно читать "прямой метод")
Я сказал именно то, что хотел сказать. Множество наборов цен конечно, т.е. решение простым перебором возможно.
(9) Наличие петель отнюдь не означает вырожденности матрицы СЛУ - рисунок из http://infostart.ru/public/87145/ это показывает. Так что еще неизвестно, надо ли убирать петли: ситуация, когда продукция (частично) выпускается сама из себя вполне реальна.
Теперь насчет вырожденных матриц. Метод Гаусса (это не метод последовательного исключения переменных, а приведение матрицы к верхнетреугольному виду!) даст ступенчатую матрицу, и при ненулевых свободных членах в "лишних" уравнениях мы сразу увидим несовместимость системы, т.е. ошибку в исходных данных в нашем приложении. Если же система останется совместимой - мы увидим, какие переменные можно выбрать произвольно, например, подставив в качестве расчетной себестоимости ожидаемую (плановую), сокращая размер матрицы.
Итерационный метод даст в этом втором случае медленную сходимость и в конечном итоге, необоснованную коррекцию той, ни на что не влияющей себестоимости на копейку-другую.
Сравнение методов имеет смысл только на соместимых, но плохо обусловленных СЛУ. Оба в "чистом виде" неприемлемы. Метод простых итераций - из-за плохой сходимости (приемлемая точность достигается за неприемлемое время). Метод Гаусса - из-за ошибок округления. Реальный выход в своей "РАУЗ" 2001 года я предложил такой. СЛУ составляется не для себестоимостей, а для отклонений себестоимостей от плановых. В сочетании с сортировкой (элементы диагонали матрицы по модулю убывают)это дает возможность по мере достижения переменными необходимой точности исключать их из дальнейших вычислений, снижая ранг матрицы и увеличивая ее норму. То есть итерации-то должны быть, только не простые.
Ну и еще раз: петли имеют право быть. Это не ошибка!
Прикрепленные файлы:
11. Polav (Polav) 04.08.11 10:27
(2)
"Мертвые петли" или по-другому орконтуры (ориентированные контуры - в теории графов) это совершенно нормальное явление в Графе затрат. Не очень понятно, зачем "кромсать" модель предприятия в угоду конкретному численному методу решения СЛАУ, тем более что обсуждаемый метод достаточно примитивен. На данный момент существует много быстрых методов решения СЛАУ, ориентированных на работу с сильно разреженными матрицами большой размерности. Примеры орконтуров можно посмотреть в статье:
- Несколько слов о методологии РАУЗ 1С УПП (часть 8). Движение МПЗ
rokhin; Арчибальд; +2 Ответить
12. ab_initio 04.08.11 13:10
2 Polav
Позволю себе не согласиться. "Мертвые петли" - абсолютно ненормальное явление в графе ПРЯМЫХ затрат. По моему мнению и опыту, если это наблюдается, значит в чем-то "модель предприятия" ущербна! Т.е. имеет место либо неверная организация учета, либо подмена/путаница в понятиях прямых и косвенных затрат (20/23 путаем с 25). В косвенных расходах это может происходить сколько угодно. На примере картинки Арчибальда просто надо от кружочка П к Э отражать выпуска как Дт23-Кт23, а обратно как Дт25-Кт23 и все будет красиво, петли не будет. Так и во всех других случаях. Прямые затраты - это то что в том примере обозвано "Первичные" - только те что могут быть напрямую пронормированы на единицу продукции. Все другие - косвенные. Почти никогда на продукцию нельзя пронормировать освещение/отопление помещений, текущие мелкосрочные ремонты и т.п. Имеет смысл выискать петли по производственным материальным затратам, т.к. в этом смысле всегда должно действовать правило, что изделие само из себя выпущено быть не может, иначе нарушается закон сохранения и превращения материи :) Т.е. если отражена такая хоз. операция, которая формирует петлю то значит кто-то лжет.

everybody lies ((с) House M.D.)
13. Александр Рытов (Арчибальд) 04.08.11 14:02
(12) Абсолютно неверно. Считай мою картинку графом для трех цехов основного производства жилкомхоза. Вода, пар и электроэнергия продаются населению. Естественно, никакой незавершенки. Никто не лжет, а петля есть, и произвольной подменой номера счета ее не уберешь.
А затраты на единицу продукции как раз в моем примере нормируются легко (кроме общепроизводственных, конечно). Просто проводки 20-20 делаются (при необходимости) статья в статью. Конечно, при этом СЛУ, конечно, надо решать тоже постатейно. Это и есть реальный РАУЗ, когда в стоимость, к примеру, воды, включена часть зарплаты начальника электростанции.
14. Polav (Polav) 04.08.11 14:36
(12)
На мой взгляд, совершенно не важно о каких потоках затрат идет речь - о прямых или косвенных. Здесь важна топология модели. Если есть контур (петля - это когда начало и конец дуги принадлежат одному центру затрат) между двумя центрами затрат и нет других потоков затрат, то, в случае отсутствия незавершенки - такая модель действительно некорректна, определитель такой матрицы равен 0-лю. Если есть исходящий поток затрат еще на какой-либо центр затрат - то модель работает. Кстати, там можно наблюдать интересные эффекты по многократному увеличению стоимости потоков затрат. Для примера можно посмотреть статью:
- Встречные потоки затрат. Топологические фокусы
или прочитать в книге:
- Учет затрат. Особенности автоматизации
15. Polav (Polav) 04.08.11 14:43
(12)
И в дополнение. Если речь зашла о классификации затрат - то желательно уточнить понятия "первичных" затрат и "прямых" затрат. Для модели предприятия в виде Графа затрат можно посмотреть статьи:
- Граф затрат. Первичные и вторичные затраты (многие до сих пор их не различают)
- Прямые и косвенные затраты. Критерии разделения
16. Игорь Исхаков (Ish_2) 04.08.11 15:15
(10) Глянул мельком из отпуска . Ой, мамочки !
Метод Гаусса (это не метод последовательного исключения переменных, а приведение матрицы к верхнетреугольному виду!) даст ступенчатую матрицу, и при ненулевых свободных членах в "лишних" уравнениях мы сразу увидим несовместимость системы, т.е. ошибку в исходных данных в нашем приложении. Если же система останется совместимой - мы увидим, какие переменные можно выбрать произвольно, например, подставив в качестве расчетной себестоимости ожидаемую (плановую), сокращая размер матрицы.


Прекрасно. Представим себе предприятие, которое решило для расчета затрат применить подход Арчибальда.
Предприятие покупает программу и ... "Арчибальда" как вспомогательное приложение.
Действительно , ведь после получения "треугольной матрицы" нужно еще кому -то принять правильное решение о совместности системы с учетом ошибок округления, далее нужно кому-то "подставить в качестве расчетной себестоимости ожидаемую (плановую)".

1с пошла по другому пути и продает клиентам программу "без Арчибальда".
В каких -то частных случаях их решение проигрывает программе "с Арчибальдом", но думаю , их товар более востребован на рынке.
17. Александр Рытов (Арчибальд) 04.08.11 15:37
(16) Еще раз: Метод Арчибальда работает http://infostart.ru/public/61847/. И в нем заложен анализ матрицы на вырожденность. И итерации происходят, и пользователь ими (точностью) управляет. Все как в УПП, только на порядок (или два) быстрее. За несколько секунд.
18. ab_initio 05.08.11 09:25
(14) Что-то уж совсем дискуссия ушла в сторону. Типовая модель учета затрат и расчета себестоимости в УПП работает очень хорошо и проверена опытом на крупных предприятиях. Сия модель построена на марксистско-ленинской теории стоимости. Ничего принципиально-нового человечество до сих пор не придумало. Надо только просто ее не нарушать: в частности, не допускать материальных петель. Тогда себестоимость будет считаться радостно и быстро. Изобретение собственных теорий - прекрасное упражнение для интеллекта, но, увы, экономически не оправдано, т.к. не находит своего покупателя: ни кто из предприятий-заказчиков не захочет за это платить, если, конечно, его не введут в заблуждение "типа внедренцы".
19. Александр Рытов (Арчибальд) 05.08.11 09:49
(18) Так убери петлю, описанную в 13 посте. Там ситуация реальная, на теорию не сошлешься.
20. ab_initio 05.08.11 11:45
(19)
Легко. Если гора не идет к Магомету, то он идет к горе. Экономическое ПО призвано решать реальные экономические задачи, а не абстрактные математические ребусы. Если пример, который вы привели возможен в реальной жизни (я в этом сомневаюсь, т.к. выглядет очень хрупко), то с точки зрения управления, технологии и экономики все три подразделения нужно объединить в одно "Энергоузел" и посадить там одного начальника вместо троих! По отдельности они существовать не могут, исходя из нарисованной схемы. Все. Петли нет.
А если кто говорит, что нельзя ломать "модель предприятия" в угоду ПО, то это ограниченный взгляд на вещи. ПО обычно внедряют, чтоб навести порядок, а значит двигаться надо с обоих концов. По своему опыту скажу, что ломать закостенелые стереотипы поведения менеджеров предприятия приходится гораздо чаще, чем идеи, заложенные в качественном тиражном ПО. И это всегда дает наилучший эффект на выходе в оценке держателей предприятий.
21. ab_initio 05.08.11 12:01
(19)
З.Ы.: Лжет либо главный экономист, либо главный инженер, либо главбух, либо все хором ( :)) круговая порука рождает петли)
22. Александр Рытов (Арчибальд) 08.08.11 07:44
(20) Вот из-за того, что по отдельности они существовать не могут, они и сосредоточены в одном предприятии. Но продукция их продается по отдельности.
А так, по Вашей логике, "с точки зрения управления, технологии и экономики", а главное, чтобы в УПП себестоимость (неизвестно чего) быстро считалась, на каждом предприятии должен быть один цех, один склад, один начальник. Ломать стереотипы, так ломать. Производство - ничто, УПП - наше знамя.
23. ab_initio 09.08.11 12:01
(22)
[quote]на каждом предприятии должен быть один цех, один склад, один начальник[/quote]
Не стоит возводить частное понятие оптимизации учета и управления в абсолютную степень. Думаю, это не самый уместный риторический приём.

В любом случае задача петли никогда, ни с Вашим, ни с Моим подходом не может быть решена неэмпирическим методом. Во всех случаях нужно "волевое" вмешательство в решающее правило, вне зависимости от того какой метод применяется: использовать в качестве базы планово-учетные цены, которые выдуманы из головы, либо просто какие-то коэффициенты на узлах петли, тоже из головы или что-то подобное. Тогда зачем усложнять жизнь себе, работникам предприятия и программе? Может ради самоутверждения? Сомнительная причина. Проще надо смотреть на вещи - народ к Вам потянется :)
24. Александр Рытов (Арчибальд) 09.08.11 12:43
(23) Ну что тут сказать... Если нравится не видеть очевидного...
1. Петли объективно существуют. Пример я привел. Кстати, у Маркса тоже примеры есть.
2. Наличие/отсутствие петель в графе не имеет отношения к существованию решения СЛУ. Любой математик это знает.
3. Если решение СЛУ существует, оно всегда может быть получено неэмпирическим путем.
4. Решение СЛУ, составляемых из графа затрат предприятия существует всегда, ибо всегда существует себестоимость.
5. Правильность моего подхода и алгоритмов проверена на практике бухгалтерии реального завода. И бухгалтеры оценили полученное упрощение своей работы.

Засим откланиваюсь.
25. Игорь Исхаков (Ish_2) 12.08.11 01:40
(24) Постой кланяться. В (17) ты пишешь :
Еще раз: Метод Арчибальда работает http://infostart.ru/public/61847/. И в нем заложен анализ матрицы на вырожденность. И итерации происходят, и пользователь ими (точностью) управляет. Все как в УПП, только на порядок (или два) быстрее. За несколько секунд.


Эге.. ты так и не понял , что анализ на вырожденность - есть главная слабость твоего подхода.
Хотя на самом-то деле , это не твоя , а общая слабость применения метода Гаусса для почти вырожденных матриц.
Ведь в результате твоего анализа ты должен однозначно ответить на вопрос :
Матрица вырождена ? Да или Нет.
В зависимости от ответа ты получишь разные решения , одно из которых - явный "бред".
Теперь представь себе , что для почти вырожденной матрицы такой вопрос вообще не имеет смысла, потому что из-за ошибок вычислений
определить её вырожденность невозможно.
Сетования на то , что на практике такие матрицы при расчете себестоимости редко встречаются (1 из 100) - это разговоры в пользу бедных.
Другими словами , возможность получения "бредового" решения - расплата за сверхскорость ("несколько секунд !").

Вот почему в типовом решении (УПП) применен итерационный метод решения. Тупой , медленный и надежный.
Здесь мы не отвечаем на фатальный вопрос Да или НЕТ, а "потихоньку" приближаемся к истинному Х и критерием окончания процесса может служить малость изменения евклидовой нормы наденных решений Х(п) и Х(п+1) .
26. ab_initio 18.08.11 08:44
(24)
Появилось время подробно разобраться в Вашем примере. Прошу прощения за необоснованные нападки, т.к. с самого начала не уловил к чему Вы клоните. С точки зрения математики - правда Ваша: петля с любым количеством звеньев действительно имеет однозначное решение.
С точки зрения реальной жизни, тем не менее, остаюсь на позиции, что явление петли в графе затрат редко бывает обосновано к.л. производственной необходимостью. Чаще всего это плод человеческой ошибки. А по сему анализировать граф на петли надо, т.к., следуя Вашему же примеру, цены мы получим искаженные, если петля возникла там, где ее быть не должно. В этом заключается полезность моего отчета.

(25)
Еще больший бред применять "иной" подход к задаче в программе, где эта задача решена. Не дороговато? Может быть тогда сразу надо было выбирать другую программу?
27. Polav (Polav) 11.10.11 14:36
(26)
По поводу наличия контуров в Графе затрат можно посмотреть следующий небольшой пример:

- Встречные потоки затрат. Топологические фокусы (ч.2)
ab_initio; +1 Ответить
28. Сергей C (a31) 16.11.11 20:00
ab_initio пишет:
ab_initio 05.08.11 11:45 URL ↓Цитата ↓Ответить

(19) Легко. Если гора не идет к Магомету, то он идет к горе. Экономическое ПО призвано решать реальные экономические задачи, а не абстрактные математические ребусы. Если пример, который вы привели возможен в реальной жизни (я в этом сомневаюсь, т.к. выглядет очень хрупко), то с точки зрения управления, технологии и экономики все три подразделения нужно объединить в одно "Энергоузел" и посадить там одного начальника вместо троих! По отдельности они существовать не могут, исходя из нарисованной схемы. Все. Петли нет. А если кто говорит, что нельзя ломать "модель предприятия" в угоду ПО, то это ограниченный взгляд на вещи. ПО обычно внедряют, чтоб навести порядок, а значит двигаться надо с обоих концов. По своему опыту скажу, что ломать закостенелые стереотипы поведения менеджеров предприятия приходится гораздо чаще, чем идеи, заложенные в качественном тиражном ПО. И это всегда дает наилучший эффект на выходе в оценке держателей предприятий.

С обоих концов, это да, но вот бывает, что надо, так как есть, а вот тогда приходится голову ломать
30. ab_initio 17.11.11 05:54
a31 пишет:
а вот тогда приходится голову ломать


Правильно. Приходится. Только результат будет лучше, если сломать чужую.
31. Антон Акименко (drkhaired) 27.02.13 10:13
Спасибо за решение! Но насколько я понял отчет не подразумевает использование характеристик?
32. ab_initio 27.02.13 11:31
Рад, что оказалось полезным.

По поводу характеристик - все зависит не от отчета, а от Ваших данных, т.е. от того как у Вас в базе настроен РАУЗ (Сервис -> Настройка учета -> Настройка параметров учета -> Режим учета затрат -> Детализация учета).
Отчет работает только с ключами аналитик РАУЗ, если у Вас используются характеристики в настройках РАУЗ, то он их учтет, т.к. они в этом случае будут в составе ключей. Если нет - то нет.
33. Сергей Алферов (SunShinne) 27.10.13 16:24
трошки код поменял в запросе для целей упр.учета, вроде продолжило работать без проблем.
Для написания сообщения необходимо авторизоваться
Прикрепить файл
Дополнительные параметры ответа