С течением времени во всех программах регулярно происходит смена интерфейса на "более удобный, дружественный и наглядный".
При этом возникает вопрос, насколько новый интерфейс "удобней" предыдущего. Казалось бы, что попытка ответить на этот вопрос бессмысленна, т.к. это дело вкуса и сколько людей, столько и мнений.
НО! Главным моментом в оценке интерфейса является то, что интерфейс делится на два ПРИНЦИПИАЛЬНО И СИЛЬНО отличающихся вида:
1) универсальный интерфейс
2) прикладной интерфейс
Прикладной интерфейс - это интерфейс рабочего места, когда пользователь на своем рабочем месте многократно в течении дня выполняет не очень большой (в пределах нескольких десятков) заранее ему хорошо известный набор/перечень операций.
Для примера, такой интерфейс у рабочих мест по различной обработке первичных документов, у кассиров, у рабочих мест, которые занимаются постоянным выпуском различной ежедневной, еженедельной отчетности, и т.п.
Универсальный интерфейс - это интерфейс рабочего места, когда пользователь на своем рабочем месте выполняет очень разнообразные и возможно заранее ему неизвестные в течении дня операции.
Такой интерфейс у экономистов, программистов, руководителей отделов, руководителей предприятий и т.п.
И конечно же, попытки рассуждений про "удобство" для универсальных интерфейсов (типа интерфейса операционной системы) и на самом деле - это просто троллинг.
Но! Удобство интерфейса для ПРИКЛАДНОГО ИНТЕРФЕЙСА легко и четко измеряется, потому что у прикладного интерфейса понятие "УДОБНЫЙ" должно быть равно понятию "ЭФФЕКТИВНЫЙ"!
Далее речь буду вести ТОЛЬКО о ПРИКЛАДНОМ ИНТЕРФЕЙСЕ и просьба это четко понимать и не пытаться мои рассуждения применить к УНИВЕРСАЛЬНЫМ ИНТЕРФЕЙСАМ.
Итак, как определить удобство ПРИКЛАДНОГО ИНТЕРФЕЙСА.
У прикладного интерфейса есть два этапа, в которых его эффективность оценивается по разному.
- этап обучения
- этап профессиональной работы.
Так вот, "УДОБСТВО" прикладного интерфейса легко и просто измеряется
1) СКОРОСТЬЮ ОБУЧЕНИЯ пользователей С МИНИМАЛЬНОЙ ЧУЖОЙ ПОМОЩЬЮ с этим интерфейсом, т.е. периодом времени за который пользователь достигнет стадии, когда он уже не будет задумываться, а уже будет четко знать, какой перечень "кнопок" и в каком порядке он должен "нажимать" для выполнения хотя бы 90% требуемых от него операций.
2) СКОРОСТЬЮ профессиональной РАБОТЫ пользователя, т.е. количеством выполненных пользователем операций за период времени, обычно за день, конечно же при условии, что поток операций заранее превышает способность пользователя их все выполнить.
Далее я буду уже четко подразумевать под "удобством" или "эффективностью" прикладного интерфейса именно две вышеприведенные, довольно четко определяемые, скорости.
Т.е. "удобство"/"эффективность" - это скорость.
Т.е., если пользователю с ПРИКЛАДНЫМ интерфейсом стало работать "гораздо удобнее и приятнее", но при этом скорость его работы упала более, чем в 1.5 раза, то к черту такое "удобство" !
Пример такого "удобства" - дать возможность пользователю прикладного интерфейса вводить даты для задания периодов (даты начала и конца) отчета мышкой через "календарь", а не цифрами с клавиатуры в поля дат.
Ессно, что пользователи бывают разные и оценка "удобства" должна происходить примерно на пользователях примерно одинаковых способностей.
И при этом "удобство" прикладного интерфейса ведь не нужно измерять с точностью до 1%.
Мне кажется что, ЕСЛИ эффективность прикладного интерфейса у примерно одинаковых пользователей отличается в пределах 30%, то это одинаково "удобный" интерфейс.
Т.е. если фирма наняла программистов и те переписали программу под "современный и более удобный, более дружественный и т.д., и т.п." интерфейс, но при этом после обучения и освоения нового интерфейса, скорость работы пользователей ЯВНО (более чем в 1.5 раза) не выросла, то деньги на новый интерфейс выброшены зря, т.к. погрешность "измерения скорости работы пользователей" - это и есть 30-40%.
Ведь и на самом деле "скорость работы пользователей" - это величина, зависящая от слишком многих факторов и со временем может меняться в ту или иную сторону на 30-40% не зависимо от интерфейса.
ВЫВОДЫ.
Одним из способов решения проблемы "удобства" прикладного интерфейса является использование специализированных "клавиатур" или других устройств обмена информацией (таких как смартфоны), которые удобны для данного рабочего места.
В этом случае конечно же рассуждать не о чем - интерфейс д.б. "заточен" под конкретное устройство обмена информацией.
Поэтому дальнейшие выводы будут про рабочие места с прикладным интерфейсом, на которых только клавиатура, мышка и опционально сканер штрих кода.
Дальше выскажу, скорее всего шокирующие Вас, свои практические выводы из вышеперечисленных философских рассуждений.
ВЫВОД 1.
Прикладной интерфейс пользователя в идеале должен состоять из двух, довольно сильно отличающихся по оформлению друг от друга, режимов:
- режим обучения
- режим профессиональной работы.
ВЫВОД 2.
В программе, в которой есть рабочие места и с универсальным, и с прикладным интерфейсом, эти интерфейсы должны быть СОВЕРШЕННО разные.
Т.е. нельзя "обычный многооконный мышекликательный" универсальный интерфейс ставить на рабочее место, подразумевающее прикладной интерфейс.
Далее сначала аксиома:
===========================================================
в БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ при выборе как работать, когда пользователь в интерфейсе что-то может сделать нажатием клавиши на мышке ("нажатием кнопки" на экране) или нажатием клавиши на клавиатуре, то он будет часто стараться сделать это именно мышкой.
===========================================================
На моей практике, вместо слова "часто" должно быть написано "ВСЕГДА!". Но возможно кому-то из вас более везет с пользователями ...
ВЫВОД 3.
Прикладной интерфейс должен быть написан так, чтобы пользователь не мог использовать мышку!
При этом, конечно же, набор управляющих клавиш должен по минимуму содержать именно сочетания клавиш и тем более не содержать тройных сочетаний клавиш.
Т.е. нужно максимально использовать нажатие или одной клавиши, или в сложном случае нажатие последовательности или сочетания двух клавиш для выполнения одной операции.
Как только пользователь пытается что-то сделать мышкой, то его производительность в прикладном интерфейсе (когда он заранее уже четко знает что же он хочет сделать) падает в разы (а на моей практике и в десятки раз) по сравнению с выполнением этой же операции через нажатие заранее определенной последовательности клавиш клавиатуры.
На моей практике, пользователь, который уже освоил свою работу, выполняет последовательность из десятка операций используя только клавиатуру меньше, чем за секунду (при условии, что компьютер успевает их отрабатывать), а вы сами знаете, что даже простое нажатие последовательности не очень больших (обычных таких) кнопок или пунктов меню на экране, занимает как минимум В СРЕДНЕМ 1 СЕКУНДУ НА 1 КНОПКУ/ПУНКТ, а часто и 2 секунды, даже просто из-за риска "промахнуться" среди других рядом нарисованных элементов.
Конечно же, все вышесказанное является моим субъективным мнением. которое может быть ошибочным.
