Очевидные советы по ускорению работы 1С (8.2, 8.3)

Основная цель написания статьи — чтобы не повторять очевидные нюансы тем администраторам (и программистам), которые еще не набрали опыта с 1С.

Вторичная цель, если у меня будут какие-то недочеты, — на Инфостарте мне это укажут быстрее всего.

Неким стандартом "де факто" уже стал тест В. Гилева. Автор на своем сайте дал вполне понятные рекомендации, я же просто приведу некоторые результаты, и прокомментирую наиболее вероятные ошибки. Естественно, что результаты тестирования на Вашем оборудовании могут отличаться, это просто для ориентира, что должно быть и к чему можно стремиться. Сразу хочу отметить, что изменения надо делать пошагово, и после каждого шага проверять, какой результат это дало.

На Инфостарте подобные статьи есть, в соответствующих разделх буду ставить на них ссылки (если пропущу что-то - просьба подсказать в комментариях, добавлю). Итак, предположим у вас тормозит 1С. Как диагностировать проблему, и как понять кто виноват, администратор или программист?

Исходные данные:

Тестируемый компьютер, основной подопытный кролик: HP DL180G6, в комплектации 2*Xeon 5650, 32 Gb, Intel 362i , Win 2008 r2. Для сравнения, сопоставимые результаты в однопоточном тесте показывает Core i3-2100. Оборудование специально взял не самое новое, на современном оборудовании результаты заметно лучше.

Для тестирования разнесенных серверов 1С и SQL, сервер SQL: IBM System 3650 x4, 2*Xeon E5-2630, 32 Gb, Intel 350, Win 2008 r2.

Для проверки 10 Gbit сети использовались Intel 520-DA2 адаптеры.

Файловая версия. (база лежит на сервере в расшаренной папке, клиенты подключаются по сети, протокол CIFS/SMB). Алгоритм по шагам:

0. Добавляем на файловый сервер тестовую базу Гилева в ту же папку, что и основные базы. С клиентского компьютера подключаемся, запускаем тест. Запоминаем получившийся результат.

Подразумевается, что даже для старых компьютеров 10 летней давности (Pentium на 775 socket) время от нажатия на ярлык 1С:Предприятие до появления окна базы должно пройти меньше минуты. (Celeron = медленная работа).

Если у Вас компьютер хуже, чем пентиум на 775 socket с 1 гб оперативной памяти, то я Вам сочувствую, и комфортной работы на 1С 8.2 в файловой версии Вам будет добиться тяжело. Задумайтесь или об апгрейде (давно пора), или о переходе на терминальный (или web, в случае тонких клиентов и управляемых форм)  сервер.

Если компьютер не хуже, то можно пинать администратора. Как минимум — проверить работу сети, антивируса и драйвера защиты HASP.

Если тест Гилева на этом этапе показал 30 "попугаев" и выше, но рабочая база 1С все равно работает медленно - вопросы уже к программисту.

1. Для ориентира, сколько же может "выжать" клиентский компьютер, проверяем работу только этого компьютера, без сети. Тестовую базу ставим на локальный компьютер (на очень быстрый диск). Если на клиентском компьютере нет нормального ССД, то создается рамдиск. Пока, самое простое и бесплатное — Ramdisk enterprise.

Для тестирования версии 8.2 вполне достаточно 256 мб рамдиска, и! Самое главное. После перезагрузки компьютера, с работающим рамдиском, на нем должно быть свободно 100-200 мб. Соответственно, без рамдиска, для нормальной работы свободной памяти должно быть 300-400 мб.

Для тестирования версии 8.3 рамдиска 256 мб хватит, но свободной оперативной памяти надо больше.

При тестировании нужно смотреть на загрузку процессора. В случае, близком к идеальному(рамдиск), локальная файловая 1с при работе загружает 1 ядро процессора.  Соответственно, если при тестировании у вас ядро процессора загружено не полностью — ищите слабые места. Немного эмоционально, но в целом корректно, влияние процессора на работу 1С описано здесь. Просто для ориентира, даже на современных Core i3 с высокой частотой вполне реальны цифры 70-80.

Наиболее часто встречающиеся ошибки на этом этапе.

а) Неправильно настроенный антивирус. Антивирусов много, настройки для каждого свои, скажу лишь то, что при грамотной настройке ни веб, ни касперский 1С не мешают. При настройках "по умолчанию" - может отниматься примерно 3-5 попугаев (10-15%).

б) Режим производительности. Почему-то на это мало кто обращает внимания, а эффект - самый весомый. Если нужна скорость - то делать это обязательно, и на клиентских и на серверных компьютерах. (Хорошее описание у Гилева. Единственный нюанс, на некоторых материнских платах если выключить Intel SpeedStep то нельзя включать TurboBoost).

Если коротко - во время работы 1С происходит очень много ожиданий ответа от других устройств (диск, сеть и пр). Во время ожидания ответа, если режим производительности включен сбалансированный,  то процессор понижает свою частоту. Приходит ответ от устройства, надо работать 1С (процессору), но первые такты идут с пониженной частотой, потом частота повышается - а 1С снова ждет ответа от устройства. И так - много сотен раз в секунду.

Включать режим производительности можно (и желательно) в двух местах:

- через BIOS. Отключить режимы C1, C1E, Intel С-state (C2, C3,C4). В разных биосах они называтся по разному, но смысл один. Искать долго, требуется перезагрузка, но если сделал один раз - потом можно забыть. Если в BIOS все сделать правильно, то скорости добавится. На некоторых материнских платах настройками BIOS можно сделать так, что режим производительности Windows роли играть не будет.  (Примеры настройки BIOS у Гилева). Эти настройки в основном касаются серверных процессоров или "продвинутых" BIOS, если Вы такое у себя не нашли, и у вас НЕ Xeon - ничего страшного.

- Панель управления - Электропитание - Высокая производительность.  Минус - если ТО комптютера давно не проводилось, он будет сильнее гудеть вентилятором, будет больше греться и потреблять больше энергии. Это - плата за производительность.

 Как проверить, что режим включен. Запускаем диспетчер задач - быстродействие - монитор ресурсов - ЦП. Дожидаемся, пока процессор ничем не занят.

Это - настройки по умолчанию. В BIOS C-state включены, режим энергопотребления сбалансированный
В BIOS C-state включены, режим высокой производительности Для Pentium и Core на этом можно остановиться, из Xeon еще можно выжать немного "попугайчиков"
В BIOS C-state выключены, режим высокой производительности. Если не использовать Turbo boost - именно так должен выглядеть сервер, настроенный на производительность

А теперь цифры. Напомню: Intel Xeon 5650, ramdisk. В первом случае тест показывает 23.26, в последнем - 49.5. Разница - почти двухкратная. Цифры могут варьироваться, но соотношение остается практически таким же для Intel Core.

Уважаемые администраторы, вы можете как угодно ругать 1С, но если конечным пользователям нужна скорость - необходимо включать режим высокой производительности.

в) Turbo Boost. Сначала надо понять, поддерживает ли Ваш процессор эту функцию, например здесь. Если поддерживает, то можно еще вполне легально получить немного производительности. (вопросы разгона по частоте, особенно серверов, касаться не хочу, делайте это на свой страх и риск. Но соглашусь с тем, что повышение Bus speed со 133 до 166 дает очень ощутимый прирост как скорости, так и тепловыделения)

Как включать turbo boost написано, например, здесь. Но! Для 1С есть некоторые нюансы(не самые очевидные). Сложность в том, что максимальный эффект от turbo boost проявляется тогда, когда включены C-state. И получается примерно такая картинка:

Обратите внимание, что множитель - максимальный, частота Core speed - красивейшая, производительность - высокая. Но что же будет в результате с 1с?

А в итоге получается, что по тестам производительности ЦПУ вариант с множителем 23 впереди, по тестам Гилева в файловой версии - производительность с множителем 22 и 23 одинаковая, а вот в клиент-серверной - вариант с множителем 23 ужас ужас ужас (даже, если C-state выставить на уровень 7, то все равно медленнее, чем с выключенным C-state). Поэтому рекомендация, проверьте оба варианта у себя, и выберите из них лучший. В любом случае, разница 49,5 и 53 попугая - достаточно значительная, тем более это без особых усилий.

Вывод - turbo boost включать обязательно. Напомню, что недостаточно включить пункт Turbo boost в биосе, надо еще посмотреть и другие настройки (BIOS: QPI L0s, L1 - disable, demand scrubbing - disable, Intel SpeedStep - enable, Turbo boost - enable. Панель управления - Электропитание - Высокая производительность). И я бы все-таки (даже для файловой версии) остановился на варианте, где c-state выключен, хоть там множитель и меньше. Получится как-то так...

Достаточно спорным моментом является частота памяти. Например вот тут частота памяти показывается как очень сильно влияющая. Мои же тесты - такой зависимости не выявили. Я не буду сравнивать DDR 2/3/4, я покажу результаты изменения частоты в пределах одной линейки. Память одна и та же, но в биосе принудительно ставим меньшие частоты.

И результаты тестирования. 1С 8.2.19.83, для файлового варианта локальный рамдиск, для клиент-серверного 1С и SQL на одном компьютере, Shared memory. Turbo boost в обоих вариантах выключен. 8.3 показывает сопоставимые результаты.

Разница - в пределах погрешности измерений. Я специально вытащил скрины CPU-Z чтобы показать, что со сменой частоты меняются и другие параметры, те же CAS Latency и RAS to CAS Delay, что нивелирует изменение частоты. Разница будет тогда, когда физически будут меняться модули памяти, с более медленных на более быстрые, но и там цифры не особо значительные.

2. Когда с процессором и памятью клиентского компьютера разобрались, переходим к следующему очень важному месту - сети. Про тюнинг сети написаны многие тома книг, есть статьи на Инфостарте (1, 2 и другие),  здесь я на эту тему заострять внимание не буду. Перед началом тестирования 1С просьба убедиться, что iperf между двумя компьютерами показывает всю полосу (для 1 гбит карточек - ну хотя бы 850 мбит, а лучше 950-980), что выполнены советы Гилева. Потом - самой простой проверкой работы будет, как это ни странно, копирование одного большого файла (5-10 гигабайт) по сети. Косвенным признаком нормальной работы на сети в 1 гбит будет средняя скорость копирования 100 мб/сек, хорошей работы — 120 мб/сек. Хочу обратить внимание, что слабым местом (в том числе) может быть и загруженность процессора. SMB протокол на Linux достаточно плохо параллелится, и во время работы он вполне спокойно может «скушать» одно ядро процессора, и больше не потреблять.

И еще. С настройками по умолчанию windows клиент лучше всего работает с windows server (или даже windows рабочая станция) и протоколом SMB/CIFS, linux клиент (debian, ubuntu остальные не смотрел) лучше работает с linux и NFS (с SMB тоже работает, но на NFS  попугаи выше). То, что при линейном копировании вин-линукс сервер на нфс копируется в один поток быстрее, еще ни о чем не говорит. Тюнинг debian для 1С - тема отдельной статьи, я к ней еще не готов, хотя могу сказать, что в файловой версии получал даже немного бОльшую производительность, чем Win вариант на этом же оборудовании, но с postgres при пользователях свыше 50 у меня пока еще все очень плохо.

Самое главное, о чем знают "обжегшиеся" администраторы, но не учитывают начинающие. Есть очень много способов задать путь к базе 1с. Можно сделать \\server\share, можно \\192.168.0.1\share, можно net use z: \\192.168.0.1\share (и в некоторых случаях такой способ тоже сработает, но далеко не всегда) и потом указывать диск Z. Вроде бы все эти пути указывают на одно и то же место, но для 1С есть только один способ, достаточно стабильно дающий нормальную производительность. Так вот, правильно делать надо так:

В командной строке (или в политиках, или как Вам удобно) -  делаете  net use DriveLetter: \\server\share. Пример: net use m: \\server\bases. Я специально подчеркиваю, НЕ  IP адрес, а именно имя сервера. Если сервер по имени не виден - добавьте его в dns на сервере, или локально в файл hosts. Но обращение должно быть по имени. Соответственно - в пути к базе обращаться к этому диску (см картинку).

А теперь я на цифрах покажу, почему именно такой совет. Исходные данные: Карты Intel X520-DA2, Intel 362, Intel 350, Realtek 8169. ОС Win 2008 R2, Win 7, Debian 8. Драйвера последние, обновления применены. Перед тестированием я убедился, что Iperf дает полную полосу (кроме 10 гбит карточек, там получилось только 7.2 Gbit выжать, позже посмотрю почему, тестовый сервер еще не настроен как надо). Диски разные, но везде SSD(специально вставил одиночный диск для тестирования, больше ничем не нагружен) или рейд из SSD. Скорость 100 Mbit получена путем ограничения в настройках адаптера Intel 362. Разницы между 1 Gbit медь Intel 350  и 1 Gbit оптика Intel X520-DA2 (полученной путем ограничения скорости адаптера) не обнаружено.  Максимальная производительность, турбобуст выключен (просто для сопоставимости результатов, турбобуст для хороших результатов добавляет чуть меньше 10%, для плохих - вообще может никак не сказаться). Версии 1С 8.2.19.86, 8.3.6.2076. Цифры привожу не все, а только самые интересные, чтобы было с чем сравнивать.

Выводы (из таблицы, и из личного опыта. Касается только файловой версии):

 - По сети можно получить вполне нормальные цифры для работы, если эту сеть нормально настроить, и правильно прописать путь в 1С. Даже первые Core i3 вполне могут давать 40+ попугаев, что достаточно неплохо, причем это не только попугаи, в реальной работе разница тоже заметна. Но! ограничением при работе нескольких (больше 10) пользователей уже будет выступать не сеть, тут 1 Гбит еще хватит, а блокировки при многопользовательской работе (Гилев).

- платформа 1C 8.3 в разы требовательнее к грамотной настройке сети. Базовые настройки - см Гилев, но учтите, что влиять может все. Видел ускорение от того, что деинсталлировали (а не просто отключали) антивирус, от убирания протоколов типа FCoE, от смены драйверов на более старую, но microsoft certified версию (особенно касается дешевых карточек типа асусов и длинков), от убирания второй сетевой карточки из сервера. Очень много вариантов, настраивайте сеть вдумчиво. Вполне может быть ситуация, когда платформа 8.2 дает приемленые цифры, а 8.3 - в два или даже больше раз меньше. Попробуйте поиграться с версиями платформы 8.3, иногда получается очень большой эффект.

- 1С 8.3.6.2076 (может и более поздние, точную версию еще не искал)  по сети все-таки настроить попроще,  чем 8.3.7.2008. Добиться от 8.3.7.2008 нормальной работы по сети (в сопоставимых попугаях) получилось всего несколько раз, повторить для более общего случая не смог. Сильно не разбирался, но судя по портянкам от Process Explorer там запись не так идет, как в 8.3.6.

- Несмотря на то, что при работе на 100Мбит сети график ее загруженности небольшой, (можно сказать что сеть свободная), скорость работы все равно гораздо меньше, чем на 1 гбит. Причина - задержки (latency) сети .

- При прочих равных условиях (хорошо работающей сети) для 1С 8.2 соединение Intel - Realtek медленнее на 10%, чем Intel-Intel. А вот realtek-realtek вообще могут дать резкие проседания на ровном месте. Поэтому, если есть деньги - лучше везде держать сетевые карточки Intel, если денег нет - то Intel ставить только на сервер (ваш К.О.). Да и инструкций по тюнингу интелевых сетевых карточек в разы больше.

- Настройки антивирусов по умолчанию (на примере drweb 10 версии) отнимают около 8-10% попугаев. Если настроить как надо (разрешить процессу 1cv8 делать все, хоть это и не безопасно) - скорость такая же, как и без антивируса.

- Линуксовым гуру НЕ читать. Сервер с samba это здорово и бесплатно, но если на сервер поставить Win XP или Win7 (а еще лучше - серверные ОС), то в файловой версии 1с будет работать быстрее. Да, и samba и стек протоколов и настройки сети и многое многое другое в debian/ubuntu хорошо тюнингуется, но делать это рекомендуется специалистам. Нет смысла ставить линукс с настройками по умолчанию и потом говорить, что он медленно работает.

- Достаточно неплохо проверять работу дисков, подключенных через net use, с помощью fio. По крайней мере будет понятно, или это проблемы с платформой 1С, или с сетью/диском.

- Для однопользовательского варианта не могу придумать тесты (или ситуацию) ,где была бы видна разница между 1Гбит и 10 Гбит. Единственное, где 10Гбит для файловой версии дал результат лучше - это подключение дисков по iSCSI, но это тема отдельной статьи. Все-таки считаю, что для файловой версии 1 Гбит карточек достаточно.

- Почему при 100 Мбит сети 8.3 работает заметно быстрее 8.2 - не понимаю, но факт имел место быть. Все остальное оборудование, все остальные настройки абсолютно одинаковые, просто в одном случае тестируется 8.2, а в другом - 8.3.

- Не тюнингованный NFS win - win или win-lin дает 6 попугаев, в таблицу включать не стал. После тюнинга 25 получил, но нестабильно (разбег в измерениях больше 2 единиц). Пока не могу дать рекомендации по использованию windows и NFS протокола.

         После всех настроек и проверок запускаем опять тест с клиентского компьютера, радуемся улучшившемуся результату (если получилось). Если результат улучшился, попугаев стало больше 30(а особенно больше 40), пользователей одновременно работает меньше 10 а рабочая база все равно тормозит - практически однозначно проблемы программиста (или Вы уже достигли пика возможностей файловой версии).

Терминальный сервер. (база лежит на сервере, клиенты подключаются по сети, протокол RDP). Алгоритм по шагам:

0. Добавляем на сервер тестовую базу Гилева в ту же папку, что и основные базы. С этого же сервера подключаемся, запускаем тест. Запоминаем получившийся результат.

1. Точно так же, как и в файловой версии, настраиваем работу процессора.  В случае терминального сервера - процессор вообще несет на себе основную роль (подразумевается, что нет явных слабых мест, типа нехватки памяти или огромного количества ненужного ПО).

2. Настройка сетевых карточек в случае терминального сервера практически не влияет на работу 1с. Для обеспечения "особого" комфорта, если у вас сервер выдает больше 50 попугаев можно поиграться с новыми версиями RDP протокола, просто для комфорта работы пользователей, более быстрого отклика и скроллинга.

3. При активной работе большого количества пользователей (а здесь уже можно пробовать и 30 человек на одну базу подключить, если постараться) очень желательно поставить SSD диск. Почему-то считается, что диск не особо влияет на работу 1С, но все тесты проводят с включенным на запись кэшем контроллера, что неправильно. Тестовая база маленькая, она вполне помещается в кэш, отсюда и высокие цифры. На реальных (больших) базах все будет совершенно по другому, поэтому для тестов кэш отключен.

Для примера, проверил работу теста Гилева с разными вариантами дисков. Диски ставил из того, что было под рукой, просто тенденцию показать. Разница между 8.3.6.2076 и 8.3.7.2008 небольшая(в варианте Ramdisk Turbo boost 8.3.6 выдает 56.18 а 8.3.7.2008 выдает 55.56, в остальных тестах разница еще меньше). Энергопотребление - максимальная производительность, turbo boost отключен (если не сказано иное).

- Включенный кэш RAID контроллера нивелирует всю разницу между дисками, цифры одинаковые и для сата, и для сас. Тестирование с ним для небольшого объема данных бесполезно и не является каким-то показателем.

- Для платформы 8.2 разница в производительности между SATA и SSD вариантами - более чем в два раза. Это не опечатка. Если во время теста на САТА дисках смотреть на монитор производительности. то там явно видно "Активное время работы диска (в%)" 80-95. Да, если включить кэш самих дисков на запись скорость вырастет до 35, если включить кэш рейд контроллера - до 49 (независимо от того, какие диски тестируются в данный момент). Но это - синтетические попугаи кэша, в реальной работе при больших базах никогда не будет 100% write cache hit ratio.

- Скорости даже дешевых ССД (я тестировал на Agility 3) вполне хватает для работы файловой версии. Ресурс записи - другое дело, тут смотреть надо в каждом конкретном случае, понятно, что у Intel 3700 он будет на порядок выше, но там и цена соответствующая. И да, я понимаю, что при тестировании SSD диска я тоже тестирую в бОльшей степени кэш этого диска, реальные результаты будут меньше.

- Самым правильным (с моей точки зрения) решением  будет выделить 2 ССД диска в зеркальный рейд для файловой базы (или нескольких файловых баз), и ничего больше туда не помещать. Да, при зеркале ССД изнашиваются одинаково, и это минус, но хотя бы от ошибок электроники контроллера хоть как-то застрахованы.

- Основные плюсы ССД дисков для файлового варианта появятся тогда, когда будет много баз, и в каждой по несколько пользователей. Если баз 1-2, и пользователей в районе 10, то и SAS дисков хватит. (но в любом случае - смотреть на загрузку этих дисков, хотя бы через perfmon).

- Основные плюсы терминального сервера - у него могут быть очень слабые клиенты, и настройки сети на терминальный сервер влияют гораздо меньше (опять ваш К.О.).

Выводы: если на терминальном сервере запустить тест Гилева (с того же диска, где лежат рабочие базы) и в те моменты, когда тормозит рабочая база, и тест Гилева покажет хороший результат (выше 30) - то в медленной работе основной рабочей базы виноват, скорее всего, программист.

Если же и тест Гилева показываем маленькие цифры, и у вас и процессор с высокой частотой, и диски быстрые, то вот тут администратору надо брать как минимум perfmon, причем с записью всех результатов куда-нибудь, и смотреть, наблюдать, делать выводы. Однозначных советов не будет.

Клиент-серверный вариант.

Тесты проводил только на 8.2, т.к. на 8.3 все достаточно серьезно зависит от версии.

Для тестирования выбирал разные варианты серверов и сети между ними, чтобы показать основные тенденции.

Вроде все интересные варианты рассмотрел,если что-то интересует еще - пишите в комментария, постараюсь сделать.

- САС на СХД работает медленнее, чем локальные ССД, даже несмотря на то, что у СХД большие размеры кэша. ССД и локальные и на СХД для теста Гилева работают с сопоставимой скоростью. Какой-то стандартный многопоточный тест (не только записи, а всего оборудования) кроме нагрузочного 1С из ЦУП я не знаю.

- Смена сервера 1С с 5520 на 5650 дала практически удвоение производительности. Да, конфигурации серверов не совпадают полностью, но тенденцию показывает (ничего удивительного).

- Увеличение частоты на сервере SQL конечно дает эффект, но не такой, как на сервере 1С, MS SQL сервер отлично умеет (если его об этом попросить) использовать многоядерность и свободную память.

- Смена сети между 1С и SQL с 1 гбит на 10 гбит дает примерно 10% попугаев. Ожидал большего.

- Включение Shared memory эффект все-таки дает, хоть и не 15%, как в статье описано. Делать обязательно, благо это быстро и просто. Если кто-то при установке дал серверу SQL именованный инстанс, то для работы 1С имя сервера надо указывать не FQDN (будет работать tcp/ip), не через localhost или просто ServerName, а через ServerName\InstanceName, например zz-test\zztest. (Иначе будет ошибка СУБД: Microsoft SQL Server Native Client 10.0: Поставщик общей памяти: Не найдена библиотека общей памяти, использующаяся для установки соединения с SQL Server 2000 [126]. HRESULT=80004005, HRESULT=80004005, HRESULT=80004005, SQLSrvr: SQLSTATE=08001, state=1, Severity=10, native=126, line=0).

- для пользователей меньше 100 единственный смысл для разнесения на два отдельные сервера - это лицензия на Win 2008 Std (и более старые версии), которая поддерживает только 32 Гб ОЗУ. Во всех других случаях - 1С и SQL однозначно надо ставить на один сервер и давать ему побольше (хотя бы 64 Гб) памяти. Давать MS SQL меньше 24-28 Гб ОЗУ - неоправданная жадность (если Вы думате, что у Вас этой памяти ему хватает и все нормально работает - может Вам и файловой версии 1С бы хватило?)

- Насколько хуже работает связка 1С и SQL в виртуальной машине - тема отдельной статьи (подсказка - заметно хуже). Даже в Hyper-V все не так однозначно...

- Сбалансированный режим производительности - это плохо. Результаты вполне кореллируют с файловой версией.

- В многих источниках написано, что отладочный режим (ragent.exe -debug) дает сильное понижение производительности. Ну понижает, да, но 2-3% я бы не назвал значительным эффектом.

Тут будет меньше всего советов для конкретного случая, т.к. тормоза при клиент-серверном варианте работы самый сложный случай, и все настраивается очень индивидуально. Проще всего сказать, что для нормальной работы нужно взять отдельный сервер ТОЛЬКО для 1C и MS SQL, поставить туда процессоры с максимальной частотой (выше 3 Ггц), SSD диски для базы, и побольше памяти (128+), виртуализацию не использовать. Помогло - отлично, Вам повезло (и таких везунчиков будет очень много, больше половины проблем решаются адекватным апгрейдом). Если нет, то любые другие варианты уже требуют отдельного разбирательства и настроек. Как обычно - все полезное вы найдете на infostart.ru,  gilev.ru, forum.mista.ru.