Тестирование прав доступа к объектам с помощью xddTestRunner / Vanessa-ADD

30.01.23

Разработка - Тестирование QA

Проверка прав доступа пользователей к объектам информационной базы с помощью xddTestRunner / Vanessa-ADD.

Файлы

ВНИМАНИЕ: Файлы из Базы знаний - это исходный код разработки. Это примеры решения задач, шаблоны, заготовки, "строительные материалы" для учетной системы. Файлы ориентированы на специалистов 1С, которые могут разобраться в коде и оптимизировать программу для запуска в базе данных. Гарантии работоспособности нет. Возврата нет. Технической поддержки нет.

Наименование Скачано Купить файл
Тестирование прав доступа к объектам с помощью xddTestRunner / Vanessa-ADD:
.7z 9,72Kb
6 2 500 руб. Купить

Подписка PRO — скачивайте любые файлы со скидкой до 85% из Базы знаний

Оформите подписку на компанию для решения рабочих задач

Оформить подписку и скачать решение со скидкой

Вы можете заказать платную доработку или адаптацию этой разработки под вашу конфигурацию на «Бирже заказов».

  • 0% комиссии — оплата напрямую исполнителю;
  • Исполнители любого масштаба — от отдельных специалистов до команд под проект;
  • Прямой обмен контактами между заказчиком и исполнителем;
  • Безопасная сделка — при необходимости;
  • Рейтинги, кейсы и прозрачная система откликов.

- Скажите я имею право?
- Да, имеете.
- А я могу?..
- Нет, не можете.

Посвящается всем тем, кто хоть раз в жизни собирал вручную изменённые RLS при обновлении конфигурации...

Тестировалось на конфигурации Бухгалтерия Предприятия 3.0.127.49.

Одна из основных задач при настройке прав доступа - это обеспечить, чтобы какие-то пользователи видели какие-то данные, а другие их не видели. Например, чтобы пользователи головной организации видели все документы, а пользователи филиала - только документы филиала. Решаются эти задачи с помощью назначения соответствующих ролей и настройки RLS. Проблема же заключается в том, что рано или поздно вся эта грамотно настроенная и доказавшая свою состоятельность на практике система прав доступа, мягко говоря, идёт к коту под хвост. Причины могут быть самые различные. Но, пожалуй, самая частая связана с обновлением конфигураций. Где-то в правах что-то добавилось типовое, где-то что перетёрлось нетиповое - и всё, начинается "ужас-ужас! тот кто не надо увидел то, что не надо!". Разумеется, грамотное проектирование доработок конфигурации значительно уменьшает подобные риски (а иногда и вовсе их исключает), но в любом случае, перед установкой новой конфигурации на рабочий сервер, обычно хочется убедиться, что права "не съехали".

Сразу оговорюсь, предлагаемый тут вариант - это не универсальное средство, а всего лишь ещё один дополнительный эшелон для защиты от ошибки.

Итак, приступим. Будем решать следующую упрощённую (но при этом вполне реальную) задачу: в организации применяется политика, согласно которой пользователи головной организации должны иметь полный доступ ко всем документам, а пользователи филиала - только доступ к документам филиала. Нам нужно проверить выполняется ли эта политика на практике. 

Предлагаемый вариант решения такой: раз нужно проверить выполняется ли на практике, значит и проверять будем тоже на практике. Т.е. возьмём какого-нибудь пользователя головной организации (с достаточными правами, но без полных прав; например, это может быть ГБ или зам.ГБ), и попробуем под ним прочитать/записать/создать документы и головной организации, и филиала. И это должно у него получиться. А потом возьмём пользователя филиала, и попробуем под ним прочитать/записать/создать документы филиала (это у него должно получиться!), а также прочитать/записать/создать документы головной организации (а это не должно у него получиться!).

 
 Полный код модуля обработки тестирования

 

Как театр начинается с вешалки, так и файл тестов xddTestRunner начинается с процедуры ЗаполнитьНаборТестов(). В ней мы определяем, что наш тестовый пользователь с именем "ПользовательГоловной" принадлежит к головной организации, а тестовый пользователь "ПользовательФилиала" - к филиалу. Далее перебираем все документы в метаданных, пропускаем те из них, которые начинаются с "Удалить", и создаём тесты. В параметрах теста передаем имя проверяемой таблицы (например, "Документ.СчетНаОплатуПокупателю"), вид проверяемых прав ("чтение"/"запись"/"создание") и фильтр для отбора какого-то конкретного документа для проверки есть к нему доступ у пользователя или нет (в нашем случае это будет фильтр по Организации).

У данного файла-теста есть всего два метода:

  • Процедура ТестДолжен_ПроверитьЕстьДоступ() - для проверки что у пользователя есть доступ к объектам с указанным видом прав
  • и Процедура ТестДолжен_ПроверитьНетДоступа() - для проверки, что у пользователя нет доступа.

Методы тривиальны. На входе получают параметры теста (см. выше), а внутри с помощью вызова функции ПолучитьСсылкуНаОбъект() получают ссылку на какой-нибудь объект информационной базы и через процедуры ПроверитьЕстьДоступКДанным()/ПроверитьНетДоступаКДанным() проверяют есть ли у пользователя доступ к этому объекту.

Функция ПолучитьСсылкуНаОбъект() тоже весьма незамысловата. Она возвращает первую попавшуюся ссылку на объект БД из таблицы, переданной в параметре ИмяТаблицы (например, "Документ.СчетНаОплатуПокупателю") и с отборами, переданными в структуре Фильтр (в текущей версии функции работают только сравнения на равенство). 

Единственный момент, над которым пришлось задуматься - это использовать или не использовать в функции ПолучитьСсылкуНаОбъект() в запросе ключевое слово "РАЗРЕШЕННЫЕ". В текущем варианте решил не использовать. Дело в том, что если использовать "РАЗРЕШЕННЫЕ", то в процедуре ТестДолжен_ПроверитьЕстьДоступ() при вызове

СсылкаНаОбъект = ПолучитьСсылкуНаОбъект(ИмяТаблицы, Фильтр);

вернётся пустое значение. Как-будто в базе нет объектов такого типа. Хотя на самом деле они могут там быть, просто у пользователя нет к ним доступа. Решил, что всё-так не буду писать "РАЗРЕШЕННЫЕ". В связи с этим в методе ТестДолжен_ПроверитьНетДоступа() вызов функции ПолучитьСсылкуНаОбъект() пришлось обернуть в Попытка ... Исключение (т.к. запрос без слова "РАЗРЕШЕННЫЕ" генерирует исключение "Нет прав доступа" в случае, если у пользователя нет прав на чтение данных из БД):

	Попытка
		СсылкаНаОбъект = ПолучитьСсылкуНаОбъект(ИмяТаблицы, Фильтр);
	Исключение
		// всё ок, не смогли получить
	    Возврат;
	КонецПопытки;

Вообще, я исхожу из того, что пусть лучше будут ложноположительные срабатывания, чем ложноотрицательные. Пусть лучше тест покажет, что есть ошибка там, где её на самом деле нет, чем покажет, что ошибки нет там, где она на самом деле есть.

Ну и, наконец, сами процедуры проверки наличия или отсутствия прав доступа к конкретному объекту БД:

  • Проверка наличия доступа на чтение осуществляется через вызов ПолучитьОбъект() для ссылки на объект БД.
  • Проверка наличия доступа на запись осуществляется через ПолучитьОбъект() + Записать().
  • Проверка наличия доступа на создание нового осуществляется через копирование существующего объекта, ситуативного дозаполнения (например, установки даты документа) и записи. 
Процедура ПроверитьЕстьДоступКДанным(СсылкаНаОбъект, ВидПрав)

	Если ВидПрав = "чтение" Тогда
		ОбъектБД = СсылкаНаОбъект.ПолучитьОбъект();
	ИначеЕсли ВидПрав = "запись" Тогда
		ОбъектБД = СсылкаНаОбъект.ПолучитьОбъект();
		ОбъектБД.Записать();
	ИначеЕсли ВидПрав = "создание" Тогда
		НовыйОбъект = СсылкаНаОбъект.Скопировать();
		Если Метаданные.Документы.Содержит(НовыйОбъект.Метаданные()) Тогда
			НовыйОбъект.Дата = ТекущаяДатаСеанса(); //у некоторых документов почему-то не заполняется автоматически дата, поэтому заполним её явно
		КонецЕсли;
		НовыйОбъект.Записать();
	КонецЕсли;

КонецПроцедуры

Проверка на отсутствие доступа сделана через "инверсию" проверки на наличие доступа. Т.е. вызываем процедуру ПроверитьЕстьДоступКДанным() и смотрим. Если было вызвано исключение, считаем, что это случилось из-за того, что у пользователя нет прав доступа. Если же исключения не было, значит ПроверитьЕстьДоступКДанным() отработала без ошибок и у пользователя есть доступ к данным.

Процедура ПроверитьНетДоступаКДанным(СсылкаНаОбъект, ВидПрав);
	
	БылоИсключение = Ложь;
	
	Попытка
		ПроверитьЕстьДоступКДанным(СсылкаНаОбъект, ВидПрав);
	Исключение
	    БылоИсключение = Истина;
	КонецПопытки;
	
	Если НЕ БылоИсключение Тогда
		ВызватьИсключение "У пользователя есть права на """ + ВидПрав + """, хотя их быть не должно!";
	КонецЕсли;
	
КонецПроцедуры

Про файл теста вроде бы и всё.

 

Теперь про методику тестирования.

Этап 1. Подготавливаем пользователя головной организации (в нашем примере, это пользователь с именем "ПользовательГоловной", но рекомендуется проверять под каким-то реальным пользователем!), заходим под ним в базу, запускаем тест в xddTestRunner, анализируем результаты.

Этап 2. Подготавливаем пользователя филиала, заходим под ним в базу (в нашем примере, это пользователь с именем "ПользовательФилиала", но рекомендуется проверять под каким-то реальным пользователем!), заходим под ним в базу, запускаем тест в xddTestRunner, анализируем результаты.

Как видите, тут тоже без неожиданностей и пасхалочек. Единственный момент, который надо прояснить - это как "подготовить пользователя". Дело в том, что для корректной работы xddTestRunner и этого теста необходимо учесть определённые моменты, такие как:

  • наличие у пользователей ролей Администрирование (не путать с "полными правами"!) и ИнтерактивноеОткрытиеВнешнихОтчетовИОбработок - иначе xddTestRunner просто не запустится,
  • отключение у пользователя предупреждений об опасных действиях,
  • отключение у пользователя доменной аутентификации и установка ему известного вам пароля,
  • перенос/отключение даты запрета редактирования для этого пользователя,
  • обновление нумерации объектов (да-да! чтобы не получилось так, что запустили тест, прождали полчаса-час пока он выполняется, а в конце увидели протокол, в котором написано, что значительная часть тестов упала, потому что "не удалось записать, т.к. номер объекта не уникальный"),
  • и т.п.

Справиться со всем этим (точнее, почти со всем) поможет обработка, на форме которой есть реквизиты Логин (тип = строка), Пароль (тип = строка), ИмяТестовогоСервера (тип = строка; нужна чтобы случайно не запустить на рабочем сервере!), УстановитьПароль (тип = булево; признак нужно или не нужно устанавливать пароль для пользователя), ОбновитьНумерацию (тип = булево; признак нужно или нет обновлять нумерацию объектов), и вызывающая следующую функцию:

 
 Подготовка пользователя для тестирования

Запускать это нужно, разумеется, под администратором.

Вот теперь совсем всё. Весь приведённый исходный код доступен под лицензией Mozilla Public Licence 2.0 (для совместимости с проектом Vanessa-ADD).

Ну и, конечно, пользуясь случаем, хочу ещё раз выразить благодарность всем разработчикам Vanessa-ADD. Отличный инструмент, выручает регулярно. Спасибо!

Вступайте в нашу телеграмм-группу Инфостарт

См. также

Инструментарий разработчика Нейросети DevOps и автоматизация разработки Тестирование QA Разработчик 1С 8.3 Бесплатно (free)

Открытый набор правил и скриптов на GitHub для ИИ-агента (агента искусственного интеллекта: Claude Code, Codex и других). Агент сам снимает опись машины, предлагает путь проверки кода: плагин Unica или BSL Language Server со справкой платформы. С вашего «да» ставит недостающее, затем выгружает внешнюю обработку, заводит git и доводит её до зелёного теста YAxUnit. Оба пути проверены с нуля свежим агентом на копии демобазы «Управление торговлей» 11.5, платформа 8.3.27. Новая часть: для задач по данным базы агент выгружает конфигурацию в XML, строит карту объектов и пишет запросы только по именам, найденным в выгрузке. Внутри гайд «Unica на Windows» с известными ошибками и проверенными обходами.

10.11.2026    493    Iliaelagin    0    

1

Тестирование QA Разработчик 1С:Предприятие 8 Бесплатно (free)

Когда полная сборка автотестов занимает полчаса, даже небольшая автоматизация может изменить рабочий процесс. Рассказываю, как Python-утилита Phase Switcher постепенно превратилась в KOT for 1C — open-source расширение для VS Code. KOT 3.0 объединяет в одной рабочей среде библиотеку шагов и сценариев, IntelliSense, поддержку СППР и самостоятельных feature Vanessa Automation, исследователь форм, запись действий и управление выполнением через MCP. В статье — история разработки проекта от небольшой Python-утилиты до расширения для VS Code, практические примеры, неудачные эксперименты и решения, которые помогли инструменту прижиться в нашей команде.

02.11.2026    480    alexiosus    0    

2

Тестирование QA Бесплатно (free)

Резкий рост числа пользователей, консолидация систем или миграция в облако требуют заранее понять, выдержит ли инфраструктура новую нагрузку. Рассказываем, как с помощью LLM команда за 16 недель подготовила и провела нагрузочные тесты для шести баз: автоматизировала анализ технологических журналов и журналов регистрации, формирование реалистичных сценариев и создание обработок для «1С:Тест-центра» и JMeter. Показываем, как оркестратор, AI-агенты и MCP-серверы помогают сократить объем ручной работы, а также объясняем, почему контроль со стороны 1С-эксперта по-прежнему остается обязательным. Разбираем архитектуру решения, уже работающие инструменты и направления дальнейшей автоматизации нагрузочного тестирования.

31.10.2026    534    gabrielyants    0    

5

Инструментарий разработчика Тестирование QA Разработчик Стажер 1С 8.3 Абонемент ($m)

Проверила пять пакетных команд платформы 8.3.27 на контрольном расширении Нано-УТ: они обнаружили 4 из 28 заложенных пунктов. В набор входят ошибки применимости, предупреждения и сведения для ручного разбора. Проверка XML-выгрузки отметила все 28 пунктов и 15 из 15 на похожем слепом наборе. Показываю журналы, ограничения и сценарий обновления основной конфигурации. Прилагаются инструмент с 69 тестами и материалы опыта.

7 стартмани

28.10.2026    397    Ninel_S    2    

2

Инструментарий разработчика Мобильная разработка Тестирование QA Разработчик 1С 8.3 Абонемент ($m)

Скрипт form_diff_mobile.py сравнивает две выгрузки конфигурации 1С и показывает, что в формах удалено и переименовано, где на это ещё ссылаются и какой код попадает в мобильные контексты. На «Нано-УТ 2.0» сделано 13 изменений форм: платформа 8.3.27.2130 отметила 7, в остальных шести промолчала, и в четырёх из них скрипт нашёл обращение к удалённому элементу, строку с прежним именем формы, смену директивы или выход формы из мобильной области. На чистой УТ 11.5 сравнение с копией дало 0 находок, а с копией с пятью правками ровно семь. В архивах скрипт, 74 теста, стенд, чек-лист выпуска, журнал выпуска и скрипты опытов на платформе.

7 стартмани

27.10.2026    353    Ninel_S    0    

1

Тестирование QA Разработчик 1С 8.3 Абонемент ($m)

Прогнала через 1С 8.3.27 и валидатор .NET 21 файл XML по одной схеме: базовый пример и типичные отклонения. Вердикты совпали в 20 случаях (у .NET включены предупреждения), дата без времени дала расхождение. В архиве - схема, тесты, закреплённая версия учебной базы и исправленный сценарий проверки, включая выгрузку и обратное чтение 30 продаж.

1 стартмани

26.10.2026    344    Ninel_S    0    

1

Рефакторинг и качество кода Тестирование QA Системный администратор Разработчик 1С 8.3 Абонемент ($m)

В базе 1С на PostgreSQL копятся индексы, которыми никто не пользуется: их создаёт флажок «Индексировать» у реквизитов или их добавляют вручную. Каждый такой индекс замедляет запись: в опыте на тестовой таблице восемь лишних индексов сделали вставку 300 000 строк в четыре-шесть раз дольше. Скрипт на Python смотрит статистику PostgreSQL и показывает, какие индексы ни разу не использовались и какой реквизит 1С их создал. На нашей конфигурации «Нано-УТ» он нашёл четыре ненужных индекса документа и один дубль, добавленный вручную. После того как я сняла флажки и обновила конфигурацию, индексов стало 227 вместо 234, данные не пострадали. В архиве скрипт, запросы и примеры.

5 стартмани

23.10.2026    510    Ninel_S    4    

1

Рефакторинг и качество кода Тестирование QA Разработчик 1С 8.3 Абонемент ($m)

Скрипт, который должен был проверять код 1С в Docker, на деле проверял только, что файл не пустой: из 11 модулей с ошибками он пропустил все. Я переписала проверку и сравнила её с самой 1С на тех же 11 модулях из нашей конфигурации «Нано-УТ». Новый скрипт нашёл незакрытые «Если», процедуры и скобки в 10 случаях из 11. Вызов несуществующей процедуры находит только сама 1С. В архиве скрипт, файлы для Docker, примеры с ошибками и журналы проверки.

5 стартмани

23.10.2026    499    Ninel_S    4    

0
Комментарии
Подписаться на ответы Инфостарт бот Сортировка: Древо развёрнутое
Свернуть все
1. RustIG 1990 30.01.23 09:40 Сейчас в теме
(0) 1. Способ применяется не только при использовании тестовых программ, но и при обычной отладке кода - пишется внешняя обработка, которая запускает создание/изменение/чтение/удаление/проведение любого справочника/документа/регистра/др.объектов.
Я в свое время делал глобальную доработку видимости по подразделениям и запускал универсально: бежал по объектам метаданных документов: открывал список документов...

2. Права доступа - это ведь не только права на чтение/изменение/и т.д., но настройка видимости/доступности записей/полей/списков/и т.д. - чтобы, например, не видеть в журнале документов "объект не найден". Кто-то скажет, что это РЛС-настройка, я же скажу, что это больше чем РЛС. Тут еще надо прописывать логику видимости/доступности для разных условий/сценариев.
3. q_i 587 30.01.23 11:33 Сейчас в теме
1. Ну вот - теперь такая обработка не только написана, но ещё и в общем доступе. )) В ней можно задать любую свою логику контроля прав в ЗаполнитьНаборТестов(), т.е. прописать там какому пользователю что можно, а что нельзя, и после этого подёргать за ТестДолжен_ПроверитьЕстьДоступ()/ТестДолжен_ПроверитьНетДоступа().
2. Согласен, что тема значительно шире, чем она раскрыта в данной публикации. Но нельзя объять необъятное, поэтому я взялся за то, что, как мне кажется, нужно проконтролировать в первую очередь. В конце концов, если выбирать между вариантом, что пользователь увидит "объект не найден" и вариантом, что он увидит сам объект во всём своём великолепии, то очевидно, что второй вариант куда более неприятен и чреват негативными последствиями.
2. artbear 1590 30.01.23 10:34 Сейчас в теме
(0) Полезное применение Vanessa-ADD.
Борьба с правами - это боль!
Уже есть несколько дымовых тестов из Ванесса-АДД, которые также проверяют права, но их недостаточно и тесты из статьи явно будут полезны!

И от лица разработчиков Vanessa-ADD спасибо за его использование и публикацию статьи с примерами использования!
4. siamagic 17.02.23 07:09 Сейчас в теме
(2)Вы точно программист? Эта задача для студентов, делается на коленке, никакие фрейморвки левые тут не нужны.
Для отправки сообщения требуется регистрация/авторизация