Тестирование прав доступа к объектам с помощью xddTestRunner / Vanessa-ADD

30.01.23

Разработка - Тестирование QA

Проверка прав доступа пользователей к объектам информационной базы с помощью xddTestRunner / Vanessa-ADD.

Файлы

ВНИМАНИЕ: Файлы из Базы знаний - это исходный код разработки. Это примеры решения задач, шаблоны, заготовки, "строительные материалы" для учетной системы. Файлы ориентированы на специалистов 1С, которые могут разобраться в коде и оптимизировать программу для запуска в базе данных. Гарантии работоспособности нет. Возврата нет. Технической поддержки нет.

Наименование Скачано Купить файл
Тестирование прав доступа к объектам с помощью xddTestRunner / Vanessa-ADD:
.7z 9,72Kb
6 2 500 руб. Купить

Подписка PRO — скачивайте любые файлы со скидкой до 85% из Базы знаний

Оформите подписку на компанию для решения рабочих задач

Оформить подписку и скачать решение со скидкой

Вы можете заказать платную доработку или адаптацию этой разработки под вашу конфигурацию на «Бирже заказов».

  • 0% комиссии — оплата напрямую исполнителю;
  • Исполнители любого масштаба — от отдельных специалистов до команд под проект;
  • Прямой обмен контактами между заказчиком и исполнителем;
  • Безопасная сделка — при необходимости;
  • Рейтинги, кейсы и прозрачная система откликов.

- Скажите я имею право?
- Да, имеете.
- А я могу?..
- Нет, не можете.

Посвящается всем тем, кто хоть раз в жизни собирал вручную изменённые RLS при обновлении конфигурации...

Тестировалось на конфигурации Бухгалтерия Предприятия 3.0.127.49.

Одна из основных задач при настройке прав доступа - это обеспечить, чтобы какие-то пользователи видели какие-то данные, а другие их не видели. Например, чтобы пользователи головной организации видели все документы, а пользователи филиала - только документы филиала. Решаются эти задачи с помощью назначения соответствующих ролей и настройки RLS. Проблема же заключается в том, что рано или поздно вся эта грамотно настроенная и доказавшая свою состоятельность на практике система прав доступа, мягко говоря, идёт к коту под хвост. Причины могут быть самые различные. Но, пожалуй, самая частая связана с обновлением конфигураций. Где-то в правах что-то добавилось типовое, где-то что перетёрлось нетиповое - и всё, начинается "ужас-ужас! тот кто не надо увидел то, что не надо!". Разумеется, грамотное проектирование доработок конфигурации значительно уменьшает подобные риски (а иногда и вовсе их исключает), но в любом случае, перед установкой новой конфигурации на рабочий сервер, обычно хочется убедиться, что права "не съехали".

Сразу оговорюсь, предлагаемый тут вариант - это не универсальное средство, а всего лишь ещё один дополнительный эшелон для защиты от ошибки.

Итак, приступим. Будем решать следующую упрощённую (но при этом вполне реальную) задачу: в организации применяется политика, согласно которой пользователи головной организации должны иметь полный доступ ко всем документам, а пользователи филиала - только доступ к документам филиала. Нам нужно проверить выполняется ли эта политика на практике. 

Предлагаемый вариант решения такой: раз нужно проверить выполняется ли на практике, значит и проверять будем тоже на практике. Т.е. возьмём какого-нибудь пользователя головной организации (с достаточными правами, но без полных прав; например, это может быть ГБ или зам.ГБ), и попробуем под ним прочитать/записать/создать документы и головной организации, и филиала. И это должно у него получиться. А потом возьмём пользователя филиала, и попробуем под ним прочитать/записать/создать документы филиала (это у него должно получиться!), а также прочитать/записать/создать документы головной организации (а это не должно у него получиться!).

 
 Полный код модуля обработки тестирования

 

Как театр начинается с вешалки, так и файл тестов xddTestRunner начинается с процедуры ЗаполнитьНаборТестов(). В ней мы определяем, что наш тестовый пользователь с именем "ПользовательГоловной" принадлежит к головной организации, а тестовый пользователь "ПользовательФилиала" - к филиалу. Далее перебираем все документы в метаданных, пропускаем те из них, которые начинаются с "Удалить", и создаём тесты. В параметрах теста передаем имя проверяемой таблицы (например, "Документ.СчетНаОплатуПокупателю"), вид проверяемых прав ("чтение"/"запись"/"создание") и фильтр для отбора какого-то конкретного документа для проверки есть к нему доступ у пользователя или нет (в нашем случае это будет фильтр по Организации).

У данного файла-теста есть всего два метода:

  • Процедура ТестДолжен_ПроверитьЕстьДоступ() - для проверки что у пользователя есть доступ к объектам с указанным видом прав
  • и Процедура ТестДолжен_ПроверитьНетДоступа() - для проверки, что у пользователя нет доступа.

Методы тривиальны. На входе получают параметры теста (см. выше), а внутри с помощью вызова функции ПолучитьСсылкуНаОбъект() получают ссылку на какой-нибудь объект информационной базы и через процедуры ПроверитьЕстьДоступКДанным()/ПроверитьНетДоступаКДанным() проверяют есть ли у пользователя доступ к этому объекту.

Функция ПолучитьСсылкуНаОбъект() тоже весьма незамысловата. Она возвращает первую попавшуюся ссылку на объект БД из таблицы, переданной в параметре ИмяТаблицы (например, "Документ.СчетНаОплатуПокупателю") и с отборами, переданными в структуре Фильтр (в текущей версии функции работают только сравнения на равенство). 

Единственный момент, над которым пришлось задуматься - это использовать или не использовать в функции ПолучитьСсылкуНаОбъект() в запросе ключевое слово "РАЗРЕШЕННЫЕ". В текущем варианте решил не использовать. Дело в том, что если использовать "РАЗРЕШЕННЫЕ", то в процедуре ТестДолжен_ПроверитьЕстьДоступ() при вызове

СсылкаНаОбъект = ПолучитьСсылкуНаОбъект(ИмяТаблицы, Фильтр);

вернётся пустое значение. Как-будто в базе нет объектов такого типа. Хотя на самом деле они могут там быть, просто у пользователя нет к ним доступа. Решил, что всё-так не буду писать "РАЗРЕШЕННЫЕ". В связи с этим в методе ТестДолжен_ПроверитьНетДоступа() вызов функции ПолучитьСсылкуНаОбъект() пришлось обернуть в Попытка ... Исключение (т.к. запрос без слова "РАЗРЕШЕННЫЕ" генерирует исключение "Нет прав доступа" в случае, если у пользователя нет прав на чтение данных из БД):

	Попытка
		СсылкаНаОбъект = ПолучитьСсылкуНаОбъект(ИмяТаблицы, Фильтр);
	Исключение
		// всё ок, не смогли получить
	    Возврат;
	КонецПопытки;

Вообще, я исхожу из того, что пусть лучше будут ложноположительные срабатывания, чем ложноотрицательные. Пусть лучше тест покажет, что есть ошибка там, где её на самом деле нет, чем покажет, что ошибки нет там, где она на самом деле есть.

Ну и, наконец, сами процедуры проверки наличия или отсутствия прав доступа к конкретному объекту БД:

  • Проверка наличия доступа на чтение осуществляется через вызов ПолучитьОбъект() для ссылки на объект БД.
  • Проверка наличия доступа на запись осуществляется через ПолучитьОбъект() + Записать().
  • Проверка наличия доступа на создание нового осуществляется через копирование существующего объекта, ситуативного дозаполнения (например, установки даты документа) и записи. 
Процедура ПроверитьЕстьДоступКДанным(СсылкаНаОбъект, ВидПрав)

	Если ВидПрав = "чтение" Тогда
		ОбъектБД = СсылкаНаОбъект.ПолучитьОбъект();
	ИначеЕсли ВидПрав = "запись" Тогда
		ОбъектБД = СсылкаНаОбъект.ПолучитьОбъект();
		ОбъектБД.Записать();
	ИначеЕсли ВидПрав = "создание" Тогда
		НовыйОбъект = СсылкаНаОбъект.Скопировать();
		Если Метаданные.Документы.Содержит(НовыйОбъект.Метаданные()) Тогда
			НовыйОбъект.Дата = ТекущаяДатаСеанса(); //у некоторых документов почему-то не заполняется автоматически дата, поэтому заполним её явно
		КонецЕсли;
		НовыйОбъект.Записать();
	КонецЕсли;

КонецПроцедуры

Проверка на отсутствие доступа сделана через "инверсию" проверки на наличие доступа. Т.е. вызываем процедуру ПроверитьЕстьДоступКДанным() и смотрим. Если было вызвано исключение, считаем, что это случилось из-за того, что у пользователя нет прав доступа. Если же исключения не было, значит ПроверитьЕстьДоступКДанным() отработала без ошибок и у пользователя есть доступ к данным.

Процедура ПроверитьНетДоступаКДанным(СсылкаНаОбъект, ВидПрав);
	
	БылоИсключение = Ложь;
	
	Попытка
		ПроверитьЕстьДоступКДанным(СсылкаНаОбъект, ВидПрав);
	Исключение
	    БылоИсключение = Истина;
	КонецПопытки;
	
	Если НЕ БылоИсключение Тогда
		ВызватьИсключение "У пользователя есть права на """ + ВидПрав + """, хотя их быть не должно!";
	КонецЕсли;
	
КонецПроцедуры

Про файл теста вроде бы и всё.

 

Теперь про методику тестирования.

Этап 1. Подготавливаем пользователя головной организации (в нашем примере, это пользователь с именем "ПользовательГоловной", но рекомендуется проверять под каким-то реальным пользователем!), заходим под ним в базу, запускаем тест в xddTestRunner, анализируем результаты.

Этап 2. Подготавливаем пользователя филиала, заходим под ним в базу (в нашем примере, это пользователь с именем "ПользовательФилиала", но рекомендуется проверять под каким-то реальным пользователем!), заходим под ним в базу, запускаем тест в xddTestRunner, анализируем результаты.

Как видите, тут тоже без неожиданностей и пасхалочек. Единственный момент, который надо прояснить - это как "подготовить пользователя". Дело в том, что для корректной работы xddTestRunner и этого теста необходимо учесть определённые моменты, такие как:

  • наличие у пользователей ролей Администрирование (не путать с "полными правами"!) и ИнтерактивноеОткрытиеВнешнихОтчетовИОбработок - иначе xddTestRunner просто не запустится,
  • отключение у пользователя предупреждений об опасных действиях,
  • отключение у пользователя доменной аутентификации и установка ему известного вам пароля,
  • перенос/отключение даты запрета редактирования для этого пользователя,
  • обновление нумерации объектов (да-да! чтобы не получилось так, что запустили тест, прождали полчаса-час пока он выполняется, а в конце увидели протокол, в котором написано, что значительная часть тестов упала, потому что "не удалось записать, т.к. номер объекта не уникальный"),
  • и т.п.

Справиться со всем этим (точнее, почти со всем) поможет обработка, на форме которой есть реквизиты Логин (тип = строка), Пароль (тип = строка), ИмяТестовогоСервера (тип = строка; нужна чтобы случайно не запустить на рабочем сервере!), УстановитьПароль (тип = булево; признак нужно или не нужно устанавливать пароль для пользователя), ОбновитьНумерацию (тип = булево; признак нужно или нет обновлять нумерацию объектов), и вызывающая следующую функцию:

 
 Подготовка пользователя для тестирования

Запускать это нужно, разумеется, под администратором.

Вот теперь совсем всё. Весь приведённый исходный код доступен под лицензией Mozilla Public Licence 2.0 (для совместимости с проектом Vanessa-ADD).

Ну и, конечно, пользуясь случаем, хочу ещё раз выразить благодарность всем разработчикам Vanessa-ADD. Отличный инструмент, выручает регулярно. Спасибо!

Вступайте в нашу телеграмм-группу Инфостарт

См. также

DevOps и автоматизация разработки Мониторинг Тестирование QA Программист 1С:Предприятие 8 Бесплатно (free)

Платформа 1С давно вышла за рамки учетных систем. Сегодня это полноценная среда для создания сложных, высоконагруженных и распределенных приложений. А значит, и стек технологий современного разработчика кардинально изменился. Систематизируем весь инструментарий, который превращает 1С-программиста в инженера: от EDT и Git до автотестов на YAxUnit, контейнеризации приложений в Docker, мониторинга в Prometheus и организации шины данных на Kafka. Разберемся, зачем каждый инструмент нужен, как он вписывается в жизненный цикл разработки и с чего начать его внедрение.

25.08.2026    14727    mrXoxot    49    

64

HighLoad оптимизация Тестирование QA Программист 1С 8.3 Бесплатно (free)

Шесть внешних отчётов на боевой базе крупной сети переписали за неделю. По секундомеру ускорились четыре, в акт пошли три: у одного отчёта минус тринадцать процентов оказались выбросом нагрузки прода, а не эффектом кода. Поймал это чередующийся замер до/после в одном окне, обычные три прогона с метрикой "минимум" показывали ускорение уверенно. Дальше в тексте: почему построчная сверка выхода ломается ровно на тех правках, ради которых её заводят; из чего собирается повторяемый слепок результата и почему главную работу в нём делает нормализация, а хеш только сигнализация; где слепок не берётся вовсе и его заменяет по-колоночная сверка; чем проверять пересчёт итогов, чистку данных и операции с кластером. Отдельно - гипотеза, которую замер отклонил, и честный счёт, во что вся эта дисциплина обходится.

21.08.2026    799    nedomolkov.ivan    0    

0

Тестирование QA Программист Бесплатно (free)

Пентест – это не только поиск уязвимостей, но и сложный проект, в котором ошибка может привести к простою, инциденту и потере доверия заказчика. Рассказываем, как правильно определить цели и границы работ, распределить ответственность, выстроить коммуникации и сделать неизбежные риски и изменения контролируемыми. На реальных кейсах разбираем, почему задержка с сообщением о критической уязвимости способна перечеркнуть технический успех, как управленческая рамка помогла разобраться в остановке турбины и когда выход за пределы скоупа приносит пользу бизнесу, а когда становится нарушением договоренностей.

17.08.2026    700    user2181343    0    

1

Тестирование QA Программист 1С 8.3 Россия Бесплатно (free)

Написать тест на 1С несложно. Дорого стоит привести базу в состояние, где прогон вообще стартует: семь шагов, каждый ломает запуск молча — без ошибки, без записи в журнале. И эту цену платит заново каждый новый человек на проекте. Разбираю молчаливый отказ окружения как класс проблем, показываю, почему его не закрывают ни документация, ни скрипт развёртывания, и предлагаю решение — фиксацию состояния в артефакте с машинно-проверяемым критерием приёмки. Подход проверен на сквозной задаче (первая задача экзамена «1С:Специалист по платформе» с юнит- и функциональными тестами), а затем перенесён на пул тестовых баз с типовыми конфигурациями. Отдельно — каталог симптомов и их настоящих причин, который пригодится независимо от инструментария.

13.08.2026    988    chagbig    1    

0

Тестирование QA Программист Бесплатно (free)

Разбираем, как в крупных компаниях регуляторные требования, постмортемы и внутренние ограничения постепенно превращаются в многоуровневую систему инструкций, в которой разработчику все сложнее понять, что и когда нужно проверить. Показываем opensource-сервис внешних проверок для GitLab, который автоматизирует часть этой бюрократии и сводит результат к понятному сигналу: зеленое – все в порядке, красное – нужно обратить внимание на конкретное требование. Объясняем, как такие проверки помогают «сдвинуть влево» контроль задач и снизить риск отказа во внедрении задачи в последний момент перед релизом. А заодно смотрим, может ли связка Autumn + «Вино» + немного разработческого энтузиазма превратить обязательные инструкции в инструмент, который команда сама захочет развивать.

12.08.2026    904    Golovanoff    2    

3

Поиск данных Тестирование QA Программист 1С 8.3 1С 8.5 Бесплатно (free)

Как мы пришли к Юнит-тестированию и почему стоит его использовать. Использование универсальных тестов для проверки работы IS MagicInput в вашей конфигурации.

16.07.2026    2088    Evg-Lylyk    2    

5

Тестирование QA Программист Бесплатно (free)

Tantor Postgres 18 - масштабный релиз СУБД, за которым стоят месяцы тестирования, сотни часов нагрузочных прогонов и десятки исправлений, о которых пользователь никогда не узнает просто потому, что они были найдены и устранены до выхода версии. Александр Симонов, руководитель направления развития 1С в "Тантор Лабс", рассказывает, как устроен процесс тестирования изнутри - почему одного эталонного прогона недостаточно, что делать, когда ванильный PostgreSQL 18 ломает собственные оптимизации, и как Tantor Postgres приближается к той планке, которую MS SQL Server держал годами.

07.07.2026    1513    Tantor    2    

6

Тестирование QA Программист Бесплатно (free)

Юнит-тестирование в 1С – тема, о которой много говорят, но внедряют далеко не везде: для одних это признак зрелой разработки, для других – избыточная формальность или лишняя трата времени. Разбираем, почему классическая пирамида тестирования в 1С часто оказывается перевернутой, какие ограничения накладывает платформа и почему юнит-тесты в реальных проектах нередко смешиваются с интеграционными. Показываем, где юнит-тесты действительно помогают ускорить разработку, упростить проверку логики и повысить качество кода, а где их применение превращается в хрупкую и дорогую поддержку. Отдельно разбираем типичные ошибки: зависимость тестов от данных и окружения, избыточное мокирование, тестирование платформы вместо бизнес-логики и отсутствие негативных кейсов.

29.06.2026    3147    alexandr_yang    6    

12
Комментарии
Подписаться на ответы Инфостарт бот Сортировка: Древо развёрнутое
Свернуть все
1. RustIG 1979 30.01.23 09:40 Сейчас в теме
(0) 1. Способ применяется не только при использовании тестовых программ, но и при обычной отладке кода - пишется внешняя обработка, которая запускает создание/изменение/чтение/удаление/проведение любого справочника/документа/регистра/др.объектов.
Я в свое время делал глобальную доработку видимости по подразделениям и запускал универсально: бежал по объектам метаданных документов: открывал список документов...

2. Права доступа - это ведь не только права на чтение/изменение/и т.д., но настройка видимости/доступности записей/полей/списков/и т.д. - чтобы, например, не видеть в журнале документов "объект не найден". Кто-то скажет, что это РЛС-настройка, я же скажу, что это больше чем РЛС. Тут еще надо прописывать логику видимости/доступности для разных условий/сценариев.
3. q_i 587 30.01.23 11:33 Сейчас в теме
1. Ну вот - теперь такая обработка не только написана, но ещё и в общем доступе. )) В ней можно задать любую свою логику контроля прав в ЗаполнитьНаборТестов(), т.е. прописать там какому пользователю что можно, а что нельзя, и после этого подёргать за ТестДолжен_ПроверитьЕстьДоступ()/ТестДолжен_ПроверитьНетДоступа().
2. Согласен, что тема значительно шире, чем она раскрыта в данной публикации. Но нельзя объять необъятное, поэтому я взялся за то, что, как мне кажется, нужно проконтролировать в первую очередь. В конце концов, если выбирать между вариантом, что пользователь увидит "объект не найден" и вариантом, что он увидит сам объект во всём своём великолепии, то очевидно, что второй вариант куда более неприятен и чреват негативными последствиями.
2. artbear 1589 30.01.23 10:34 Сейчас в теме
(0) Полезное применение Vanessa-ADD.
Борьба с правами - это боль!
Уже есть несколько дымовых тестов из Ванесса-АДД, которые также проверяют права, но их недостаточно и тесты из статьи явно будут полезны!

И от лица разработчиков Vanessa-ADD спасибо за его использование и публикацию статьи с примерами использования!
4. siamagic 17.02.23 07:09 Сейчас в теме
(2)Вы точно программист? Эта задача для студентов, делается на коленке, никакие фрейморвки левые тут не нужны.
Для отправки сообщения требуется регистрация/авторизация