В обсуждении статьи "Управленческий учет в конфигурации БП 8.1." в одном из комментариев anig99 привел ссылку на статью "Границы возможностей двойной записи" , которая весьма примечательна в дискуссии об «управленческом учете». Ведь судя по анонсу, автор «в своей статье приводит примеры "несовершенства" метода двойной записи, анализирует проблему и дает практические рекомендации». Что ж, начнем читать:
«В бухгалтерском сообществе существует мнение, согласно которому с помощью метода двойной записи в бухгалтерском учете можно достоверно отразить любой факт хозяйственной жизни. В действительности это далеко не так».
Странно. Казалось бы, двойная запись – это просто отражение фундаментального принципа дяди Федора: чтобы продать что-то ненужное, надо сперва купить что-то ненужное, а у нас денег нет. Что же такое может возникнуть ниоткуда (пропасть в никуда), что соответствовало бы односторонней записи в учетном регистре?
«Ограничения … заключаются в том, что определенные факты хозяйственной жизни метод двойной записи объективно отразить просто не может. В частности это касается проблем учета инфляции; прибылей или убытков, получаемых организацией в силу действия фактора временной ценности денег; отражения в учете упущенной выгоды».
Ну-ну. Ценность денег и в самом деле меняется со временем. Соответственно должны меняться и суммовые оценки активов и пассивов предприятия. Продолжим чтение.
«Существует множество интерпретаций метода двойной записи. Одна из них, от которой мы и будем отталкиваться, рассматривает двойную запись как метод формирования балансовой модели финансового положения предприятия, то есть бухгалтерского баланса. Именно бухгалтерский баланс, то есть его содержание, определяет идею двойной записи».
Вот это уже несколько другой подход. Похоже, речь в статье идет не вообще о двойной записи, а об одной из функций двойной записи – отражение движений статей баланса, где баланс выступает в роли финансовой модели предприятия.
Далее автор дает упрощенную модель баланса, где актив баланса состоит из оборотных и внеоборотных активов, а пассив – из собственных средств и обязательств. Завершается рассмотрение так.
«…перебор возможных изменений статей баланса формирует определенные законы бухгалтерского отражения фактов хозяйственной жизни. Так, например, рост актива баланса возможен или за счет роста обязательств, или за счет роста собственных источников средств (капитала и резервов). Следовательно, если актив баланса растет вне связи с ростом кредиторской задолженности предприятия, то это (в рамках балансовой модели) может быть только рост собственных источников средств.
… Рост собственных источников средств для предприятия всегда означает получение прибыли. Мы можем по-разному трактовать этот факт, можем в определенных случаях называть эту прибыль добавочным капиталом, но это прибыль. Следовательно, рост актива баланса, не связанный с ростом обязательств предприятия - это увеличение прибыли компании».
Здесь автор слегка лукавит, определяя прибыль как увеличение валюты баланса. Мы же неоднократно проходили инфляционную переоценку ОС, и прибылью это никто не называл почему-то. Да и буквально через пару абзацев мы читаем:
«… далеко не во всех случаях рост актива вне связи с обязательствами предприятия может означать получение компанией прибыли, а может представлять собой уменьшение такой прибыли или даже получение компанией убытка».
Или буквально: то, что определено выше как прибыль, на самом деле прибылью не является. Вот так то!
Авторский пример инфляционного процесса:
«Пример 1.
Предположим, мы покупаем товары, стоимость партии которых составляет 118 000 рублей (в том числе 18 000 - НДС).
В бухгалтерском учете составляется проводка:
Дебет 41 "Товары" Кредит 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"
- 100 000 руб.;
Дебет 19 "НДС по приобретенным ценностям" Кредит 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"
- 18 000 руб.
Через некоторое время мы продаем эти товары, предположим, за 236 000 рублей (в том числе 36 000 - НДС).
Очевидно, что прибыль, которую мы должны будем показать в учете отразив данный факт по традиционной схеме, составит 100 000 рублей.
Но предположим, что вследствие роста цен на рынке цена такой партии товаров у наших поставщиков за время, прошедшее до продажи их покупателям, поднялась до 130 000 рублей (без учета НДС). Очевидно, что если принимать во внимание этот факт, то можно сказать, что наша прибыль составила не 100 000, а лишь 70 000, так как прибыль - это показатель, свидетельствующий о возможности расширения деятельности, а в нашей ситуации для того, чтобы продолжить деятельность в том же объеме нам придется вложить в оборот еще 30 000 (не принимая во внимание НДС)».
Тут уже прибыль определяется совершенно иначе. Это уже не увеличение валюты баланса и вообще не денежный показатель. Этак «незаметно» мы от формулы «Д-Т-Д1» перескочили на «Т-Д-Т1», к натуральному измерению хозяйственных фактов – в количестве товара, которое мы можем купить при продаже имеющегося. Ну, а далее это «скрытое» расхождение автор доводит до абсурда:
«Подняв стоимость товаров, отраженную на счете 41 "Товары", до 130 000 рублей, мы при списании их получим реальную (с нашей точки зрения) прибыль».
«единственный возможный вариант переоценки товаров в бухгалтерском учете методом двойной записи - это увеличение объема собственных источников средств предприятия».
«Таким образом, мы сталкиваемся с парадоксом: пытаясь показать с помощью переоценки товаров рост затрат предприятия, уменьшающих прибыль, мы вынуждены отразить рост прибыли компании от переоценки активов. Очевидно, что отразить в учете тот факт, что рост стоимости активов в этом случае означает уменьшение прибыли компании, с помощью двойной записи становится невыполнимой задачей».
На самом деле это следует читать приблизительно так.
В условиях инфляции денежная оценка хозяйственной ситуации неинформативна. Требуется иной, отличный от денег измеритель.
Однако при чем здесь двойная запись? Автор утверждает, что «двойная запись - это методологический прием, с помощью которого можно отражать только изменение номинальных величин обязательств, и она не позволяет представить их экономическую оценку, меняющуюся под влиянием фактора временной ценности денежных средств».
Зададимся вопросом: можно ли отслеживать рост ребенка, ежемесячно делая отметки на вертикальной поверхности? По логике автора статьи – нет, такой метод не может дать реальной оценки например, особенно, если вертикальная поверхность – это ствол молоденького деревца. По моему мнению – да. Метод измерения не может быть дискредитирован поломкой измерительного инструмента, в качестве которого в бизнесе выступают деньги. Не о границах двойной записи говорят примеры автора, а о границах применимости денег как меры стоимости.
Ну и финал:
«Существующие границы информативности традиционного учета формируют поле методологии управленческого учета, в котором, не ограничиваясь методом двойной записи, мы можем формировать отчетность, демонстрирующую заинтересованному пользователю больший в сравнении с "официальным" учетом спектр данных о фактах хозяйственной жизни организации».
Даааа… Уж. А где обещанные практические рекомендации? Опять голая декларация о существовании некой таинственной методологии УУ?
