Суды трех инстанций отказали предпринимательнице, которая пыталась опротестовать включение ее данных из 1С в решение налоговой инспекции по выездной проверке другого ИП.
Предыстория
Некоего индивидуального предпринимателя проверяли органы УВД, затем налоговая инспекция. Налоговики запросили информацию у ОВД и получили от них в числе прочего копии баз 1С конфигураций «ДАЛИОН: Управление магазином ПРО», «Бухгалтерия и КСУ», «Зарплата и управление персоналом». Согласно материалам дела, «копии информационных баз получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий».
В базах 1С содержались данные учета не только проверяемого ИП, но и других юридических лиц, которые арендовали у него помещения. ИФНС решила, что предприниматель использовал несколько юрлиц с целью применения налоговых спецрежимов (УСН и ЕНВД) и уменьшения налогов. То есть, фактически эти юрлица были несамостоятельны и подконтрольны предпринимателю. Проверка признала ИП виновным в налоговом правонарушении: он применял схему дробления бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды.
Дроблением бизнеса называют один из путей ухода от налогов: искусственное создание нескольких юрлиц (например, для применения «упрощенки» или «вмененки»), фактически же действует один предприниматель или компания. При этом в законодательстве отсутствует нормативное понятие «дробление бизнеса». Закон не запрещает собственнику создавать несколько юридических лиц. Однако налоговые органы и суды могут признавать наличие схемы дробления бизнеса, руководствуясь такими признаками как: взаимозависимость участников; несение ими расходов друг за друга; формальное перераспределение персонала либо его отсутствие у подконтрольных лиц; использование одних и тех же вывесок, контактов, адресов, сайтов; отсутствие у подконтрольных лиц других контрагентов и источников дохода, и т.п. Как показывает практика, единого перечня признаков нет, в каждом случае решение может зависеть от конкретных обстоятельств.
В решении налогового органа, принятом по итогам проверки, содержались сведения из баз 1С как по предпринимателю, так и по подконтрольным ему юрлицам.
Суть дела
Представитель одного из этих юридических лиц – тоже индивидуальная предпринимательница – подала в суд на налоговую инспекцию. Она потребовала признать незаконным во-первых, осмотр арендуемых ею помещений в ее отсутствие, во-вторых, разглашение сведений о ее деятельности, полученных из базы 1С.
Предпринимательница указала, что в решении ИФНС раскрыта информация о ее контрагентах и особенностях взаимоотношений с ними, о ее доходах и расходах, о сотрудниках, об особенностях бухучета, о видах предпринимательской деятельности, об ассортименте реализуемой ею продукции, об оформленных доверенностях, о режимах налогообложения. Также заявительница отметила, что она не получала со стороны налогового органа никаких постановлений о выемке или копировании информации, относящейся к ее предпринимательской деятельности. И даже заявила, что незаконность копирования информационных баз установлена прокуратурой области.
Что сказал суд
Три суда (арбитражный суд первой инстанции, апелляционный и кассационный) отказали истице и поддержали налоговиков. Не будем останавливаться на аргументах насчет допустимости осмотра помещения в отсутствие арендатора. Ознакомиться с деталями дела А27-220/2018 можно на портале «Электронное правосудие».
Нас интересует раскрытие информации из баз 1С, переданных в налоговую органами внутренних дел. В этом отношении суды ссылались на пункт 3 ст. 82 НК РФ – о том, что налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах, касающихся налоговых правонарушений. А также на п. 45 Постановления пленума ВАС (Высшего Арбитражного Суда) № 57 от 30.07.2013: материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в ходе налоговой проверки.
В итоге суд не счел налоговиков виновными в распространении информации, так как решение, в котором содержались сведения о заявительнице, они вручили лишь проверяемому предпринимателю, а другим лицам не передавали.
Что касается доводов о незаконности самого копирования информационных баз, суд «не дал им оценки» (как указано в решении), поскольку копирование производилось в рамках проверки другого ИП, а не заявителя.
Суд также отметил, что в указанных базах бухгалтерская компания вела общий учет товародвижения без распределения по собственникам. Эти данные использовали только для определения реальных налоговых обязательств проверяемого ИП и другим лицам не передавали.
У заявительницы осталась еще одна возможность – обратиться в Верховный суд РФ. Известны случаи, когда ВС отменял постановления судов предыдущих инстанций.