Непременная часть сценария почти любого собеседования - вопрос об управленческом учете. Всегда терялся в этот момент. Занимаясь учетными программами с 1992 года, так и не понял ни разу - встречался ли я с управленческим учетом, где это произошло и чем это запомнилось. Когда словосочетание "управленческий учет" навязло в зубах и отдалось колокольным звоном прямо между висками, однажды потратил пару недель и прочел три книги. Две - импортные, одну - отечественную. Книги выбрал по рейтингам в Интернете. Прочитанное, в основных своих тезисах, меня, как ни странно, успокоило. Я не прочел ничего сногсшибательного, разрушающего мою привычную вселенную. Охарактеризовал бы я это простой фразой "те же яйца, только - сбоку". Я неслучайно разделил книги по географическому признаку. Это важно. Сфера предпринимательства и экономики, как и любые другие проявления жизнедеятельности людей, несут в себе отпечаток мировоззрения, социальной организации, религиозных постулатов и всего того прочего, что принято называть менталитетом. Менталитет влияет на то, что тоже принято называть "практиками и традициями делового оборота". Поэтому зарубежные книжки прочлись легко. Автор явно недолго думал, выписывая формулировки, он был на своей волне и писал о чём-то родном и давно привычном. Отечественная книжка "зашла" гораздо тяжелее. Примерно так же "гармонично" читался бы текст, написанный каким-нибудь коренным техасцем о матрёшке и балалайке. Книга в стиле "карго-культа", в плане того, что "там, за океаном есть ритуалы и правильные наименования и если мы будем лепить такие же вывески и произносить слова на их языке, то мы станем такими же богатыми и успешными". После импортных книжек в голове осталось хоть немного связного, а после отечественного осталось ощущение многократно прокрученного калейдоскопа , известный интернет-мем "ни... (чего) не понял, но очень интересно")
Давайте сначала "препарируем" эту формулировку "Управленческий учет" на столе с вывеской "Знание". Что есть - знание? Знание, это всегда догма (постулат, аксиома). Знание на чем-то должно стоять незыблемо. Любое высокое знание базируется на более простом, но фундаментальном предыдущем знании. Маленький посетитель детсада включается в негласный общественный договор, в котором траву называют зеленой, молоко белым, а сажу - черной. Ребенок получает знание о цветах, где общепринятый цвет это догма, а об оттенках пусть блондинки спорят с дизайнерами. Потом ребенок вырастает и вот он уже вычисляющий интегралы и логарифмы инженер, который опирается на постулат того, что один плюс один составляет - два, а дважды два - четыре. Ведь в школе ему дали знания, состоящие из догм под названием арифметика. Железнодорожник, укладывающий рельсы, свято верит в Эвклидово утверждение, что параллельные прямые никогда не пересекутся. Строитель, "сводящий углы" строения, не сомневается, что "Пифагоровы штаны во все стороны - равны". А наличие постулатов и догм порождает обязательные ограничения и запреты. На ноль делить - нельзя! Минус на минус даст - плюс. В каждый треугольник можно вписать только одну окружность. И так далее. Именно догмы создают критерии правильности и достоверности любого знания. Твои параллельные пересеклись? Значит, они-таки не были параллельными! Можно ставить оценку) Теперь рассмотрим управленческий учет в том виде, в котором он трактуется многими моими коллегами. Формулирую очень простой вопрос, который не затруднит даже студентку-блондинку с третьего курса колледжа - "Назови хотя бы три действия (проявления, события), которые в бухгалтерском учете будут считаться недопустимыми (неприемлемыми)?" И не самая лучшая ученица вполне оттараторит, например, такие три пункта "Нельзя корреспондировать балансовые и забалансовые счета, нельзя иметь кредитовое сальдо на активном счете (краснота), нельзя иметь только количество или только сумму на счетах учета с натуральным выражением (количественным учетом)". Понятно, что это не "подрасстрельные статьи", но я застал время, когда по таким событиям бухгалтер писал объяснительную. Теперь тот же вопрос в сторону "управленческого учета"... Чего там - нельзя (некошерно, нехаляльно, неканонично, харам, атас и проч.)? Не надо так широко улыбаться! Что, вспомнили, какие регистры и чем заполняли? Как однажды изобрели, например, документ "Корректировка сальдо"? Я видел много таких извратов) А потом весь этот "салат" надо прогнать через процедуру "Отразить в регламентном учете". Здесь часто бывает затор - регламентный учет не всё способен пережить из того, что "приплыло" с берега "отечественной версии" управленческого учета. Можно констатировать, нельзя назвать знанием то, у чего не очерчены границы. А границы это и есть - догмы (аксиомы, правила и т.д.) Небезынтересно вспоминать имена авторов этих "границ". Уже упомянутый Эвклид, Пифагор, неупомянутый и обидевшийся на это Архимед, Ньютон какой-нить. Их сотни таких имен. Они уже тысячелетия или хотя бы многие века в истории. И на этом фоне так забавно слышать фразы, наподобие "нам нужен программист в коллектив, мы типовую конфу бухгалтерскую убили и пишем свой управленческий учет"... Очень хочется прийти в такой коллектив и услышать фамилию Лобачевский, например. А что, парни потрясают основы - переставляют границы, низвергают догмы и опротестовывают аксиомы! В таком коллективе должны быть очень громкие фамилии, при упоминании которых Лука Пачоли в гробу бы поворочался. При всем уважении к коллегам, но хочется спросить "Ребятишки, вы там с кем сравниться решили? Толщину кишёнки тщательно замеряли?)" Прям, так с чистого листа из ясных головушек породите новую концепцию учета, целостную неразрывную методику с математическим и философским обоснованием? Ну, допустим, у Луки Пачоли такое уже получилось и как-то неплохо отработало пять столетий. Вам точно хочется свой велосипед или вы, как говорят на районе, просто в себя поверили?
Теперь можно упомянуть в чем я увидел основную разницу в прочитанном мною из зарубежных и отечественной книг. Два простых и почти одинаковых слова, между которыми - пропасть. "Вместе" и "Вместо". Именно так я воспринял содержимое. Забугорные авторы термин "управленческий учет" воспринимают как некое умение (молодежь говорит - скилл) использовать данные учета своего предприятия при планировании или принятии управленческих решений. Кратко, звучит это так "Уважаемые менеджеры! В вашей фирме ведется бухгалтерский учет, согласуйте с ним - какие показатели и в какие сроки вам необходимы и научитесь эти показатели применять в вашей повседневной деятельности". При этом даже вопроса не вызывает - данными какого учета должен пользоваться менеджер. В прочитанных книгах не упоминалась ни одна методика и технология учета, кроме бухгалтерского. Кто-то знает иные методики и технологии? Огласите, интересно! А вот управленческий учет рассматривается уже не как какой-то отдельный (параллельный), а как способ настройки ведущегося в фирме бухгалтерского учета под специфику и нужды, с учетом структуры предприятия, вида деятельности и прочих разных условий. Это не отказ от бухгалтерского учета, это его тюнинг! У нас это называется учетной политикой предприятия.
Перед тем, как описывать сложившийся "отечественный" взгляд на наполнение термина "управленческий учет", очень порекомендую прочесть вот эту небольшую статью профессора М.Л. Пятова https://buh.ru/articles/documents/34424/. Не пропускайте, если вы до этого места даже моё дочитали, то статью гораздо более образованного автора прочесть будет приятно, читается легко и академического образования не требуется. В этой статье изложены те же аргументы и примеры, на которые я всегда ссылался, общаясь на тему "управленческого учета". Прежде всего, чем обусловлено такое сформировавшееся восприятие термина "управленческий учет", которое у нас исторически сложилось. Абсолютно согласен с автором в этой части. Истоки лежат в наших 90-х. Основные обращения моих клиентов в тот момент были такие, например - как разделить учет на "учтёнку" и "неучтёнку". При этом, размеры "учтёнки" в общем обороте составляли абсолютный мизер. Факт убыточного годового отчета по прибыли ни разу никому из собственников бизнеса не мешал делить "серый" кэш по итогам вполне успешного финансового года. В основные задачи бухгалтера входил один простой пункт "чтобы с налоговой проблем не было". Отсюда родилось отношение к бухгалтерии, как к запаске-докатке в автомобиле. Годами не нужно, но возить в багажнике приходится - все же возят. А учет "неучтёнки" воспринимался как более значимое и важное, ибо по результатам именно этого учёта делился тот самый кэш. И это вполне объективно - всегда важнее будет тот учет, показателями которого руководствуется менеджер или собственник. 90-е закончились, ситуация принципиально изменилась, а рудиментарные привычки остались. И до сих пор регламентированный учет воспринимается как нечто, существующие только для общения с госорганами. Что очень забавно. Доля теневого сектора сократилась кратно. Есть крупные и средние предприятия, где уже давно вообще нет такого понятия, как "неучтёнка". Казалось бы, при таком раскладе в привычной (несуразной) версии "управленческого учета" вообще потребности нет. Ведь собственники смогут поделить по итогам финансового года только то, что отражено в регламентной бухгалтерской отчетности. Тогда какой прикладной смысл в ещё одном параллельном учёте? В нём могут возникнуть любые цифры, но как это повлияет на размер диведентов? Всё просто, статья устава любой коммерческой организации "Цели создания общества" содержит однозначно понимаемую строку - "...целью создания общества является извлечение прибыли из осуществляемой деятельности...". Так если прибыль, полученная обществом по итогам периода, фиксируется исключительно по данным бухгалтерского учета (понятно, что налогового, но я имею ввиду методологию учета, а не практическое применение конкретного раздела), то кому еще, кроме собственников бизнеса, нужен результат каких-то иных учетов? Развивая эту линию рассуждений, продолжу. Есть такой термин "юридическая значимость". Раз организация ведет некий отдельный (параллельный, дополнительный) учет, то факт ведения такого учета поневоле оформляется какими-то (хоть какими-то!) документами, я иного просто представить не могу. Я 20 лет был владельцем своего бизнеса. Пережил множество комплексных выездных проверок по линии ФНС, у меня изымали документы органы следствия и прокуратуры, про иные надзорные органы могу уже и не помнить. Так вот, ни в одном требовании о предоставлении документов не упоминалось ни одного вида учета, кроме бухгалтерского. Далее, по результатам общения с вышеупомянутыми органами я был вынужден посещать суды разных инстанций, где бывал и истцом, и ответчиком. Так вот, судьи и представляющий меня юрист постоянно упоминали Налоговый Кодекс, Федеральные законы, Постановления правительства и т.п. Ни разу не прозвучала фраза, типа ".. а по результатам нашего управленческого учета мы вообще никому ничего не должны...". У меня есть устойчивое подозрение, что в Арбитражном суде еще ни разу не выносилось какое-либо решение на основании чьих-то данных "управленческого учета". Завершаю, и это будет больше касаться владельцев бизнеса. В 90-е была такая шутка-быль "Собрался быть предпринимателем - научись валить лес!". Как говорится, "в каждой шутке...". В жизни предпринимателя может наступить момент, когда тонкая грань между Арбитражным (Гражданским) правом и правом Уголовным будет разделяться только стопочкой именно бухгалтерских документов. И от качества и "прочности" этих документов будет зависеть например, такое решение (определение) Арбитражного суда, что "...есть признаки предумышленного банкротства и материалы передаются в органы следствия...". Да, это не расстрел, но жизнь и её качество после такого определения у человека сильно меняются. Совсем недавно Министр МВД обратился к предпринимательскому сообществу то ли с просьбой, то ли с ультиматумом, чтобы те перестали заваливать органы следствия заявлениями друг на друга с обвинениями в мошенничестве. Как раз по причине несуразно организованных учетов и соответствующего документооборота у этих бизнесменов, даже следствие не может установить - "кто кого кинул" (цит. Колокольцева). МВД, как и остальные госорганы работают по Федеральным законам. Может и новость для кого-то, но в РФ нет закона об Управленческом учете. В своих спорах с "адептами управленческого учета" я приводил пример крупной зарубежной организации, которая какое-то время очень красиво "кувыркала цифры", "разогревая" рынок своих акций. Когда биржевые брокеры захотели-таки зафиксировать некую прибыль по таким "успешным" акциям, оказалось, что компания давно была нищей. Это было громкое дело энергетической компании "Энрон". Про это я читал из разных источников уже давно (2002-2003), но только из вышеупомянутой мною статьи профессора Пятова узнал, что просто скандалом и уголовными делами это не закончилось. Пара инициативных сенаторов США протащили закон о том, чтобы впредь корпорации уже не имели возможности так смело и вольно интерпретировать данные своего учета. Этот закон теперь предписывает какой именно учет может формировать сведения, которые потом попадут в биржевые сводки. Догадайтесь с трёх раз - какой же это учет?) А то у нас "на районе" энтузиасты уже в гранит врезали представление о том, что "весь цивилизованный мир" ("ха-ха" три раза!) давно пользуется благами, профитами и ништяками некоего продвинутого управленческого учета, а "отсталая Россия" никак не порвет с архаикой балансов и дебетов с кредитами. Ну-ну... "Энрон" рухнула в 2002, после чего корпорации внимательно перешерстили свой учет на предмет "полноты и достоверности". И крупнейшим корпоративным преступлением Европы оказалась итальянская компания "Пармалат", которая радостно занималась примерно тем же беспределом, (пардон, "управленческим учетом"!) что и "Энрон". А были и еще корпорации и просто фирмы помельче. Можно сказать, что российской реакцией на такие события стал сериал "Не родись красивой", в котором смазливый мажор, по совместительству - директор, всё время предлагал своему бухгалтеру (главной героине) какое-то безобразие с использованием служебного положения. Кажется речь шла о какой-то вольной трактовке финансовых отчетов, дабы скрыть перед собственниками своё менеджерское фиаско. В моём понимании, он предлагал, в чистом виде, отказаться от бухгалтерского учета с его требованиями о "полноте и достоверности" в пользу некоего другого учета, где вообще нет никаких требований.
Уже 80 лет существует герб работников учетных финансовых профессий (бухгалтеров). Коллеги, почитайте описание этого герба, ведь все мировое учетное сообщество без малого век назад приняло этот герб и девиз на нём. Первое слово девиза - "наука"! Не платформа или язык программирования, не вид регистра, а научная методологическая база, положенная в основу этого учета. Нет такой базы? Значит, можно годами "пилить конфигурации", ходя кругами, чтобы потом (нечаянно!) еще раз изобрести бухучет! А что! В попытке создать "философский камень" в Саксонии нечаянно еще раз изобрели фарфор, до сих пор любуемся красивой посудой из Ильменау.)
В 1994 году была первая сертификация специалистов 1С, тогда не было языка 1С, были макросы настроек. Я сдавал экзамен своему уважаемому тёзке - Чистову. Помню, трясся, как осиновый лист) Я - пацан из провинции, а напротив - кандидат наук (в то время!) из самой Москвы... Сразу честно признался, что ни разу я не бухгалтер и никогда учет системно не изучал. Чистов крякнул и спросил "А как ты бухгалтерский учет хоть примерно понимаешь?" Я всерьез ответил, что понимаю учет, как закон сохранения вещества, дескать "Деньги не возникают из ничего и не уходят в никуда".... Дмитрий Чистов радостно улыбнулся - "Ну, вот! Самое главное ты, как раз и понял, это и называется - баланс". Это философская и математическая методология, которая и обепечивает целостность информации. Весы на гербе финансистов - символ баланса, как основы учета.
Опять же в Интернете видел такой мем "Забудь то, чему тебя учили в универе, иначе я не смогу продать тебе тот курс, который я читаю". У меня есть подозрение, что многие мои коллеги отдали предпочтение некоему "управленческому учету" как возможности просто не знать учет бухгалтерский. Есть много семинаров, курсов и прочих радостных тусовок на предмет "управленческого учета", там приятно побывать и поучаствовать - свободный полет фантазии и мысли без ограничений и кофе-машина в зале есть. А бухучет - нудно, скучно, (посидите на бухгалтерском семинаре ,если кто-то не пробовал!) и самое главное, реально что-то изучать приходится, кроме платформы. А это уже напряги и их хочется избегать.
Спасибо, если дочитали до этого места!
Приготовил корзину для прилетающих тапок)
