Я всегда думал, что я – тупой. Точнее, что я — тугодум. А остальные – умные.
Проявлялось это просто: на совещаниях и обсуждениях я не мог быстро придумывать решение задачи. Все чего-то говорят, иногда умное, а я – сижу и молчу. Даже как-то неудобно было. Ощущение было, как будто стоишь перед трассой, мимо проносятся автомобили на бешеной скорости, а ты пытаешься эту дорогу перейти.
Все остальные тоже думали, что я тупой. Поэтому меня перестали звать на совещания. Звали тех, кто что-то говорит без промедления.
А я, выйдя с совещания, продолжал думать над задачей. И, как говорит устойчивое идиоматическое выражение, хорошая мысля приходит опосля. Находил нормальное, иногда интересное, а бывало – что и офигенное решение. Но оно уже никому не было нужно. Типа после драки кулаками не машут.
Приходишь на следующее совещание, и говоришь – эй, ребята, у меня есть классное решение той задачи, которую мы в прошлый раз обсуждали! «Хм, прикольно...» - отвечают они, и обсуждают уже другую повестку. Никому же не интересно обсуждать старую задачу, по одной простой причине – какое-то решение по ней уже было принято в прошлый раз.
Просто культура в тех компаниях, где я начинал работать, была модерновая. Ну, как там это бывает – «совещание должно закончиться принятием решения». Вот чего придумали на совещании, то и принимается. Даже если решение — полная фигня.
С одной стороны, я согласен – решения надо принимать. Как говорил Ли Якокка (считается одним из самых крутых менеджеров в истории), если у тебя есть 95% информации для принятия решения, то не надо тратить полгода, чтобы собрать оставшиеся 5% информации. Вроде как, лучше пораньше принять неверное решение, чем потратить кучу времени на правильное, которое будет в момент принятия неактуальным.
С другой стороны, мне кажется, господа менеджеры (а это были, как правило, менеджеры), путали понятия «принятие решения» и «нахождение решения». Ведь обсуждались, можно сказать, серьезные задачи – что-нибудь по проектам, внедрениям УПП, системам мотивации, реорганизации и т.д.
А потом попал на завод. Там плевать хотели на новомодные тенденции. Ни один вопрос не решается за одно совещание. Сначала совещание-постановка, потом совещание-обсуждение вариантов, потом совещание-еще раз обсуждение вариантов, потом совещание-принятие решения, совещание-обсуждение принятого решения и т.д.
И тут у меня, что называется, попёрло. На первом совещании, как положено, молчу. Ко второму приношу решение. И мои решения стали принимать! В том числе потому, что никто, кроме меня, не продолжал думать над проблемой после выхода с совещания.
Собственник заметил эту странность в моем поведении, и официально разрешил мне на совещаниях молчать в тряпочку. Да, еще я заметил, что лучше слушаю и понимаю происходящее, когда играю в Bejeweled Classic на телефоне. Так и порешили. Я даже статью как-то писал на эту тему.
Все сидят, обсуждают, высказываются, спорят, а я играю в телефон и молчу. А после совещания – через час, день или неделю – присылаю варианты решения. Ну или прихожу пешком и рассказываю.
Еще заметил, что если на первом совещании я не молчу, а говорю – ну там, в обсуждении участвую – то результат получается хуже. Поэтому прям заставлял себя молчать.
Меня стали звать «помолчать» на совещания, вроде бы вообще не связанные с моей работой (а я был ИТ-директором). Даже на обсуждения конфликтов среди менеджеров, обсуждения проблем технического характера в оборудовании, стратегии выхода на дальнее зарубежье и т.д.
Раз подход работал, я его просто использовал. Продолжая думать, что я тупой. А остальные – умные, просто не хотят думать над решением проблем после выхода с совещания. Т.е. вся разница в том, что они – ленивые и не проактивные.
Ровно по той же причине я не люблю разговаривать с клиентами, особенно по телефону. Потому что я в таком разговоре ничем не помогу – мне надо подумать. В личной встрече еще куда ни шло – можно замолчать хотя бы на несколько минут, сказав «так, щас подумаю». В телефонном или скайп-разговоре такая пауза будет выглядеть странно.
Особенно, отдельной строкой, я ненавижу видеоконференции по скайпу. Это – лютейший трындец, по моему сугубо личному мнению. Там надо не только говорить, но и делать умное лицо, что для меня – крайне сложно.
Ну вот, так и жил последние несколько лет. А потом начал читать книжки по работе мозга. И оказалось, что я делаю всё правильно.
Вообще, люблю, когда так происходит. Вот делаешь ты чего-то интуитивно, находишь какую-то схему или решение, пользуешься, получаешь удовольствие, а потом – бац! – и оказывается, что не ты один до этого додумался, а есть еще и научное подтверждение.
Правило номер раз: мозг не может делать два сложных действия одновременно. Например, думать и говорить, говорить и слушать, слушать и думать. Точнее, может, но с резкой потерей качества.
Если вы хорошо говорите, то при этом не думаете. Если вы думаете, то не сможете нормально говорить. Если вы говорите, то не слушаете. Если вы молчите, одновременно думая, что скажете, то вы не слушаете. Ну и т.д.
А вот слушать и одновременно делать что-нибудь, не требующее участия мозга – самое оно. Так еще работает ассоциативная память – привязка услышанного к тому, что видите или делаете в момент прослушивания.
Правило номер два: чтобы начать нормально думать, мозгу надо ~23 минуты на «загрузку» информации в себя. Это время тратится на построение т.н. сложных интеллектуальных объектов – грубо говоря, в голове появляется некая многомерная модель проблемы, со всеми связями, особенностями и т.д.
За 23 минуты информация полностью загружается в мозг, и пока она не загрузится, думать, собственно, не о чем. Все равно, что начинать принимать решения, видя лишь часть данных. Только после 23 минут, собственно, начинается «думание», качественная работа.
Что интересно – она может проходить асинхронно. Т.е. можно, например, сидеть и решать другую задачу, а мозг продолжает искать решение «загруженной ранее» проблемы.
Вы наверняка замечали эту особенность работы мозга. Знаете, как это бывает – сидишь, например, телек смотришь, или куришь, или обедаешь, и – бац! – пришло решение задачи, «загруженной» в мозг час, день или неделю назад.. Хотя, прям в этот момент думал вообще о том, из чего делают соус Песто. Это работа асинхронной «думалки». В терминах программистов – это отработало запущенное несколько дней назад фоновое задание, или очень запоздалый promise вернулся.
Правило номер три: решив задачу, мозг запоминает решение в оперативной памяти, и может выдавать его быстро. Соответственно, чем больше вы решили задач, тем больше быстрых ответов знаете.
Ну а дальше просто. На любой вопрос или проблему мозг сначала выдает быстрое решение, из пула уже ему известных. Но это решение может быть корявым. Оно просто вроде бы подходит, но может не соответствовать задаче. Просто подбирается что-то максимально похожее, из прошлого опыта.
К сожалению, мозг думать не любит. Поэтому стремится отвечать автоматизмами, чтобы избежать думания.
Любой быстрый ответ – это автоматизм, шаблонная заготовка на основе накопленного опыта. Доверять такому ответу, или нет – решать вам. Грубо говоря, знайте: если человек ответил быстро, то он не думал над вашим вопросом.
Опять же, если вы сами требуете быстрого ответа, то просто обрекаете себя на получение таксебешного решения. Будто говорите: эй, чувак, впарь мне какую-нибудь фигню, мне нормально, и я отвалю.
Если же хотите качественного ответа, то не требуйте его сразу. Дайте всю необходимую информацию, и отвалите. Не надо стоять над душой и требовать ответа – себе же хуже сделаете.
Эх, вот бы менеджеры прочитали этот текст… А то им ведь кажется, что научившись получать быстрые ответы от специалистов, они научились какой-то офигенно важной компетенции, и теперь могут считать эффективными без кавычек.
Но автоматизмы – это не зло. Чем их больше, тем лучше, они экономят время при решении задач. Чем больше автоматизмов и готовых ответов, тем больше задач вы решаете быстро.
Чтобы извлекать пользу из автоматизмов, надо просто решать как можно больше задач. Решать, используя «длинную» цепь – загружать информацию, ждать, думать, пробовать и т.д. А когда задача будет решена, мозг запомнит.
Просто надо понимать и использовать оба потока – и быстрый, и медленный. И не путать, правильно выбирая под конкретную задачу – выдать автомат или подумать.
Как писал в своей книге Максим Дорофеев, в любой непонятной ситуации – думайте. Непонятная ситуация – это когда мозг не выдал в ответ никакого автоматизма. Да, думать – тяжело. Особенно в среде, которая привыкла к быстрым ответам.
А такая среда сейчас везде, из-за засилья «эффективных» менеджеров. Всем нужна скорость и та самая «эффективность». Но это – иллюзия. Одно дело, когда менеджер просит вас быстро программировать – тут еще можно, с горем пополам, согласиться, потому что потерь времени в процессе программирования достаточно много. И про баланс качества и скорости все знают, но применяют его только на этапе исполнения работы.
А этап думания, проектирования, анализа – пропускают, считая, что мозг программиста – это мегаавтомат, который работает со скоростью квантового компьютера. И применяют к работе мозга те же методы, которые разработаны для работы руками. Искренне полагая, что «мне надо подумать» - это отмазка.
Один из выходов, которые придумали менеджеры – мозговой штурм. Они не знают, что для получения качественного решения надо дать время «на подумать», поэтому пользуются тем, чего удаётся добиться – простого решения, выданного автоматизмами. Но реальность всё равно показывает: подобные решения частенько приводят к плачевным результатам. Чего тогда делать?
Ну а чё – думают менеджеры – применим наши «знания» по стат.анализу. Раз одно плохое решение – очевидно плохое, то мы получим целую кучу решений, и из них сможем выбрать лучшее. Так и появился мозговой штурм, когда все собираются и начинают, как автомат, выдавать автоматизмы. А менеджер хлопает в ладошки и быстренько их записывает.
Наверное, какой-то смысл в этом есть, на безрыбье и рак – щука. Наверное, лучше сто плохих решений, чем одно. Можно из ста зол выбрать меньшее.
Но, не исключено, что решение-бриллиант появится у большинства участников мозгового штурма, когда он уже закончится. Только ведь повода о нем сообщить уже не будет, верно?
