Как протестировать неэкспортные процедуры модулей

17.11.15

Разработка - Тестирование QA

Процедура для доступа к внутренним методам модуля без нарушения инкапсуляции.

Если вы пишете юнит-тесты, чтобы протестировать свой код, то, скорее всего, довольно часто сталкивались с необходимостью протестировать некоторую внутреннюю процедуру или функцию разрабатываемого модуля.

Первый способ, который сразу приходит в голову, - сделать тестируемый метод экспортным. Но мне этот способ не нравится по понятным причинам.

Вместо этого я использую другой способ. В тестируемый модуль достаточно добавить всего одну экспортную процедуру, через которую можно будет получить доступ ко всему модулю.

Процедура ВыполнитьВКонтексте(Команда, Параметр=Неопределено) Экспорт
	Выполнить(Команда);
КонецПроцедуры

Вот и все.

Дальше разберем варианты использования этой процедуры. Предположим, что мы тестируем некоторый общий модуль МойОбщийМодуль1

 

1. Вызов процедуры без параметров.

Пусть в тестируемом модуле есть процедура 

Процедура МояПроцедура0()
КонецПроцедуры

Вызов этой процедуры извне будет выглядеть так:

МойОбщийМодуль1.ВыполнитьВКонтексте("МояПроцедура0()");

 

2. Вызов процедуры с одним параметром

Пусть в тестируемом модуле есть процедура 

Процедура МояПроцедура1(ВходнойПараметр)
КонецПроцедуры

Вызов этой процедуры извне будет выглядеть так:

ЗначениеПараметра = "Некоторое_значение";
МойОбщийМодуль1.ВыполнитьВКонтексте("МояПроцедура1(Параметр)", ЗначениеПараметра);

 

3. Вызов процедуры с несколькими параметрами

Пусть в тестируемом модуле есть процедура 

Процедура МояПроцедура2(ВходнойПараметр1, ВходнойПараметр2)
КонецПроцедуры

Вызов этой процедуры извне будет выглядеть так:

МассивПараметров = Новый Массив;
МассивПараметров.Добавить("Некоторое_значение1");
МассивПараметров.Добавить("Некоторое_значение2");
МойОбщийМодуль1.ВыполнитьВКонтексте("МояПроцедура2(Параметр[0], Параметр[1])", МассивПараметров);

Вместо массива в этом варианте можно использовать структуру

 

4. Вызов функции без параметров

Пусть из тестируемого модуля нужно получить результат функции

Функция МояФункция0()
КонецФункции

Вызов этой функции извне будет выглядеть так

РезультатФункции = Неопределено; // сначала объявим переменную, в которую будем возвращать значение
МойОбщийМодуль1.ВыполнитьВКонтексте("Параметр = МояФункция0()",РезультатФункции);

 

5. Вызов функции с параметрами

Пусть из тестируемого модуля нужно получить результат функции с параметрами

Функция МояФункция1(ВходнойПараметр)
КонецФункции

Вызов этой функции извне может выглядеть так

ПараметрФункции = "Передаваемый_параметр";
МойОбщийМодуль1.ВыполнитьВКонтексте("Параметр = МояФункция1(Параметр)",ПараметрФункции);
РезультатФункции = ПараметрФункции;

 

6. Получение значения внутренней переменной модуля

При тестировании модуля документа или, например, обработки, можно установить/прочитать значение переменной.

Сделать это можно по аналогии с предыдущими пунктами

Вступайте в нашу телеграмм-группу Инфостарт

тесты юнит-тесты тестирование отладка

Вы можете заказать платную адаптацию этой статьи под ваши задачи на «Бирже заказов».

  • 0% комиссии — оплата напрямую исполнителю;
  • Исполнители любого масштаба — от отдельных специалистов до команд под проект;
  • Прямой обмен контактами между заказчиком и исполнителем;
  • Безопасная сделка — при необходимости;
  • Рейтинги, кейсы и прозрачная система откликов.

См. также

Рефакторинг и качество кода Тестирование QA Разработчик Бесплатно (free)

Штатная страховка внутри цепочки обработки умеет прятать дефекты того шага, который стоит перед ней. У нас так и вышло: валидатор чинил результат постфактум, на выходе всё выглядело корректно, и никто не видел, что предыдущий шаг молча теряет данные. Вылезло это только на независимой проверке чужими глазами. Разбираю, чем инвариант отличается от сценарного теста и почему обычное умножение вытащило дефект из красивой метрики 0,997. Отдельно про 13 дублей, которые приехали из источника ещё до всякой обработки, и про две находки, которые оказались вообще не моими: они жили в эталонной реализации, откуда я списывал логику. Вторая часть про лимит выхода модели: почему обрезка ответа по длине это тихий ноль в мониторинге и как смена формата на дельты уронила выход до 4 951 токена. Есть отклонённые гипотезы и честный список того, чего мы так и не померили.

21.09.2026    297    nedomolkov.ivan    2    

1

Тестирование QA 1С 8.3 1С 8.5 1C:Бухгалтерия 1С:ERP Управление предприятием 2 1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 3 1С:Управление торговлей 11 1С:Управление холдингом Абонемент ($m)

Обработка «Изменения движений» проверяет, меняются ли движения документов после перепроведения — без изменения данных в базе (перепроведение в транзакции с откатом). Удобна после обновления конфигурации, рефакторинга проведения и для регрессии доработок, в том числе сгенерированных ИИ. Можно запускать из формы или программно (регламент, HTTP-сервис, автотесты): задаёте период, виды документов и регистров, лимит выборки — получаете отчёт и таблицу расхождений.

10 стартмани

17.09.2026    371    1    MaxxiMiliSan    0    

0

DevOps и автоматизация разработки Тестирование QA Групповая разработка (Git, хранилище) Разработчик 1С:Предприятие 8 Бесплатно (free)

Четыре года в интеграторе я работал с git и EDT. Git после хранилища полюбил сразу: видно, кто и что менял. С EDT сложнее: тормозит, ошибки при обновлении ERP, автономный сервер внутри него работает только с файловой базой. На новой работе команда захотела перейти на git, я развернул EDT, и оно на второй день разрушило проект при загрузке расширения. Тогда я решил дать команде git с привычным Конфигуратором и инструмент, который за минуту доносит коммит до базы через ibcmd, вместо получасовой загрузки из файлов. На новой работе разрешили ИИ, и я написал это приложение с его помощью: от чтения документации и первого ТЗ до идей в электричке. Впервые за годы снова почувствовал себя творцом, а не закрывателем задач. По дороге приросли выгрузка, объединение и проверка конфигурации по коммитам, YAxUnit и режим MCP-сервера. В статье: схемы, скриншоты, грабли и честный список ограничений. Ссылки пока нет: хочу понять, нужно ли это кому-то, кроме меня.

03.09.2026    11030    KatanaDragon511    29    

40

Инструменты администратора БД Инструментарий разработчика Тестирование QA Системный администратор Разработчик Стажер 1С:Предприятие 8 Бесплатно (free)

В экосистеме 1С давно живут сотни инструментов: от Конфигуратора и Хранилища до систем тестирования, мониторинга, интеграции и CI/CD. Я собрал их в Ландшафт технологий, а теперь добавляю данные о реальном использовании. Рассказываю, как устроена карта, что показал первый опрос и почему в новой волне особенно нужны администраторы, аналитики и тестировщики.

01.09.2026    2345    mrXoxot    6    

25

DevOps и автоматизация разработки Мониторинг Тестирование QA Разработчик 1С:Предприятие 8 Бесплатно (free)

Платформа 1С давно вышла за рамки учетных систем. Сегодня это полноценная среда для создания сложных, высоконагруженных и распределенных приложений. А значит, и стек технологий современного разработчика кардинально изменился. Систематизируем весь инструментарий, который превращает 1С-программиста в инженера: от EDT и Git до автотестов на YAxUnit, контейнеризации приложений в Docker, мониторинга в Prometheus и организации шины данных на Kafka. Разберемся, зачем каждый инструмент нужен, как он вписывается в жизненный цикл разработки и с чего начать его внедрение.

25.08.2026    22059    mrXoxot    55    

84

HighLoad оптимизация Тестирование QA Разработчик 1С 8.3 Бесплатно (free)

Шесть внешних отчётов на боевой базе крупной сети переписали за неделю. По секундомеру ускорились четыре, в акт пошли три: у одного отчёта минус тринадцать процентов оказались выбросом нагрузки прода, а не эффектом кода. Поймал это чередующийся замер до/после в одном окне, обычные три прогона с метрикой "минимум" показывали ускорение уверенно. Дальше в тексте: почему построчная сверка выхода ломается ровно на тех правках, ради которых её заводят; из чего собирается повторяемый слепок результата и почему главную работу в нём делает нормализация, а хеш только сигнализация; где слепок не берётся вовсе и его заменяет по-колоночная сверка; чем проверять пересчёт итогов, чистку данных и операции с кластером. Отдельно - гипотеза, которую замер отклонил, и честный счёт, во что вся эта дисциплина обходится.

21.08.2026    1505    nedomolkov.ivan    0    

0

Тестирование QA Разработчик Бесплатно (free)

Пентест – это не только поиск уязвимостей, но и сложный проект, в котором ошибка может привести к простою, инциденту и потере доверия заказчика. Рассказываем, как правильно определить цели и границы работ, распределить ответственность, выстроить коммуникации и сделать неизбежные риски и изменения контролируемыми. На реальных кейсах разбираем, почему задержка с сообщением о критической уязвимости способна перечеркнуть технический успех, как управленческая рамка помогла разобраться в остановке турбины и когда выход за пределы скоупа приносит пользу бизнесу, а когда становится нарушением договоренностей.

17.08.2026    1238    user2181343    0    

1

Тестирование QA Разработчик 1С 8.3 Россия Бесплатно (free)

Написать тест на 1С несложно. Дорого стоит привести базу в состояние, где прогон вообще стартует: семь шагов, каждый ломает запуск молча — без ошибки, без записи в журнале. И эту цену платит заново каждый новый человек на проекте. Разбираю молчаливый отказ окружения как класс проблем, показываю, почему его не закрывают ни документация, ни скрипт развёртывания, и предлагаю решение — фиксацию состояния в артефакте с машинно-проверяемым критерием приёмки. Подход проверен на сквозной задаче (первая задача экзамена «1С:Специалист по платформе» с юнит- и функциональными тестами), а затем перенесён на пул тестовых баз с типовыми конфигурациями. Отдельно — каталог симптомов и их настоящих причин, который пригодится независимо от инструментария.

13.08.2026    1596    chagbig    1    

0
Комментарии
Подписаться на ответы Инфостарт бот Сортировка: Древо развёрнутое
Свернуть все
1. artbear 1589 17.11.15 09:24 Сейчас в теме
Если вы пишете юнит-тесты, чтобы протестировать свой код, то, скорее всего, довольно часто сталкивались с необходимостью протестировать некоторую внутреннюю процедуру или функцию разрабатываемого модуля.

Тестировать приватную/внутреннюю функцию - это зло :(
Если тестировать внутреннюю функциональность, можно нарушить состояние объекта.

Всегда нужно тестировать именно поведение, т.е. публичный интерфейс, соответственно, публичные методы
zqzq; bforce; kuntashov; nSpirit2; kstukov; BorovikSV; JohnyDeath; pavlov_dv; theshadowco; caponid; Armando; adva; ardn; +13 Ответить
4. ardn 858 17.11.15 10:25 Сейчас в теме
(1) artbear,
Согласен.
Результат теста отдельной внутренней функции заключается только в том, что мы проверили именно эту функцию. Хорошо, она работает. Но может быть она вовсе не вызывается в каких то необходимых случаях, или параметры в нее передаются не те, что вы ожидаете.
Правильней тестировать программный интерфейс модулей или же вообще пользовательскую функциональность программы (автоматизированное тестирование от 1С) .
18. aduyunov_2015 18.11.15 10:31 Сейчас в теме
(4) ardn, на то оно и юнит тестирование, что проверяем отдельные функции. И да, дейстивтельно необходимо уметь писать правильные тесты.
и конечно это не отменяет тестирования поведения
5. json 3434 17.11.15 10:47 Сейчас в теме
(1) artbear, тестирование внутренних функций не отменяет тестирование публичных.
Я конечно доверяю твоему опыту, и использую вашу разработку, а также внимательно слежу за развитием проекта xUnitFor1C. Но однако, прошу указать ссылку, где написано, что "тестирование внутренних методов это зло". Или может кто-нибудь из присоединившихся к этому высказыванию кинет ссылку на классику.

У Роберта Мартина "Чистый код" написано обратное. Он наоборот пишет тесты на каждую функцию.

Юнит-тесты - это тестирование "маленьких" функций. А тестирование поведения - это уже приемочные тесты. Или я не прав?
Vovan58; Патриот; Alien_job; +3 1 Ответить
9. o.nikolaev 217 17.11.15 11:12 Сейчас в теме
(5) Согласен. Я пишу и не для публичных методов тесты тоже.
12. artbear 1589 17.11.15 15:17 Сейчас в теме
(5)
прошу указать ссылку, где написано, что "тестирование внутренних методов это зло

Почитай, например, http://sergeyteplyakov.blogspot.ru/2013/05/blog-post.html
или http://habrahabr.ru/post/224733/
или гуглить "тестирование приватных методов"
15. json 3434 17.11.15 15:56 Сейчас в теме
(12) artbear, в статьях содержатся аргументы и "за" и "против".
из visual studio 2012 возможность тестирования закрытых методов видимо была удалена не случайно. НО вместо нее осталась возможность тестирования protected-методов.
Получается, что тестировать нужно, но не все подряд внутренние методы.

По поводу "возникает соблазн быстро "наговнокодить" через ВыполнитьВКонтексте" - абсолютно согласен.

В общем и целом, делаю для себя вывод, что аргументов "против" - больше. И использование предложенной мной методики нежелательно. Однако такая возможность есть, и статью оставляю, для расширения кругозора, а также ради дискуссии, развернувшейся на основании нее.
2. artbear 1589 17.11.15 09:27 Сейчас в теме
Использование "ВыполнитьВКонтексте" также зло :(
Пояснения (не в порядке важности)
  • Перестает работать встроенная подсказка 1С
  • Простой вызов Метод(Парам1, Парам2) превращается в сложный код из нескольких строк (создать массив, добавить параметры, вызов ВыполнитьВКонтексте
  • Появляется соблазн весь свой код выполнять в подобном ВыполнитьВКонтексте и получаем спагетти-код
  • Слишком универсальные методы это не всегда хорошо, нужно идти от бизнес-поведения, т.е. реализовывать публичный интерфейс/публичные бизнес-методы, которые и вызывать.
6. json 3434 17.11.15 11:02 Сейчас в теме
(2) artbear, согласен по поводу замечания насчет читаемости.
Делать методы публичными, чтобы только их протестировать - нарушение инкапсуляции, тоже некрасиво.
new_user; +1 Ответить
3. Alien_job 193 17.11.15 09:59 Сейчас в теме
Интересный ход. Иногда при программном заполнении каких-нибудь форм нужно вызывать код обработчиков событий, а они не экспортные. Подобным образом можно будет добраться и до них.
22. Armando 1403 04.09.16 20:59 Сейчас в теме
(3) Alien_job, серверные процедуры модулей форм можно вызывать даже если они не экспортные.
Форма = ПолучитьФорму(ПолноеИмяФормы);
Форма.ИмяСервернойПроцедуры();
u_n_k_n_o_w_n; artbear; Synoecium; json; +4 Ответить
23. json 3434 05.09.16 00:09 Сейчас в теме
(22) Armando, спасибо за подсказку.
Неожиданное поведение. Проверил, это действительно работает
24. pumbaE 05.09.16 09:05 Сейчас в теме
(22) Armando, к сожалению, разработчики платформы уже в курсе об этом лайфхаке и обещали убрать в скором времени. (Надеюсь только для обработки ОписаниеОповещения)
25. Armando 1403 05.09.16 10:42 Сейчас в теме
(24) pumbaE, они не только в курсе, они даже на ИТС об этом написали, что надо учитывать эту особенность, и быть предельно осмотрительным.
26. Armando 1403 05.09.16 10:44 Сейчас в теме
(24) pumbaE, где обещали? Есть ссылка на тему на партнёрский?
28. pumbaE 05.09.16 11:56 Сейчас в теме
(26) Armando, не совсем обещали, но надеяться на это не стоит.
Прикрепленные файлы:
29. artbear 1589 06.09.16 20:25 Сейчас в теме
(26) (28) Я даже статью на инфостарт писал об этом баге, но ее не приняли.
Пришлось на хабр выложить :) https://habrahabr.ru/post/273155/
pallid; Armando; +2 Ответить
27. Armando 1403 05.09.16 11:18 Сейчас в теме
7. starik-2005 3303 17.11.15 11:03 Сейчас в теме
Мне тоже кажется, что данный метод - это зло. С другой стороны, тестирование позволяет найти не более 30% ошибок, при этом тестирование по эффективности в 5-10 раз хуже, чем инспекции кода и парное программирование (Макконнелл). Меняйте методы разработки и вам не придется "страдать" такой ерундой.
8. pumbaE 17.11.15 11:08 Сейчас в теме
(7) starik-2005, просто с тестированием вы на этапе программирования эти 30% уже исправляете, а не в продакшине и хоть немного уверены, что у вас не будет регрессии.
17. starik-2005 3303 17.11.15 16:07 Сейчас в теме
(8) pumbaE, в прожакшн попадает код после инспекций, которые сокращают время поиска багов в 3-4 раза и имеют эффективность поиска ошибок до 75%. В литературе инспекции описаны (я ссылке привел на автора). В IBM и многих других компаниях давно уже не занимаются тестированием - вместо этого проводят инспекции кода. И это является одним из обязательных условий достижения CMM 5 уровня.
19. o.nikolaev 217 18.11.15 12:21 Сейчас в теме
(17) starik-2005,
>> В IBM и многих других компаниях давно уже не занимаются тестированием
А где можно подробнее об этом почитать?
20. starik-2005 3303 18.11.15 12:28 Сейчас в теме
(19) o.nikolaev, в книге "Совершенный код" Макконнелла.

P.S.: на всякий случай хочу пояснить, что тестирование достаточно больших программных комплексов подразумевает сборку релиза в течение достаточно длительного времени. При тестировании происходит визуальный контроль работы функционала, который не позволяет выявить большую часть проблем. Тестирование позволяет увидеть явный баг кода и в этом плане уходит не дальше, чем просто проверка на компилируемость. В то же время альфа- и бета-тестирование на реальной аудитории позволяет выявить большое количество ошибок (бета-тестирование в 1000 и более организаций - от 97%). Но это фактически использование продукта в стадии beta, когда его не используют в продакшн, а просто смотрят, как оно работает (типа установки новой платформы 1С и откат впоследствии к старой, ибо на продакте выявляются такие баги, о которых на стадии бететеста тестовой версии платформы никто не подумал или, обнаружив, не сообщил в 1С). Краудсорсинг в последнее время используется всеми большими компаниями. Та же W10, обновление на которую изначально прорекламировали, как чуть ли не амнистия пиратским копиям. Из-за этого бета винды и отправляла гигабайты данных в M$, что послужило поводом даже для разбирательства в суде на тему "слежения за пользователями".

P.P.S.: юнит-тестирование выявляет проблемы в маленьком клочке нового кода, позволяя открыть все формы, закрыть их, провести каждый вид документа или сформировать каждый вид отчета по заранее заготовленному шаблону. Суммарные трудозатраты на поддержку актуального состояния юнит-тестов примерно в 3 раза больше, чем трудозатраты на регулярные инспекции. И если инспекции производятся в соответствии с рекомендациями по CMMi, то выявленные ошибки достигают 75%. Почти такого же эффекта достигает и парное программирование. Поэтому взаимопомощь разработчиков внутри проекта является элементом парного программирования и позволяет выявить большую часть проблем еще до релиза. и если помощь одного разработчика другому в компании пресекается (я с таким сталкивался), то качество продукта реально страдает.
10. pumbaE 17.11.15 11:17 Сейчас в теме
(0) для безопасности советую или определенную роль добавить или же проверять константы тип имя базы, что-бы данный код не запустился на рабочей базе.
new_user; json; +2 Ответить
11. json 3434 17.11.15 11:22 Сейчас в теме
(10) pumbaE, абсолютно согласен. В целях безопасности следует адаптировать процедуру. Либо удалять ее при сборке конфигурации для продуктива (если хранится в git'e)
14. artbear 1589 17.11.15 15:23 Сейчас в теме
И безопасность из (10)
и (2)
и соблазн быстро "наговнокодить" через ВыполнитьВКонтексте
и т.п.
13. artbear 1589 17.11.15 15:20 Сейчас в теме
Юнит-тесты - это тестирование "маленьких" функций. А тестирование поведения - это уже приемочные тесты. Или я не прав?

Юнит-тесты также должны тестировать поведение, но только маленьких кусочков функциональностей.
мы же тестируем, чтобы гарантировать, что наш код выполняет свои обещания, т.е. отвечает за свое поведение.
16. json 3434 17.11.15 15:59 Сейчас в теме
Большое спасибо всем отписавшимся за конструктивную критику.
Было интересно и полезно услышать разные мнения.
mindcannon; aduyunov_2015; +2 Ответить
21. rtnm 618 19.11.15 16:38 Сейчас в теме
В таких языках программирования, например, как С#, если вы столкнулись с необходимостью протестировать private метод(кусочек внутренней логики) какого-нибудь класса, то у вас всегда есть 2 варианта:
- Реализовать этот метод как protected
- Вынести логику в отдельный внутренний(вложенный) класс
При этом клиенты изначального класса ничего не узнают об этих изменениях, и инкапсуляция будет сохранена.
А что делать в 1С?
Иногда бывают такие сложные функции, что тестировать их через перебор всех граничных состояний входов и выходов просто невозможно.
Для отправки сообщения требуется регистрация/авторизация