AMD RYZEN 5600X: погоня за попугаями
База данных - HighLoad оптимизация
Доброе время суток, дамы и господа, товарки и товарищи, черные и белые, и те, кто этим всем не сильно заморачивается!
Я тут по случаю получения пособия по безработице сбегал до магазина и купил себе Ryzen 5600X, чисто посмотреть, а вдруг чудо чудное и диво дивное. На майнинге раптореума проц показал себя на уровне обычного 3600 (без Х), но это скорее всего от количества кеша на ядро. А вот в GeekBench и 1С камешек показал себя со своей лучшей стороны.
Итак, перейдем к сути...
ТЕСТОВЫЙ СТЕНД: ЖЕЛЕЗО
Тестовый стенд у меня прост:
- корпус с БП на 800W марки Hiper M800 (достаточно древний, я его себе покупал еще тогда, когда у меня был FX 8320 с "мнимыми" 8-ю ядрами и карта RADEON HD 7970)
- Мать на X570 (не буду никого рекламировать - все примерно одинаковы) с 14-ю "штучками", отвечающими за питание (этими штучками принято мерить крутизну, максимум сейчас вроде бы 16 - в общем чем их больше, тем меньше они греются при большем количестве ядер)
- Винта у меня два:
$ nvme list-subsys
Failed to open /dev/nvme0
Failed to open /dev/nvme1
nvme-subsys0 - NQN=nqn.2014.08.org.nvmexpress:1987198703F10706084403681289m.2 Smartbuy PS5013-2280T 1024GB
\
+- nvme0 pcie 0000:01:00.0 live
nvme-subsys1 - NQN=nqn.1994-11.com.samsung:nvme:980PRO:M.2:S5GXNF0R111153K
Память - 2 планки от PATTIOT:
$ sudo dmidecode -t 17
...
Handle 0x001A, DMI type 17, 92 bytes
Memory Device
Array Handle: 0x000B
Error Information Handle: 0x0019
Total Width: 64 bits
Data Width: 64 bits
Size: 8 GB
Form Factor: DIMM
Set: None
Locator: DIMM 1
Bank Locator: P0 CHANNEL B
Type: DDR4
Type Detail: Synchronous Unbuffered (Unregistered)
Speed: 3600 MT/s
Manufacturer: Unknown
Serial Number: 102707A5
Asset Tag: Not Specified
Part Number: 4400 C19 Series
Rank: 1
Configured Memory Speed: 3600 MT/s
...
Т.е. это прошаренная память, которая берет и 4600 МГц на хорошей мамке, но у меня она работает на 3600 МГц, CL15 (15, 15, 15, 30, 45, ...) - настроено ручками по какой-то фотке с интернетов, скорость 50-52 Гб/с. Память была достаточно дешевая для такой частоты (10800 р. за 2х8), поэтому и взял.
- ну и видеокарта GF GTX (какой-то NONAME) 1060 3 Гб - ничего необычного.
Проц был куплен на днях на горбушке (5600X BOX) вместе с корпусом (450W БП), памятью (16ГиБ 3200 МГц), материнкой (чипсет А520) и SATA NVME на 120 Гб. За все отдал 35 555 рублей. В новый корпус к новой мамке и винту переехал старый 3600-й, в старый корпус на старую мать на X570 был воткнут новый проц. Боксовый кулер от 5600-го оказался бесполезной кучей г-на, на котором проц в достаточно тепличном стресс-тесте быстро перешагнул планку в 90оС, после чего для него в ближайшем DNS был куплен кулер ZALMAN (1650 рублей), на котором температура не поднималась выше 77оС даже при длительном и жестком стресс-тесте.
Тестовая база у меня будет в трех местах - на обоих дисках и на виртуалке.
ТЕСТОВЫЙ СТЕНД: СОФТ
В качестве софта я использую самый последний Ubuntu 21.10 с ядром 5.16.RC3 (т.е. тоже самым последним на сегодняшний день). Ядро не пересобирал (пока), т.е. все в стоке от проекта ядра для убунту. Кому интересно - читните это (блин, уже RC4, так что у меня уже не самое последнее ядро).
Для измерения средней температуры по больнице я юзаю драйвер zenpower3. По сцылке информация о том, как его собрать и как заблокировать мешающий ему k10temp.
Для визуализации измеренного теплопакета, температур и всего такого прочего я юзаю утилитку zenmonitor.
1С у меня стоит самой распоследней версии: 8.3.20.1613. Ставится теперь она под линух с помощью своего установщика, в котором можно выбрать, что поставить, куда, как, сколько, ... Теперь есть утилиты администрирования - в общем все, как в винде. Единственно, что меня заставило нажать кнопари - это либа "libenchant.so.1", которая не идет в комплекте с поставкой 1С. Но ее у меня много где есть, поэтому нехитрым движением руки все начинает работать:
$ cd /opt/1c.... # перейдем в каталог с установленной 1С
$ sudo ln -s /snap/gnome-3-28-1804/161/usr/lib/x86_64-linux-gnu/libenchant.so.1 . # создадим сцылку на требуемую либу
Ну и пакет libenchant-2-2 (который доступен для 21.10) я поставил. Не знаю, был ли в этом хоть какой-то смысл...

ТЕСТИРОВАНИЕ "ИСКАРОПКИ"
Ну дальше я взял небезызвестный тест Гилева с его небезызвестного сайта (гугл в помощь) и погнался за попугаями...
Для начала я создал новую базу в $HOME и просто без никого и ничего запустил тест. Результат меня обрадовал:
06.12.2021 18:11:01 starik2005(собака)bk.ru 138,89.
Т.е. первый тест без всяких там улучшений и всего такого сходу показал 139 почти попугаев. Цифры, которых я еще не видел нигде.
РАЗГОН БЕЗ ПОВЫШЕНИЯ TDP И ЯДЕРНЫЙ ТЮНИНГ
Начало меня обнадежило, поэтому я пошел в BIOS и установил +200 МГц без изменения TDP, все опции PBO засунул в AUTO. В итоге получил теплопакет 77W в пределе и почти 143 попугая с первого разу (картинка более новая, но смысл тот же):

Дальше я запускал тест на каждом ядре по несколько раз, в итоге на 3-ми ядре получил результат 147 баллов:
06.12.2021 19:02:30, starik2005(собака)bk.ru, 147,06.
Запущенный без каких бы то ни было параметров процесс выполняется на разных ядрах - система сама его туды-сюды кидает. Для того, чтобы запустить процесс на строго определенном (определенных) ядре есть утилита taskset, которая может или запустить процесс по указанной маске (младший бит - первое ядро, старший - последнее), или указать "ядерную" маску для уже запущенного процесса.
$ ps -aux | grep 1cv8 sergey 8636 2.3 7.9 2193388 1295648 ? Sl 21:28 1:38 /opt/1cv8/x86_64/8.3.20.1613/1cv8 ENTERPRISE /IBName"Информационная база" /AppAutoCheckMode sergey 13753 0.0 0.0 9312 2408 pts/1 S+ 22:37 0:00 grep --color=auto 1cv8 $ taskset -p 0x0000004 8636 pid 8636's current affinity mask: fff pid 8636's new affinity mask: 4Вот так, "без всей этой возни в гиперпространстве", можно указать, что процесс должен выполняться на 3-м ядре (2^N, где N - это ядро с индексом, начинающемся с "0", т.е. 2 ^ 2 = 4).
Итак, после того, как я "перебрал" ядра, я на третьем ядре получил заветные 147 попугаев!
ВИРТУАЛКА
А LInux виртуальный диск создается легко и непринужденно:
$ sudo mount -t tmpfs -o size=1024M tmpfs /cache
Ну и что тут у нас?

В итоге после того, как для конкретного ядра я установил режим работы performance, я преодолел планку в 150 попугаев, набрав 151.52 попугая и выйдя в лидеры )))
Установить режим питания конкретному ядру в Linux можно так:
$ sudo cpufreq-set -g performance -c 2 # где 2 - номер ядра (нумеруется с нуля)
Для того, чтобы поставить этот режим всем вашим ядрам, можно сделать так:
$ for((i=0;i<`cat /proc/cpuinfo | grep MH | wc -l`;i++)) do sudo cpufreq-set -g performance -c $i; echo $i; done
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
НУ И О TDP
В ходе тестирования geekbench и 1С я замерял предельный TDP процессора. Вот что у меня получилось:
Geekbench 5:
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/11477315

Ну и теплопакет Geekbench 5 и файловой 1С в "один поток":

Итак, Geekbench 5 у нас разогнал ядра до 4850 МГц, но с переменным успехом. Теплопакет всего теста уложился в 100W, что уже не совсем "честные 65W".

А вот однопоток 1С вполне уложился в заявленные производителем 65W - хватило и 56-ти.
Я бы сказал, что результат отличный.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Современные процессоры скрывают в себе огромный "потенцевал", они имеют разные по характеристикам ядра, некоторые из них могут работать быстрее остальных. С умелыми и очумелыми ручками можно уверенно двинуть границу производительности вверх, давая пользователю больше работать и меньше гонять чаи. При том на современных синих процессорах вполне себе "можно вскипятить чайку" (с) - экономия на ячайнике )))
Вступайте в нашу телеграмм-группу Инфостарт
Вы можете заказать платную адаптацию этой статьи под ваши задачи на «Бирже заказов».
- 0% комиссии — оплата напрямую исполнителю;
- Исполнители любого масштаба — от отдельных специалистов до команд под проект;
- Прямой обмен контактами между заказчиком и исполнителем;
- Безопасная сделка — при необходимости;
- Рейтинги, кейсы и прозрачная система откликов.
См. также
HighLoad оптимизация Разработчик 1С 8.3 1С:ERP Управление предприятием 2 Бесплатно (free)
Использование оператора «В» для полей или данных составного типа (например, Регистратор) может приводить к неочевидным проблемам.
10.11.2025 15886 ivanov660 48
HighLoad оптимизация Разработчик 1С:Предприятие 8 1C:ERP Бесплатно (free)
Приведем примеры использования различных в динамических списках и посмотрим, почему это плохо.
18.02.2025 16497 ivanov660 39
HighLoad оптимизация Системный администратор Разработчик 1C:ERP Бесплатно (free)
Не всегда индексирование с дополнительным упорядочиванием полезно.
04.02.2025 15136 ivanov660 21
HighLoad оптимизация Разработчик Россия Бесплатно (free)
А вы знали, что сервер 1С при соединении с базой на сервере PostgreSQL самостоятельно устанавливает некоторые параметры? Это важно знать при настройке сервера и отладке долгих запросов. Предлагаю разобраться.
27.08.2024 10403 soulner 10
HighLoad оптимизация Технологический журнал Системный администратор Разработчик Бесплатно (free)
Обсудим поиск и разбор причин длительных серверных вызовов CALL, SCALL.
24.06.2024 19129 ivanov660 13
HighLoad оптимизация Разработчик 1С:Предприятие 8 Бесплатно (free)
Метод очень медленно работает, когда параметр приемник содержит намного меньше свойств, чем источник.
06.06.2024 24977 Evg-Lylyk 73
HighLoad оптимизация Механизмы платформы 1С Системный администратор Разработчик Стажер 1С:Предприятие 8 Бесплатно (free)
Сравним «Регистры сведений» с «Сервисами интеграции» и узнаем, кто быстрее!
28.03.2024 14634 dsdred 27
HighLoad оптимизация Разработчик 1С:Предприятие 8 1C:Бухгалтерия Бесплатно (free)
Анализ простого плана запроса. Оптимизация нагрузки на ЦП сервера СУБД используя типовые индексы.
13.03.2024 14617 spyke 29
ЗЫ: Linux. Кстати, 23-й релиз от 1С на моем 22-м убунте при установке с .run-файла встал вообще без установки чего-либо дополнительного. С комьюнити-лицухой провозился долго - оказалось, что я просто несколько раз зарегился.
ЗЫ: тест Гилева, кстати, поменялся. Теперь он доступен в его телеге.
Ну вот, подвезли результаты теста на сервере. Однопоточный 40 баллов, а вот многопоточный очень даже (как мне кажется), См. картинку (11 потоков, 1 поток: ждина строки 2600+, макс скорость - 215к+; многопоток: 54к почти длина строки, 1.1кк+ макс скорость).
Я так побегал по списку, но толком так и не нашел достойного соперника. Чуть ниже был тест "ubuntu20 + 1c 8.3.20 + postgre", там чуть получше, но 21 поток, а не 11 Еще чуть ниже он же, но 29 потоков, и, конечно, результат еще чуть лучше.
Если посмотреть на последние результаты теста (за последний месяц, например), то вот вам AMD EPYC 7302P 16-Core Processor с предельной скоростью "1 422 858", но это на 50+ потоках. Всякие там суперкрутые "Intel® Core i9-10920X CPU @ 3.50GHz" с результатом "770 087"даже при 18-ти потоках явно здесь не дотягивают. Хотя "Intel® Xeon® Gold 6254 CPU @ 3.10GHz" с результатом "1 461 984" вполне может потягаться с эпиком, но потоков получилось тоже 50+ "Intel® Xeon® Gold 6137 CPU @ 3.90GHz" с результатом "1 292 411"в 55 потоков - тоже ничего так
Из потребительского, то вот вам "Intel® Core i9-10900K CPU @ 3.70GHz" с результатом "979 255" в 26 потоков, что не густо.
Также есть плохо видимо настроенный "AMD Ryzen 9 5950X 16-Core Processor" с результатом "919 381" на 15 потоков, что уже очень даже неплохо.
Также меня удивило, что большинство результатов овер 1кк без указания процессора, т.е. тестировались на Linux + Postgres (как у меня). В общем, напишу скоро статью на эту тематику...
Мать А520 - 3500.
Проц 5600Х БОКС - 23750.
Корпус - 1400 (отдалит без коробки, поэтому скидос, но реально новый - по нему было видно).
Память - 2х8Гиб AMD RADEON 3200MHz CL18 - 2500 за шт, 5к за две.
Винт 120ГиБ NVME за полтора штукаря:
/dev/sda1:
Model=KINGSTON SA400M8120G, FwRev=SBFK62B3, SerialNo=50026B7684D05AE1
Итого = 23750 + 3500 + 5000 + 1400 + 1500 = 35к+ (округлил чутка).
Ну вот, подвезли результаты теста на сервере. Однопоточный 40 баллов, а вот многопоточный очень даже (как мне кажется), См. картинку (11 потоков, 1 поток: ждина строки 2600+, макс скорость - 215к+; многопоток: 54к почти длина строки, 1.1кк+ макс скорость).
Я так побегал по списку, но толком так и не нашел достойного соперника. Чуть ниже был тест "ubuntu20 + 1c 8.3.20 + postgre", там чуть получше, но 21 поток, а не 11 Еще чуть ниже он же, но 29 потоков, и, конечно, результат еще чуть лучше.
Если посмотреть на последние результаты теста (за последний месяц, например), то вот вам AMD EPYC 7302P 16-Core Processor с предельной скоростью "1 422 858", но это на 50+ потоках. Всякие там суперкрутые "Intel® Core i9-10920X CPU @ 3.50GHz" с результатом "770 087"даже при 18-ти потоках явно здесь не дотягивают. Хотя "Intel® Xeon® Gold 6254 CPU @ 3.10GHz" с результатом "1 461 984" вполне может потягаться с эпиком, но потоков получилось тоже 50+ "Intel® Xeon® Gold 6137 CPU @ 3.90GHz" с результатом "1 292 411"в 55 потоков - тоже ничего так
Из потребительского, то вот вам "Intel® Core i9-10900K CPU @ 3.70GHz" с результатом "979 255" в 26 потоков, что не густо.
Также есть плохо видимо настроенный "AMD Ryzen 9 5950X 16-Core Processor" с результатом "919 381" на 15 потоков, что уже очень даже неплохо.
Также меня удивило, что большинство результатов овер 1кк без указания процессора, т.е. тестировались на Linux + Postgres (как у меня). В общем, напишу скоро статью на эту тематику...
А многопоточный... имхо весь упор в диски, nvmе затащил. Плюс "размер строки"... это что за штука?
В продуктиве я бы еще разделил хранение каталогов с WAL, логи и базу по устройствам - было бы еще быстрее в реальной нагрузке.
С процессорами нужно всегда иметь ввиду, что частота при переходе границы в 50% загрузки процессора будет падать, т.к. TDP камня - достаточно жесткий показатель. А если TDP в BIOS увеличить, то снизится время жизни и надежность, при том на серверных процессорах это далеко не всегда возможно. В итоге если количество достаточно активных пользователей приблизиться к некой критической для нагрузки на проц отметке, то частота ядер начнет мигрировать к стоковой. АМД тут ведет себя преимущественно лучше, т.к. в режиме onDemand очень хорошо балансирует нагрузку между ядрами, снижая частоту на неиспользуемых, что позволяет используемым опять подниматься до пиковых значений в бусте. С Интелом такой номер не проходит - он или вешает все ядра на максимальную частоту, какую может себе позволить исходя из TDP (максимальная производительность), или начинает очень медленно двигаться по гребенке частот (до 100 нс на шаг) при появившейся нагрузке, а перенос нагрузки на другое ядро заново начинает это движение, поэтому на Интеле в режиме сбалансированной производительности вообще невозможно получить вменяемую работу при рваной нагрузке, такой как раз, как создает двухзвенка 1C <-> SQL. А на максималках Интел покажет лишь часть от пиковой производительности. Интелу нужна игра, чтобы хорошо работать - там как раз отличная ситуация, когда пару-тройку ядер получают достаточное количество нагрузки для того, чтобы достичь максимальной частоты в бусте, а частота там определяет. При том АМД на 4,6ГГц не сильно-то и отстает от нового Интела на 5,2ГГц.
(55)
Вставлю свои 5 копеек за Красных!
На аналогичной синтетике, пока игрался с настройками субд, лучшие результаты были таковы. Это без ram диска. Чуть позже дополню, так как все сломал и теперь результаты хуже)
AMD Ryzen 9 5950X 16-Core Processor
Память 128гб с ecc
мать ASRockRack : X570D4U
Это до того как поигрался с частотами процессора, через ctr и по сути отказался от буста стокового.
58,14 попугаев sql.
в прошлом игрался с fx9590+ssd samsung + отличная башня охлаждения и фулл корпус и там тоже были весьма интересные и крутые результаты для того времени, против него было что то от синих серверное + схд за 1млнР
тут у меня к сожалению физ. сервер в аренде у дц, потому серверный корпус и посредственное охлаждение, иначе были бы попугаи жирнее
По серверным не скажу, а если говорить о потребительском сегменте то оптимальный выбор
AMD Ryzen 9 5900X
Ядра: 12/24
Скорость на ядро: 647
Цена: 32000р.
Ультимативный (на все деньги):
Intel Core i9-12900K
Ядра: 16/32
Скорость на ядро: 819
Цена: 60000.
В принципе если 200+ пользователей то лучший вариант это что то из xeon для пользовательских сеансов и отдельно поставить 5950X для отчетов и фоновых заданий. Но если по деньгам безлимитная то можно и Core i9-12900K вместо 5950X.
Что касается теста Гилева то он устарел, из моего реального опыта 90% нагрузки на сервер 1С дают отчёты СКД, там и огромные таб.доки и много вычислений с рандомным доступом к большим массивам памяти. Если это унести на отдельный сервер то 200+ пользователей вздохнут свободно и отчеты начнут формироваться в 4-5 раз быстрее. (без учета времени на выполнение запроса).
Все эти потребительские процы при большом количестве пользователей тупо упираются в конкуренцию за два канала памяти. Поэтому для 100+ юзеров уже лучше что-то с 4+ каналами памяти, т.е. эпик или ксеон. У эпикова в пределе 12 каналов на 4 гнезда, что дает просто невероятную пропускную способность памяти в 48 потоков. Но это нужно толково систему настроить. А для потребительских процессоров сейчас будет быстрее тот, у кого кеша больше. Да, при чистой производительности самого проца без памяти тут выиграет синий, а при учете всех моментов работы с памятью вполне возможен и красный отрыв. По крайней мере при аналогичной частоте памяти мой 5600Х на 100 примерно баллов быстрее в гикбенче, чем у моего другана 12400f.
Да, быстрые, но - несерверные.
(есть детали, сильно влияющие на применение в 1с - ОЗУ ограничено (128 ГБ, может и не хватить!), количество PCI-шин.
И прочее.
Для сервера (т.б. - под много пользователей) лучше - Xeon® Gold 6256
До сих пор - нет быстрее из серверных ЦПУ.
Про pci особо не понял, зачем много pci серверу под 1с?
И ядра тут вторичны...
На и нужно понимать, что в 11400H кеша 12 метров всего против 32 метров у столько же ядерного 5600Х, т.е. в 2,5 раза меньше.
В общем 12600 выйдет на 12к дороже чисто из-за мамки при прочих равных (и да, в нем чуть побольше ядер, но для файловой 1С это не решает).
"12th Gen Intel® Core i9-12900KF", результат "166,67", база "Файловая". На MS SQL циферка в 80, на постгресе - 60. Да, это круче, чем у меня, но у меня-то камень за 24к условно, он в принципе не может быть лучше, но он и не сильно хуже - не во столько раз, во сколько стоит)))
Понятно что для СУБД (для 1С) всегда надо выбирать только самые мощные процессоры - так как саму СУБД никак не кластиризовать (1С не поддерживает; есть кастомные решения - но это уже для тех, кому нужно выжать ещё больше), а мамок с боле чем 4-мя слотами для CPU в странах СНГ легально не достатать (да и вряд ли кто-то будет заморочиться - это оверпрайсные мамки для мэйнфреймов, а не для СУБД 1С).
Но у СУБД другие аспекты баланса производительности на потраченный рубль - это разное сочетание SSD, HDD (для тех у кого очень большие базы и нет денег на очень большие SSD и нет желания/возможности обрезать эти базы) + RAM память.
А что касается клиентских станций - то тенденция времени это как минимум работа через RDP или через WEB-клиенты (думаю со временем и мобильный платформы подтянутся и займут хотя бы 10-16% всех клиентских соединений) - тут мощность клиентской станции роли не играет - а на серверах буду серверные процы - и для RDP, например, тоже сразу встаёт вопрос делать ли ставку на производительные процессоры или на их число - и собирать RDP-кластер (RAM память тут обычно высчитывается исходя из среднего потребления на одного клиента - и сложностей это не вызывает), диски уже тоже предпочтительны SSD - тут обычно нет больших объёмов данных (обычно они выносятся на отдельные сервера) - а вот параллельных обращений к диску - дофига!
Ну и да тренд времени - переход на Linux особенно в госконторах!
См. (55)
CentOS-8.5.2111-x86_64-dvd1.iso
ubuntu-21.10-desktop-amd64.iso
debian-11.1.0-amd64-DVD-1.iso
ставлю на железо,ни один не видит сетевуху Intel 219V на матери MSI-Z390. Вроде как не самая редкая сетевуха...
как всегда, чтобы поставить линкус нужен еще один комп, чтобы скачать исходники драйвера, откомпилить его, и потом через кучу команд заставить работать.
ЗЫ: вот пенсионеры (мне кажется, что Вы из них) вечно все усложняют. Новый комп, новый сервер, новый мир... Проще надо как-то быть, использовать порты помимо PCI (или даже ISA) )))
- видимо этот. Винт на 512 или на 256?
- а тут 5700 за дешевле, но, имхо, его уже там нет...
Для работы у меня вообще ультрабук. На удаленке то.
P.S. Тест Гилева не запускается на учебной платформе, а на личном ноуте другую не хочу ставить. Он в принципе не станет работать или чего подправить можно?
PS: Память от HP явно оверпрайснутая. ECC REGISTRED стоит не дороже обычной памяти при 3200МГц и CL22. То, что HP на нее свою бирку приклеило, не делает ее лучше.
Вот от прям плашка за 8к:
Или вот еще дешевле прям от гнусмаса:
- вот, произведено в Корее (т.е. это гнусамс или кто там в этих кореях ща производит все). С точки зрения характеристик - один в один, с точки зрения поля вендора в модуле памяти - что-то другое. Не проверишь - не узнаешь )))
На моей рабочей лошадке лишь 40 попугаев, правда диск sata-шный. Все настройки дефолтные.
Платформа 8.3.20.1613.
Прикол - файловый режим медленней, чем клиент-серверный. Чудеса.
Сергей, как так?)
2. Режим высокой производительности.
3. 10400H - это не такой уж и быстрый проц. Но соточку должен дать при полной скорости...
2. Высокая производительность стояла
3. У меня не мобильный, а обычный 10400.
Увеличилось до 87 попугаев. Спасибо.
ЗЫ: реально, сейчас 20-я версия на последней убунте работает отлично. Что там еще разработчику от компа надо? Тимы, Анидески, RDP, зумы, митинги, .... - все уже есть на линухе... Стим тоже есть, не помню, чтобы что-то не запустилось, FPS обычно даже выше, чем в винде... Доки - в гуглдоксе или M$ 365...
Win10 (2004).
ЗЫ: Вообще, гляньте монитор ресурсов - для вашего проца должно быть овер 130%.
Но вот вам кейс: был механизм автопечати - формировались печатные формы, клались в регистр, из регистра потом обработкой печатались из 1С (сервер 1С так вот просто печатать "не умеет"). В итоге каждый день глюки какие-то - то зависнет клиент, то подсистема печати виндовая (20к+ документов), то ключ 1С-ный пропадет, то appcrash какой (от версии к версии). В итоге карусель ответственности за подсистему докрутилась до меня, я посмотрел и просто попросил админов сделать виртуалку на линухе, куда на шару писались PDF-файлы. CUPS - подсистема печати Linux писалась крутыми чуваками из Apple, работает она не в пример стабильнее. Но там была другая проблема - отправка одного файла в одну секунду на печать. Проблему решили пять виртуалок. Проблемы с ними решаются просто автозаливкой нового образа. Внутри шара и скрипт на P{HP, который отправляет новые документы на нужные принтеры. Уже 6 лет система работает, была чуток переписана. После винды просто небо и земля в части стабильности и предсказуемости...
Совсем разных - абсолютно разных. Результат совпадает с точностью до сотых !!!
Причем есть как будто потолок - получил раз и потом чтобы не делал - разгон проца / памяти - все предел !
Меняется только со сменой платформы ... Т.е. есть какие-то глубинные механизмы платформы , которые не зависят от параметров железа ...
или есть ограничения в самом тесте ...
У меня с разгоном выросло. На рам-диске выросло еще раз. С другой стороны сейчас вот и без разгона 142/147, правда и на рам-диске тоже 147 максимум ))) Может быть связано с тем, что поставил новое ядро. По крайней мере в ходе тыкания палочкой в серверную (благо на линухе она без лицухи у меня запустилась), я проверял разные файловые системы, собирал постгрес новый (последний с сайта 1С из исходников по своей статье, т.к. инструкция от 1С у меня не заработала, хотя надежда была))) с ключиками оптимизации. В итоге чтение догнал до 240к почти ТПС (на оптимизированном, не неоптимизированном в районе 219к), а вот запись всего 540. В Гилеве все это вылилось в 40 попугаев, а на bartfs, на которой у меня система, вообще 31 максимум, а ТПС записи в pgbench всего 150 против 350 на неоптимизированном ядре. Может потом напишу статью на эту тему...
Вот еще натестил табличку.
Тип файловой системы, и размер страницы базы данных - версия формата 8.3.8 - менял CNVDBFL.EXE.
Как вывод размер кластера и сам тип файловой системы практически не влияет на скорость данного теста,
а вот с увеличением размера страницы файла скорость падает на 5-10-15 % ...
И да - 4 kb размер страницы базы самый "быстрый" по версии данного теста.
Еще одно очень важное уточнение - все тесты проводились на рам-диске. т.е. получается что на более медленных дисках разница в скорости будет более выражена.
По поводу серверного, то предельная скорость в 11 потоков у меня получилась выше 1.1кк КБ/с - это гигабайт с ликуем. В общем я почти всех тут нагнул на своем домашнем проце за 24к без разгона, но:
1. Я собрал постгрес ручками (очень ручками, а не как 1С предлагает) с -О3 и -flto ключами, -march и -mtune = native.
2. Я заоптимизировал в усмерть работу с большими данными на уровне postgresql.conf.
3. Я разместил данные в корневом каталоге на отдельном разделе под управлением ext4 на устройстве PCI-E 4.0 со скоростью записи чтения 5/7Г/сек.
Вообще, для продуктовой нагрузки имеет смысл разделять файловый каталог по нескольким устройствам, отделяя WAL и логи от базы на физическом уровне. По крайней мере чел, который офигенный тест сделал на 12900К (было бы неплохо узнать подробности его конфига аппаратного), набрав в файловой 166, а в серверной аж 80, не смог обогнать меня на больших данных в многопотоке, но это все винда, а у меня еще и ограничение на 12 сеансов, т.к. Linux без серверной лицухи )))
Вот бы 1С-неги подарили лицух для экспериментов ))) Не всю же жись мне быть безработным....
Пример: у нас в конторе сотрудник обновляет 1С. Я пинал его на линуксовый сервак с NVME и ряженкой (3600Х), он туда переехал и отчитался, что до этого на серваке просто сравнение и объединение конфигураций занимало до 4-х часов, а сейчас он отвернуться не успевает - уже все. В итоге нашел отмазу, что типа хранилище админам протягивать туда ломотно, и ему приходится один раз быстро обновлять базу, а потом опять на серваке старом обновлять хранилище, в итоге геморра стало больше, а скорость такая же. Ну я как бы понимаю, что проблем протянуть хранилище к серваку на линухе нет никакого, но не смог админов пробить, да и вообще чела пожалел - он только и делает, что ждет, пока сравнение/объединение произойдет, а потом пока все это сохранится (в файловой, кстати, базе) - не жизнь, а лафа...
Вот какая таблица получилась.
Выводы :
1. Пустая база - первые три операции на системе nVME - практически быстродействие упирается только в процессор + память
2. VBox на ssd - дольше за счет того , что тут уже бОльшее влияние дисковой скорости.
У вас там не совсем ясно, где находится SQL-сервер. Если он на другой машине, то результат теста будет ниже...
- 12600MHz...
- 10...
И при этом - кушать не получится.
Ryzen 5600X - неплохой, конечно, но - я сторонник Интелов.
Причём тех - у которых частоты выше.
...память, которая берет и 4600 МГц на хорошей мамке, но у меня она работает на 3600 МГц, CL15 (15, 15, 15, 30, 45, ...) -
- Очень хорошая ОЗУ, да.
Я использую сейчас 3200 с CL16 (XMP-профиль, стандартный)
И при этом - кушать не получится.
Причём тех - у которых частоты выше.
Вообще, если ручками что-то собрать, то при максимальной аппаратной оптимизации (типа -OFast -flto ...) AMD в очень многих кейсх за свои деньги (сейчас кажется, что это даже дороже, чем интел) смотрится очень уверено.
Intel® Core™ i5-12400F - себе я уже не рассматриваю такие.
Для 1с (в т.ч.) - я знаю точно - нужна частота.
4,4 (у названного) - ну,.. лучше взять Intel® Core™ i9-12900K
Там - уже больше 5.
Это - штатно.
Я такие без проблем, сразу ставлю на 5,4, минимум.
По всем (сразу) ядрам!
(Да - больше 100 градусов, да,.. но - охлаждать тоже приходится.
К тому же - ДДР5 - она покачто - небыстрее ДДР4.
(ну,.. - поразному в разных задачах, но - примерно так)
И дороже.
Вобщем - 12-е поколение это - суперКруто.
(Без сарказма!)
Но - нюансы есть и там.
По всем (сразу) ядрам!
В принципе процы неплохие - тут ничего не говорю. И сейчас бы вместо 5600Х, если покупать с нуля, я бы взял 12600kf. Но это если бы у меня не было матери на АМ4, а так на одной матери я потеряю 20к только, при том куплю на DDR4, а потом захочу на DDR5 - и придется еще раз заплатить. И это ради в общем-то 5-10% в пределе. Такое себе счастье...
"Если бы да кабы, да в роту расли грибы".
Я свою т.з. сказал.
И да - иногда мне тоже дешёвкой обходиться - тут и спорить бессмысленно.
Но при наличии денег - я беру частоту выше.
Даже экономить, Интел позволяет -
Intel® Core™ i3-10325
"Максимальная тактовая частота в режиме Turbo - 4,70 GHz
Частота с технологией Intel® Turbo Boost 2.0‡ - 4.70 GHz
Базовая тактовая частота процессора - 3,90 GHz"
4 ядра, 8 потоков.
Частота с технологией Intel® Turbo Boost 2.0‡ - 4.70 GHz
Базовая тактовая частота процессора - 3,90 GHz"
Повторюсь - Alder Lake, это реальный прорыв.
(моё мнение таково!)
И по скорости, и по технологиям.
Тотже АМД - когда он ПиСиАй-4 в ЦПУ (ну и мамки) добавил?
А в ноуты - до сих пор не добавляет!
А ведь - Интел - и в ноутах - с прошлого года делает 4-ый.
В Alder Lake добавил - и 5-ую версию.
Вобщем - у Интела, были проблемы с техпроцессами (которые - до конца не решены, хоть и есть подвижки), но -
- он умеет делать быстрые ЦПУ.
И делает.
Быстрый - это не количество ядер/потоков (ради чего они множат количество ядер - причём не для серверных ПК! Где тоже - количество потоков - тоже не всё/всегда решает, безоговорочно), а - скорость работы.
Не какойто мифический (для 1с - в частности) многопоток, а реальная - быстрота одного реального процесса/потока.
Но(!)
У интела каждое поколение новая мать. Да, сейчас 1700-й сокет останется, но те, кто купит на DDR4, вынуждены будут мать еще раз поменять. Т.е. за условные 5-10% нужно еще раз будет раскошелиться. Ну и планки памяти придется еще раз купить.
Сейчас речь идет о реально 10% производительности между каким-нить 5950Х и 12900k в однопотоке (2к против 1,9к в том же GeekBench 5). Но зачем ради даже 10% переплачивать кучу бабла? Те, кто рендерят, их вообще ща Интел не интересует.
Это сказки, потомучто - в реальности -
они даже частоту не повышают больше 5 ГГц.
(102)
Уже давно нет -
- 9 и 10 - точно на одном сокете работали без проблем.
(102)
12900К - бычтрее.
Было дело - пришлось проверить.
В обработке видео - возможно - не проверял.
Но и не доверять там - мало смысла - Естественно - чем больше разложить, тем быстрее обработается.
В любом случае - 5950Х, это для реальных фанатов АМД.
Я - точно не из них.
Если АМД сделает ЦПУ с 5,5 ГГц (т.е. - быстрее Интела) - минимум, мне станет интересно.
12900К - бычтр
Если уж, быть до конца правдивым, то -
на ДДР5 - он медленнее, чем был!
Да - зависит от задачи (где и ДДР5, бывает быстрее), но - на ДДР4, в большинстве задач (в число которых и игры входят) и на данное время -
АльдерЛейки быстрее чем на ДДР5.
С DDR5 - там всему виной задержки, т.к. ни одна программа не читает и не пишет память всегда последовательно. Наоборот, любая программа читает и пишет память как ей вздумается. Особенно 1С.
Но - взялбы - безоговорочно, еслиб был вариант.
Поверьте, я не против интела. Я бы сам взял бы его при отсутствии у меня мамки на X570 и не брал бы АМД, но это сегодня. А когда я брал x570 у интела ничего толкового еще не было.
Кстати, да - а кто говорил, что машина с мотором, у которого мощность увеличили на 18%, должна и ускориться на 18?
Даже там - зависимость, хоть и прямая, но - абсолютно не пропорциональная.
Это и на разных производителях - практически всегда есть.
И 99,99% - нескоро изменится.
(125)
Попробуйте.
Хотябы файловый вариант поставить - для начала.
(125)
Я говорю про 1с.
Игры, кстати - на 3/4 примерно также.
(Да - там ещё и видяха нужна, но...)
Потому что он "топит" на том, подо что он делался.
Славбох.
Было бы удивительно - еслиб ИБМ сделало фуфло - это в принципе, аксиома.
Аппл - там тоже не всё гладко - он не везде/всегда и в своё время (в прошлом году) выигрывал.
Да - опятьже в "своих" задачах -
- обработка того, что можно распараллелить - один из пунктов выигрыша и.
Повторю - Интел - всяко быстрее.
Только не Келлерон, конечно, а хотябы и3, который я привёл (Естественно - он не быстрее 5950Икс, хотя и с ним, в однопотоке - он несильно устуаит) Интела.
Да - Интел, уже давно понял (славбох), что мощность мотора - один из первоочерёдных факторов.
Влияющих на скорость работы.
Почти все верно скорость одного ядра по CPU-Z (
I9-9900K - 545
i9-10900K - 580
А вот
i9-11900K (676) должен быть быстрее чем 5600X (624) при этом ядер у него больше.
Условно говоря i9-11900K сформирует 8 тяжелых отчетов СКД значительно (до 20%) быстрее чем 5600Х.
В принципе это и не удивительно учитывая что i9 стоит 33000 а 5600х стоит 13500.
Странно в наше время измерять производительность по частоте, у Интела уже были например высокочастотные процессоры, помните чем там все с ними закончилось?
Поднимать частоту до 5.5 не проблема, проблема повышать IPC. Именно за это борется AMD и Intel.
А вот при равном IPC уже можно говорить о частоте, но там проблема упирается исключительно в TDP.
(106)
12900К - бычтрее.
Это показывает не 1С а CPU-Z,
12900К - 797 - 66000р
5950X - 647-48000р
Т.е. intel быстрее настолько насколько дороже все логично.
Мне абсолютно плевать на это - я не разбираю ЦПУ.
Я знаю точно - что ещё очень долго - для 1с, однозначно -
- будет решать частота ЦПУ.
Исключая, конечно - мифические извращения какие.
Например - миллиард операций за такт.
И что - он реально будет быстрее?
1. Насколько быстрее?
2. Когда такое будет?
В реальности всё-равно - и у АМД, и у Интела - отличается это количество не многократно.
По вашей ссылке интересный пример, с EXCEL:
"мы взяли Excel, и здесь процессор 8700K был примерно на 3% быстрее, чем 1600X, – на той же тактовой частоте."
i7 8700 (6/12) 3.2 - 4.6 на частоте 4.6 по CPU-Z имеет 510 балов на ядро.
Если привести частоту 4.6 к 4 (понятно что так делать не совсем корректно, зависимость там не линейная но ближе всего к лиенйной), получится что производительность на ядро у i7 8700 на 4 ГГц - 434 бала.
У 1600X 4.0 родная частота, и на этой частоте у него на ядро 415 баллов что отличается от i7 на 5% в меньшую сторону, как раз примерно на столько же насколько медленнее работает EXCEL.
Я в целом полностью согласен с вами что IPC очень важный показатель для сервера 1С, хотел только дополнить что CPU-Z выдает вполне релевантные результаты тестов и на мой взгляд можно опираться на его результаты что бы понять какой CPU будет предпочтительнее для сервера 1С.
(конечно отдельны вопрос это количество пользователей, но это другая история).
ой. а у меня на ноутбуке с Ryzen5800u процессором получился поиск по всем текстам, с выбором модуля в УНФ такой 28,52 сек.
А вот у клиента на 12900К - 27.01 сек.
А вот у меня на стационарном на 8700К - 37,78 сек. нормальная прибавка при 15 ваттах энергопотребления. и как это сравнить с 12900К с его Потреблением...
Если нужно выбрать CPU под сервер 1С то открываем:
И выбираем в порядке убывания тот процессор на который хватает бюджета, с учетом количества пользователей на сервере 1С.
Разгон под продуктовый сервер я бы не стал использовать, тесты стабильности плохо тестируют реальную работу, когда загружены и SSD и память и процессор.
Самый плохой выбор для 1С это CPU с IPC ниже 400 (почти все XEON v3).
Я тут посмотрел гикбенч и не особо уяснил разницу между 13700kf и 12600kf. На днях другу с региона собрал как раз на 12600kf с приличной памятью (3600MHz/CL16/32GiB), поставил убунту последнюю LTS, протестил в гикбенче - . Для сравнения у 13700kf средние результаты чуть лучше (даже в многоядерном тесте не всегда отличаются в большую сторону). У 7600Х в среднем в гикбенче результаты сопоставимы.
Вообще, у серверного использования есть несколько подводных камней:
1. Количество каналов памяти. А десктопных процах их всего 2. Да, если купить сервер и поставить туда всего две планки памяти, то это тоже будет два канала, поэтому серваку нужно столько планок памяти, сколько каналов памяти есть у его проца (процов).
2. Память с ECC-контролем четности - это более медленная память, но зато надежная. Есть мнение, что радиация и космические лучи (то, что заставляет счетчик Гейгера периодически "щелкать") могут вызывать и изменения в кристалле памяти (пробои/учтечки), и делает она это достаточно (по меркам жизни сервера). Также есть мнение, что DDR5 уже с ECC, поэтому местами такая тормозная. Но в источниках пишут, что у DDR5 будет варианты с ECC и без нее.
В общем я бы посмотрел, что за сценарии использования у юзеров, после чего бы определился, что брать. По тестам гикбенча 12-я серия интела не сильно медленнее 13-й, при том 7600Х примерно такой же по скорости, что и 13600k, хотя 5600Х точно медленнее 12600k (но не сильно).
ЗЫ: вот от инфа про производительность.
Теперь взяли 7950х под разработку других баз. На днях будем сравнивать. По CPU-Z они в однопоточной производительности у нас получились ноздря в ноздрю. Но Райзен потребляет намного меньше.
Посмотрим как 1С
Итак. Гилёв тест вообще неоднозначный. Но в файловой базе выдаёт 142 попугая, в скульной базе выдаёт 60 баллов. Но при тестировании он видимо упирается в ssd
Ибо по дискам конфигурация такая: два SSD по два терабайта MSI M480 SPATIUM, один под TempDB и временные файлы сервера 1С, второй под файлы баз данных и файлы транзакций. Это пока. Потом поставим ещё один. Под системой Samsung 980PRO.
Оператива 5200 4 модуля по 32 гига, Но завелись все 4 модуля только под 11й виндой или под 22й серверной виндой. 19я серверная винда на 4-х модулях в синий экран упорно уходила. два модуля спокойно работают как 5200.
В итоге оставили пока 128 гиг но на 3600 частоте.
12900К тоже примерно также по дискам, но по оперативе там ДДР4 3200я 128 гиг.
конфигурация из скульной базы УНФ выгружается на алдерлейке за 38.04 секунд. на райзене за 30.54 секунд.
Пока боевую базу на нём не запускали. в копии баловались. Нагрузить его мало мальски не удалось. Ему как слону дробина все наши потуги.
В общем впечатления - Мощь.
НА днях будем пользователями нагружать. У них много разной оперативной работы. кто-то загружает из внешних файлов накладные массово. Обмен с сайтом в фоне постоянно идёт в 4 потока. и т.п. В общем будем смотреть как он будет справляться с массовой параллельнной нагрузкой.
В базе теста гилёва заметил ещё один райзен 7950х там он выбил 70 баллов в скульном тесте.
Но он же потом в среднем набирал в районе 50-ти. Странный тест. Нам он порекомендовал 35 пользователей. и тест проводился всего в 5 потоков почему-то.
Поставили режим энергопотребления - высокая производительность - райзен 7950х на всех ядрах держит почти постоянно 5.5 гигагерц. - на отдельных ядрах поднимает частоту до 5.75 гигагерца. алдерлейк 12900к так не делает. он держит в среднем 4.9 гигагерца. И
Алдерлейк греется мама не горюй. Точнее так. от него тепла много.
Этот же можно сказать холодный. По ощущениям раза в 4 меньше выдаёт тепла. Но на матери греются оба чипа чипсета. Радиатор на них горячий постоянно. Но это их работа SSD напрягает.
Посмотрим как будет на SSD PCI-E 5.0 стандарта работать когда они выйдут. пока что PCI-E 4.0.
12900к в гилёве выдал у нас 42 в скульном и 161 в файловом. И что характерно гилёв подчищает из базы высокие результаты.
А меня он вообще забанил здесь. Забавный.
и на 7950х за 20.15 сек.
т.е. райзен ищет в текстах модулей быстрее (хотя это в один поток явно делается).
сравнение конфигураций (нетиповая УНФ и типовая) за 10.48 сек. на алдере и за 9.22 на райзене.
ЗЫ: кстати, 12600kf на 660М чипе прекрасно скушал мою DDR4 патриот 4400MHz (16GiB/CL19), т.е. сильно разогнанная память. Так вот в гикбенче она дала меньше баллов, чем та память, которую я купил другу (Kingston 3600MHz/32GiB/CL16). Хотя в тесте латенси от интыля она показала себя по скоростям похуже, но по задержкам получше вплоть до 46 нс против 52 нс у 4400.
(176)Наблюдал аналогичное, юзаю этот же софт для рам диска, есть предположение что количество потоков не создается больше 14, непонятно по какой причине, вот сейчас сижу тестирую 2 EPYC_7F52, весьма странные резы в тесте с учетом 8 каналов памяти и озу в 2 раза больше чем было у меня на 5950x
ей я нагрузил все ядра в процессе записи на максмум при работе с бух регистрами от 64 сеансов, позже опубликую сравнения эпика против райзена
Далее сервер рязань и сервер эпик2
сервер рязань 1с 8.3.21.1302 скуль 2019
сервер 2эпик 1с 8.3.15.1830 скуль 2016
идентичные расположения файлов тестовой бд, все запихнул в рам в результате:
обычная скорость теста и обычный размер объектов, результаты по ссылка, значения больше - лучше
рязань
2эпик
С плохо расположенной памятью на 2эпик, рязань в 2 раза быстрее.
Для тестирования использовал разработку Антона Грачева
- за что ему отдельное спасибо, тест позволяет одинаково повторять тестирование, а не хаотично генерить 9-32 фоновых сеанса как в тесте Евгения Гилёва
Очередное напоминание о том, кто работает в саппорте датацентров и прочих контор. У нас как-то был клиент, у него было облако с ЕРП, там все тормозило пипец как. Они бы какой-нить райзен 5900 отбили бы уже раз десять.
204.8 GB/s
Переставили банки по мануалу к матери (по манула к процу перестановка сделала хуже), сразу ушла задержка по памяти (в 10 раз уменьшилась), в тесте результаты тоже сильно улучшились, ожидаю замены памяти, для заполнения всех слотов и использования 8 каналов, скорее всего поменяют 256гб(32гб*8) на 512гб(16гб*32)
Вот у Вас сейчас 8 модулей на 2 сокета - это 2х4 канала, но мне почему-то кажется, что у вас там 6 модулей на один сокет криво стоят и 2 модуля на второй. Да, 8 каналов будет использоватся, когда во все сокеты поставите память. И память должна быть аналогичная. Предположу, что ее еще в BIOS нужно правильно выставить на 3200MHz, что должно давать на сокет ап ту 200 000 MB/s, а не 40 000 (фактически, 40 000 - это двухканал = 2х20Gib, соответственно 8 каналов должны давать ап ту 40х4=160 000. В принципе для 3600 MHz скорость где-то до 60000 доходит - от таймингов зависит. ECC 3200 CL22 для двухканала наверное 40-45 в пределе, для 4х2 канала = 160-180, для двух сокетов ап ту в 2 раза )))
(218)По утилите от интела (та которую вы скинули) наилучшая производительность при расположении как на скрине из мануала(выделил зеленым, остальные вариации подробно не буду расписывать, приложу скрин того что ухудшало производительность памяти, отметил красным).
В остальных тестах (1C от Гилева и Грачева, geekbench,passmark,crystalmark)именно такое расположение улучшило ситуацию.
Насчет частоты, память 3200 с ecc биос корректно определяет ее частоты, те же 3200, ручных манипуляций не потребовалось.
Там вообще единственная схема - это забить все гнезда, тогда есть шанс получить по каналу на каждую плашку и система их прилично так "разинтеливит", чтобы последовательное чтение работало "быстро-быстро". Все остальное - это не решение.
(230) не пойму как вы прочли, что после установки 8 планок на сокет стало хуже (СТАЛО ЛУЧШЕ), я ведь выделил на скрине из инструкции 8 планок на сокет(зеленым), стало лучше, выше скинул результаты утилиты от интел и теста 1с), 4 планки на 1 и 2 сокет (красным)
остальные варианты установки приводили к результату как на скрине ниже
возможно более наглядно станет:
перестановка банок по слотам 1 и 2 сокета по 4 на сокет, не дает улучшения - слева
справа - расположение 8 банок на 1 сокет улучшает производительность - справа, выделено зеленым
(239)все верно, определить где чьи гнезда нам опять же помогает мануал производителя матери (на матери слоты промаркированы согласно мануалу, сам видел, посмотрел на всякий случай, когда открыл сервер админ), при тестах 1С и не 1С все ядра загружены (тест Гилёва не в счет), просадки нет, ставил и стресс тесты все ок, частоты держат оба эпика, загружены все ядра, логично предположить что если мы дали память только 1 процу, второй должен простаивать и быть без нагрузки (но загружены все ядра), но также предположу что эта некая особенность именно матери от гигабайт, не думаю что производитель просто так нарисовал таблицы как ставить память в зависимости от числа сокетов и кол-ва банок, тесты подтверждают что при расположении 8 банок в разъемах рядом с сокетом P0, мы получаем 4 канала памяти с нормальной скоростью заявленной на оф сайте amd
(237)
У вас правильно память была установлена.
У вас двухпроцессорный сервер, и как следствие NUMA архитектура. Скорость доступа к памяти неравномерна для разных процессоров. Заполнение слотов от производителя было верным - пополам между разными сокетами.
Тест латентности это и показывает, обратите внимание на блок NUMA. ранее у вас на скриншоте видно обмен между двумя доменами памяти, сейчас только один, так как у вас вся память на одном сокете, и обращение к ней идёт с ядер этого сокета. Но как только количество потоков исполнения вырастет - все равно начнутся обращения со второго сокета к памяти первого - а это медленно.
За корректное распределение объектов в памяти при использовании NUMA отвечает ПО, и если посмотреть на MS SQL там есть настройка распределения ядер процессора по NUMA доменам (по умолчанию в auto).
Единственное странное, у вас при тестах "от производителя" скорость памяти между сокетами для сокета0 23Gb/s, независимо к какой памяти он обращается, а для сокета1 45Gb/s тоже независимо к какой памяти обращается. Должно быть зеркально.
Резюме:
1) тест показывает то, какова скорость обращения из конкретного процесса к объёму памяти. Он однопоточный и исполняется на конкретном процессоре (сокете), поэтому всегда будет латентность и скорость обращения к "дальней" памяти меньше. Но это не значит что при реальной многопоточной работе будет также.
2) То что при тестировании 1С были выше результаты - вероятно весь тест после переноса памяти исполнялся на одном процессоре и "близкой" к нему памяти.
3) Верните обратно, это стабильнее и предсказуемей для сервера. Игры с размещением памяти в одном сокете очень странные для работы сервера.
Америку открыл? Да ладно...
Да и автор ответил вам, что это теория а практикой любезно поделился, принять на веру или нет, это уже личное дело читающего, но если спорите с практикой желательно приложить свои тесты, а не просто писать так быть не может и тд., естественно что быстрее всего поставить во все разъемы банки памяти, думаю будет и такое, подождать надо пока привезут и заменят.
Вообще, у вас там про проц написано
Per Socket Mem BW
204.8 GB/s
. Т.е. на два сокета должно быть до в 2 раза быстрее...
ЗЫ: вообще, ща на машинах, активно используемых в качестве пулов микросервисов, выделяют пул ядер (например, энергоэффективные) для обслуживания сети и прочих дров, а остальные ядра резервируют на основную производительность. В итоге одно то, что нагрузка на рабочие ядра не прерывается прерываниями от внешних устройств, дисков, прочего ДМА, уже дает чуть ли не в полтора раза повышение производительности.
(212)В детстве был первый комп на базе амд (кажется к6 помню точно что частота была 490мгц), так я умудрился вытереть ему термопасту, поставить радиатор и бедняга дальше успешно обогревал комнату и открывал удивительный мир Героев 3-4, он и сейчас живой, после на нем начиналось знакомство с linux
Я память заказал 6400МГц - это минимум, что стоит брать на DDR5, т.к. DDR4 на хороших таймингах и частоте по скорости вплотную подбираются к DDR5 6000+, при том стоят дешевле. А DDR5 с более высокими таймингами стоит просто неприлично дорого.
Рапторы - пушка. Только почему-то ms sql нету в тестах)
Но я уверен, что в тесте Гилёва он разорвёт всех как тузик грелку)
1. На первом графике интыль сливает всем, даже 11-му поколению. Значит, что-то или с тестерами не то, или с тестом, или вообще хрень полная на картнке.
2. На втором графике 7600Х быстрее, чем 7950Х. При том тест явно масштабируется по количеству ядер. Т.е. 13900 быстрее 13600 ровно во столько, во сколько у него больше ядер. И даже 7900Х быстрее, чем 7600Х, но 7950Х в полтора раза медленнее, чем 7600Х. "Вот зе фак?"
Я такие тесты не перевариваю. Явно какое-то гонево.
Тест Фрагстера выполнил, пользователей 0, удовлетворенность 4. Смотрите в базе по комментарию.
Кто-то где-то писал, что если на SSD оставлять 30% места неразмеченным, то диск работает быстрее. Я, лично, не понимаю, как это помогает, но люди ведь тестили, им ведь помогло )))
У меня Samsung PM1735 SSD 3.2 Tb, система + базы от силы занимают 100Гб, так что вряд ли свободные блоки тут виноваты.
А у 13900к всего 8 нормальных ядер, против 16ти у 7950х, и плюс малые работают на более низких частотах. Для некоторых сценариев нормальных ядер может тупо не хватить. Да и "ядерность" мерять этими попугаями глупо, они просто не загружены на 100 % в TPC-A, тут решает только частота одного ядра проца...
Подскажите под какой ОС у вас 1735 3.2ТБ ? Есть ли нормально работающие драйвера под этот диск под Windows Server 2022 ?
Выгрузка прайс-листов ещё, довольно затратное мероприятие. Обмен товарами с сайтами тоже. Ну и синхронизации всякие с другими базами тоже нагружают. Но он справляется. Успевает ещё и пользователей удовлетворять. В общем впечатления положительные.
У меня есть ощущение что включение SMT немного улучшит выносливость сервера в плане обработки пользователей во время выгрузки прайс-листа или загрузки заказов с сайта и всяких прочих длительных параллельных операций, типа записи большого документа установки цен с последующим пересчётом динамических цен.
А вот мгновенная реакция может снизиться.
ЗЫ: Посмотрел тут характеристики 13600kf в сравнении с 12600kf - вообще отличий нет, похоже, просто у второго частота буста выше и ядер чуть больше. Вот на сколько частота выше, ровно на столько он быстрее (831 против 807 в том же СPU-Z сингл). Странно, что в официальном списке от CPU-Z нет однопотока 13600kf, при том есть 12600kf. Где-то там порылись боги маркетинга.
ЗЫЗЫ: В общем и целом, ядро альдеров ровно такое же, как ядро раптеров. Очередной найоп от интела, как они это сделали с 9-м и 10-м поколениями. В принципе понятно, почему оба работают с одними и теми же чипами и на одном сокете. Просто это следующий степпинг, в котором количество бракованных пластин заметно снизилось, что позволило им работать с более крутой памятью и с более высокой частотой. Сейчас 12-ю серию из-за старого степпинга наверное брать смысла нет вообще, но и новую брать со старым набором системной логики z690 тоже смысла нет, а это делает интыль не дешевле АМД, который по крайней мере переехал на 5 нм и произвел некоторую работу по оптимизации IPC. В следующем году походу ничего нового в части процессоров нас не ждет - будут выходить старые процы с новыми маркетинговыми шилдиками. К концу года скорее всего DDR5 будет покупаться на уровне DDR4, а ценники уже сейчас вполне сопоставимы для 3600МГц vs 5600МГц (кстати, сейчас начали писать МТ, т.е. мегатранзакций, но что это значит, если у DDR5 этих транзакций две за цикл?). В общем началась какая-то фигня в освещении этой всей процессорно-памятной индустрии. Такое впечатление, что миллениалы наконец-то заняли ключевые места в ряду обзорщиков всей этой кухни и, со свойственным им поверхностным характером суждений, заспамили весь интернет некачественным контентом )))
ЗЫЗЫЗЫ: в последние три года очень снизилось качество статей на технические и научные темы в "популярных" изданиях.
- вот типа про IPC. 12600k - 99%, 13600k - 100%. Ниачом прирост. Правда и у AMD 98% vs 101%. Т.е. сейчас красные по IPC быстрее синих, но на 1% всего. На за счет 10нм они жрут в два раза больше почти. Ну и ядер добавили, что добавило скорости, но только в многопотоке.
И пользователям удобно. и сервер вывозит. Вот правда на процессоре теперь на двух "ядрах" (на самом деле на одном) постоянно "забор" из возникающих фоновых заданий. Забавно что оно всегда на одном и том же ядре. не меняется уже много дней.
На скрине, это уже после конца рабочего дня. Днём остальные ядра тоже периодически трудятся. нагрузка в целом не превышает 30%, греется не более 70 градусов на обычном кулере с 6-тью тепловыми трубками (не водянка). Ну и жрёт 40-80 ватт. сейчас около сорока.
В общем, мой вердикт - это 7600Х. Он реально лучше в части IPC, энергопотребления, температуры и всего такого прочего. 13-я серия интела - это та же самая 12-я серия интела. Интел тут ни на шаг не сдвинулся.
2110/17752 - уже что-то.
Как-то я забыл даже что надо бы контакты протирать...
прям отвык соо времён com-портов и перемычек для выбора IRQ. И даже с ещё более ранних. Ибо уже было много буржуйских устройств в середине 90-х когда контакты из сплава, который особо не окисляется. А контакты руками трогать вообще перестало быть необходимостью. Ну т.е. особо ничего там допиливать не надо было. Просто вставил и поехало.
В общем про спиртик мысль интересная. Надо попробовать.
Вот интересно AM4 сокетные процессоры как протирать ножки. или просто купать в спирту и зубной щёткой. А LGA разъёмы на материнке, там ещё опаснее.
Кстати именно LGA разъёмы что-то припоминается мне, что чистить приходится иногда.
Ryzen 9 7950X;
GIGABYTE X670 GAMING X AX;
Kingston DDR 5 64Gb (2x32Gb) 5600Mhz pc-44800 FURY Beast Black XMP CL40 - 4 шт.;
SSD под систему SAMSUNG M.2 980 PRO 500 Гб;
SSD для файловых баз SAMSUNG M.2 980 PRO 1000 Гб (сначала на нем все хотели крутить, но всвязи с маленькими попугаями купили PM1735 )
SSD под SQL базы SAMSUNG HHHL PM1735 1.6 Тб PCIe 4.0 x8;
SMT выключен, кое какое энергосбережение тоже выключил в биос.
Память гггг не завелась даже на 4800, только если все в автомат поставить тогда работает на 3600, хотя в спеках мамки есть, будем ждать прошивку.
MSSQL на PM1735 - 108 попугаев
MSSQL на 980PRO - 45 попугаев
В файловом режиме на двух дисках одинаково - 172 попугая
Производительность системы достаточно хорошо коррелирует с частотой DDR5. 1С тут не должна быть исключением.
ЗЫ: А вот тест регэкспа на 23-й платформе весьма существенно улучшился. На 4800 МГц 100к слов с проверкой на паттерн где-то за 130-140 мс проверялось, а на 6400 МГц уже за 112-116 мс. Частота памяти выросла на 33%, а скорость регэкспа на 20% примерно.
ЗЫ: Linux. Кстати, 23-й релиз от 1С на моем 22-м убунте при установке с .run-файла встал вообще без установки чего-либо дополнительного. С комьюнити-лицухой провозился долго - оказалось, что я просто несколько раз зарегился.
Руководствовался этой статьей
Кажется scalar PBO был установлен на 2X, Max CPU Boost Clock Override на 200 МГц, что то там еще поотключал в биос, разные фишки пробовал, Core 0 Curve Optimizer Sigh - Positive Megnitude 15, остальные Negative 15
ну и Affinity процесса 1с на ядро 0, и скрипт указанный выше для разгона этого ядра $ sudo cpufreq-set -g performance -c 0
Одной из немаловажных характеристик, влияющих на производительность накопителя, является наличие DRAM-буфера - микросхемы, хранящей в себе таблицу разделов данных. Необходима она в первую очередь для оптимизации работы контроллера, который будет получать из нее информацию о свободных и занятых ячейках.
Зачастую недорогие накопители лишены этого буфера, но там применяется другая технология HMB (Host Memory Buffer), использующая для этих целей оперативную память компьютера, впрочем, в весьма ограниченных объемах, составляющих обычно до 64 МБ. Для сравнения, в накопителях с DRAM на каждый гигабайт приходится 1 мегабайт буфера, на этом фоне 64 МБ HMB выглядят, мягко говоря, несущественно. В итоге все это выливается в пониженные скорости при длительном цикле записи данных. Однако это не делает безбуферные накопители плохими, просто нужно учитывать тот факт, что они не приспособлены под запись больших объемов данных за один раз.
пойду ковыряться дальше :)
ЗЫ: возможно, это ограничения sql for developers или 1c 8.3.23 с лицензией для разработчиков.
Видимо дальше только гнать проц)
Типичная нагрузка на процессор на картинке.
занятость - это регламентные задания парочка выгрузки товаров на сайт, ещё парочка прерывистых - обмены заказами.
главное частота, которая держится довольно высокой. Ну и нагрев - порядка 60 градусов.
Crystal DiskMark Read 2518 Write 1803
7950x, 128GB DDR5 4800, 980PRO без рейда, Win Server 2022, MS SQL 2022, высокая производительность в UEFI и управлении питанием, управление томами, страницы в памяти, Simple модель восстановления, MAXDOP 1, 2048 threads, полное отключение Defender, отключение ЖР - вонючих 34-38 на скуле.
При этом, на SQL RAMDRIVE - 80, файловая - 180
Crystal DiskMark Read 6873 Write 4951
После 2 дней мучений уже хочется убивать.
Максимальная скорость записи в одно- и многопотоке различается в два раза в пользу системы на Intel. Не понимаю, как.
Есть идеи?
У Вас проблема исследований в том, что ОСь неодинаковая, подсистема дисков разная. Непонятно, работает память в два канала, или нет. Например, файловая база на интеле прямо говорит о том, что очень медленно. У меня на 13600kf 192 попугая, на скуле я не пробовал, т.к. не юзаю винду, а сравнивать мелкомягкий скул и постгрес не совсем правильно. 34 у меня на супердревнем райзене 1600 было в постгресе, так что не знаю, как Вы смогли получить эти цифры на мелкомягком скуле в 2023-м году.
0. Вернуть БИОС на родину.
1. Протестировать в гикбенче, если меньше 2100 в однопотоке, то сильно задуматься, хватает ли охлада процу.
2. Протестировать память на тайминги и наличие двух каналов (скорость обмена должна быть 70Гб/с+ в АИДЕ).
3. Протестировать в долгую диск, посмотреть рост температур и проанализировать есть ли падение производительности.
4. Сделать выводы.
Благодарю вас за участие!
Первое, что проверил, это бенчмарки и стресс тесты на проц, память и диски. Было бы легко и понятно обнаружить в этом проблему, но нет, все тесты проходит без вопросов. Перегревов, ошибок, тротлинга нет.
Если вы обратили внимание, файловая и база на рэмдрайве демонстрируют вполне достойные железа показатели.
Есть одна догадка по поводу системного диска. Напишу, если подтвердится.
Я реально проверил бенчи и стрессы первым делом. На мой взгляд, криминала нет.
Самое смешное, взял еще один комп, только на 13900К и на тех же винтах (выбирать не приходится - это "облачные" варианты), повторил все то же самое и получил тот же отстойный результат в районе 34 попугаев на WinServ 19/22 (обе версии), MS SQL22, 1C23.
Кто-то самодовольно заметит, что дело во мне, но как тогда объяснить отличные показатели на откровенно более слабой Intel-системе? Да и пройтись, устанавливая 1С, по давно выученному чек-листу можно с закрытыми глазами...
Вот гикбенч, вот аида, пожалуйста.
По винту явно видно преимущество самсунга. Так что тут не совсем ясно, что к чему. Если система чистая, не с пиратского диска аля зверь-си-ди, то вообще сложно понять, что не так. Вы ведь там с файловыми системами, надеюсь, не экспериментировали. Ну и помимо винды, мелкомягкого скуля и 1С ничего не ставили на машину? С дровами всяких там маккафи и нортонов не натянули часом?
Совет:
1. Обновить БИОС.
2. Скачать распоследние дрова, поставить только их. Все сопутствующие утилиты от вендора в помойку. Ну и убедиться, что дрова для серверной венды подходят.
3. Настроить память в БИОС так, как это должно быть (если память 4800, то она должна на 4800 работать, а не на 3600 - для ДДР5 это очень актуально, лучше больше - 5600/6000/6400).
4. Забенчите скуль отдельно на обоих инстансах (старый интыль и новые процы).
Вообще, судя по тому, что жалуетесь на новые процы, то проблема не в них, а в софте, который Вы на них поставили. Что-то с ним не то, имхо...
Но это не главное для скульных тестов. Важнее натраивать скуль и расположение его файлов. Максимально независимыми сделать операции чтения/записи по дискам. Мы использовали 4 SSD хороших скоростных, типа того же самсунга про. разделили tempDB LDF и MDF файлы, и временные файлы сервера 1С.
И тогда стало выше 90 под скулем под виндой на ryzen 7950х. Но. Оперативу мы не вынимали. как было 4 плашки, так и использовали.
Но Винда 11-я. Или серверная на том же поколении ядра.
День добрый, если драйвера на NVME от самсунга не поставили, то включение галочки решает вопрос.
См скрины.
(334) на кой вам 4 бытовых 980 про. Возьмите один нормальный SSD
у которого и надежность выше и скоростей вам хватит, тока при загрузке-выгрузке баз скулевских увидите скорости выше 1Гб/с
День добрый.
Подскажите, а драйвер какой ? Windows какой ? Server ?
Драйвер стандартный windows. Windows server 2019 на хосте. Без виртуализации. Диск воткнут напрямую в PCI-E. Тестировали под гипервизорами - виртуализация съедает от x3 до x100 производительности этого диска на мелких файлах. Максимум удалось выжать в гостевой ОС под HyperV на тесте RND4K Q1T1 80 mb/sec на запись. На proxmox вообще фатальное падение производительности на этом тесте: меньше 10 mb/sec. При этом тест SEQ1M Q8T1 одинаковые результаты дает с виртуализацией и без
А вот и новый результат подъехал:
7500f 5400Mhz + RAM 6000Mhz CL32 + WD SN770.
73 "кукурузы" в sql.
Два других метода весьма схожи с тем, что уже предоставляет Process Lasso. CPU Affinities ограничивает все потоки ядрами P, за исключением случаев, когда приложение намеренно просит запустить его на ядрах E. CPU Sets - это менее строгий метод принуждения, расположенный "между двумя другими и оставляющий большую часть принятия решений на усмотрение операционной системы"."
MB: X870 AORUS ELITE
CPU: AMD Ryzen 9 9900x
MEM: 30-36-36, 6000 MHz 2x32GB
SSD: 990 pro 2TB
Но т.к. машинка бралась для дома,то всякие энергосберегающие фичи не трогал,а сам проц слегка придушил (ECO MODE 105) до 140W
В общем,начитавшись и воодушевившись результатами,которых народ достигает после оптимизации/разгона памяти,решил и я заняться оптимизацией памяти,которой ранее никогда не занимался.
Сперва оптимизировал тайминги,но,когда окончательно убедился,что у меня отличные(увы,не отборные) чипы памяти,то тут Остапа понесло и я занялся ее разгоном )))
Моя память по профилю: 6000@30-36-36-80 при 1,4V. После длительных экспериментов я решил остановиться на 6000@28-36-36-48 при 1,38V (память без доп. обдува). Проц смог взять фабрику 2167 (на 2200 уже нет бута). Вместе со всем этим удалось понизить все остальные напряжения.
Результаты меня радовали и можно было бы остановиться на достигнутом,но я никак не мог понять,почему скорость на один поток не растет,а растет только количество потоков. Тут я решил уже снова покрутить настройки postgres (заодно нашел мелкие ошибки в конфиге) и тогда удалось достичь впечатляющих показателей... Да,до этого момента конфиги не менялись,только накатывались обновы системы и слона.
Мое железо и первичные результаты в (354)
Первый скрин - результаты после оптимизации и разгона памяти. Второй скрин - оптимизация,разгон памяти + кручение конфигов postgres
ЗЫ: тест Гилева, кстати, поменялся. Теперь он доступен в его телеге.
Хм... Эти две настройки я всегда выставлял в указанные значения. О них давно известно и везде про них указывалось. Странно,что Вы только сейчас заметили их )))
Заметил странную вещь, проц 5800Х отказывается выдавать больше 43 попугаев в SQL, хотя на чистой системе набирал 58, что могло пойти не так, куда смотреть?(все настройки биос прежние, только домен на сервер поставили, ПО тоже всё прежнее).
Ещё один момент: если база весит более 45гб примерно, то долго идёт восстановление из копии на SQL 2019, при этом система сильно зависать начинает, в какую сторону копать? спасёт ли более быстрый ssd диск?
По поводу 7600Х, то почему не 9600Х? Разница в цене минимальна (в ДНС 7600Х дороже, чем 9600Х - а в акуе). У меня на 9600Х файловая 217, серверная в постгресе до 116.
ЗЫ: Восстанавливал базу 130 гигов на 14700 без К из скульного бэкапа - минут 5 наверное, может чуть поболе. ДТ 18 гигов. Загрузка на 9600Х в постгрес 11 минут. Винты от самса 980 про или около.
Плюсы линуха в том, что ядро постоянно обновляется не заплатками, а переработкой систем. Хотя и заплатки есть. Ну и широкий выбор файловых систем, в отличие от одной только NTFS в винде, которая устарела морально уже на пару десятилетий, особенно по сравнению с ZFS, где создать снапшот базы - секунда.
2. Большая нагрузка на диск сторонними приложениями помимо антивируса (шифровальщик работает, например))))
3. ...
Откройте монитор ресурсов, поглядите скорость записи на диск, очередь диска, какие приложения туда пишут и оттуда читают.
Вы можете заказать платную консультацию или разработку у автора. Будет создан приватный заказ на «Бирже заказов» для автора.
№ 1564573
Создание 08.12.21 08:00
Обновление 08.12.21 08:00
Просмотры 21234
Загрузки 0
Рейтинг
42
Комментарии 373
Код открыт Да
Рубрики HighLoad оптимизация
Кому
Системный администратор
,
Разработчик
Тип файла Нет файла
Платформа Не имеет значения
Конфигурация Универсальные
Операционная система Ubuntu
Страна Не имеет значения
Отрасль Не имеет значения
Налоги Не имеет значения
Вид учета Не имеет значения
Доступ к файлу Бесплатно (free)