Борьба «С» восстановлением последовательностей и не только …

Предисловие.

Последнее время всё, что связано с «оперативным» учётом и, следовательно, с последовательностью меня «достало». Вот и родилась эта песнь.

Общее быстродействие программ  не увеличивается. У нас появились «суперкомпьютеры» но и базы увеличились до астрономических размеров.

                        Что тАкая последовательность

Зададимся вопросом, для чего организован весь этот сыр-бор с последовательностью? Всё ради оперативного учета, а оперативный учёт это итоги, а итоги это регистры накопления, в основном.

Правильная пос-ле-до-ва-тель-ность – правильные ИТОГИ.

Где хранят итоги – в регистрах накопления.

Что изменяет регистры накопления – проведение документов.

Что делает итоги не-пос-ле-до-ва-тель-ны-ми – проведение документов «задним» числом.

Как узнать о проведение документов «задним» числом – есть  ТР и ТГ = ГП.

Чем поправить ГП - восстановлением пос-ле-до-ва-тель-нос-ти.

Если бы проведение задним числом (ЗЧ) было бы разовым, то восстановление штатными способами было бы необременительным.

Но ситуация, на сегодняшний день такова, что ЗЧ только множится и заново проводить все документы общим потоком долго по времени.

И даже ввод на уровне метаданных в последовательности разрезов – измерений, не спасает от многочасовых перепроведений. Поэтому все попытки восстановить последовательности переводят на ночной режим работы. А куда деваться-то?

Попытки перепроводить документы частично или по определённым регистрам или и то и другое имеют место быть, но и не более того.

Так или иначе, самый «правильный» метод восстановления последовательности существует только один – это заново их провести.

И в целом ситуацию будет только ухудшаться. Это тенденция, которая от года к году только усиливается и не только в оперативном учете.

Вообщем всё как всегда. Попытка усидеть на двух стульях приводит к появлению третьего со всеми вытекающими последствиями.

Выход есть?

                        Правде в глаза.

Думаю, что выход может быть найден чисто «по-россиянски» - посмотреть правде в глаза, сделать правильные и честные выводы и сделать «псевдо-оперативный» учёт, тем более что по факту он у нас и есть такой.

Что я подразумеваю?

1С следуя мировым тенденциям оперативного учета, перенесла тяжесть учёта с человека на ПО, т.е. «компьютер» знает, сколько и чего у нас есть. Конечно, при правильном подходе так и должно быть, но не у нас с нашим  ЗЧ…

Поэтому предлагаю оперативный учет перенести обратно на плечи кладовщика, который является частью бухгалтерии и вести учет не в автоматическом режиме, как предлагают мировые тенденции автоматизации, а в «полу-ручном-автоматическом»… ИБО и так всё одно: все кладовщики верят своим екселькам а не 1С.

И тогда можно максимально подогнать 1С под «полу-ручное-автоматическое» управление, и уже с учётом этого факта максимально облегчить труд кладовщика – он ведь и есть главное лицо оперативного учёта…

Способы и методы такого учета придумывать не надо. Во главу угла поставить ручную корректировку кладовщиком. … вот только не надо про тысячи штук и сотни наименований… если справляются в ексельке значит и в 1С справятся. По крайне мере точность будет выше. Почему, точность будет выше, спросите вы? Да всё по тому же – в ексельках точнее. А за нераберихой в 1С можно и спрятаться и спрятать.

Опять же, конечно, мне можно возразить… масштабы… суперкомпьтеры… высшее образование… и вот уже бухгалтерию признали наукой… конечно… можно… но, что от этого изменится и останется? А ничего не изменится, а останется всё тот же кладовщик и екселька.

                        Крик души.

Я вообще до сих пор считаю, что если бухгалтерская программа не может работать на 486 ПиСи дык это не программа  и она уж точно не от «бога» - а затратный механизм ничем не обеспеченный, разве что амбициями. Почему именно 486 потому, что именно на этой стадии закончился качественный рост ПК и ПО и начался количественный.

Для обсуждения прошу ответить на следующий вопрос: что является, лично для Вас, мерилом успешного производства?

Ну и второй вопрос, для личного интереса, задаю его всем – что может 8-ка того чего не может 7-ка?

Понимаю, что борьба «С» последовательностью сама по себе интересна, но насколько она нужна и необходима и какие выгоды несёт… и не является ли она борьбой ради борьбы…

Механизмы, реализованные 1С в области оперативного учета нужны, но нужны для небольшого количества предприятий и с очень хорошей исполнительской дисциплиной.

Больше всего меня удивляет наше желание использовать интерес ради интереса. Например, ЛИФО,  ФИФО.

Ради чего это задумано и сделано? Ради расчёта себестоимости, ради экономистов. А все «наши» экономисты считают всё по СРЕДНЕМУ, сами спросите. А реальную себестоимость сегодняшнего дня мы сможем получить только по истечению двух - трех месяцев. И? Ради чего копья ломаем. Непонятно?

Те же самые ПК. Вот уже и базы в единицах и десятках  Гиг исчисляем, и процессоров на материнской плате уже скоро до десятка дойдёт, и вой вентиляторов, охлаждающих устройства будут звучать сиреной, и оперативную память уже измеряем в тех объемах, в которых лет 10 назад, измерялись жесткие диски. И? И ничего не произошло с т.з общей производительности.

Мало того, раньше всё говорили – вот сейчас установим ПК с ПО, и работы будет меньше и тогда количество бухгалтеров сократится. Ага! Счас-с. «ВсегоЗатрат:» стало только необозримо больше, вот только объем выполняемой бухгалтерской работы остался прежним. Борьба оказалась неравной. Победила бухгалтерия!

И где ОНО – повальное счастье повальной компьютеризации…

Может, что что-то не так в наших головах..?..!

                        Маленький вывод.

Для меня идеалом работы ПО и подхода к автоматизации остаются железнодорожники и почтовики. У них до сих пор работаю 286. И? И справляются! Можем же когда можем. И очень редко, но ещё попадается 1С 6.0. Но это уже  - параллельные миры.

Мы так увлеклись фактором ПиСи, что «сложность» стала самоцелью и пришла пора вспомнить саму цель, сам идеал, с которого всё начиналось…

вОООттАкОесАмОмОёмнение…