Поиск вызовов удалённых процедур в 1С: платформа с ключом нашла 64 из 69, скрипт 63

Разработчик удаляет из общего модуля устаревшую процедуру или переименовывает её. Сам модуль компилируется, а вызов остаётся в форме документа, которую давно никто не открывал. Ошибка выйдет у пользователя после обновления. Я проверила на «Нано-УТ 2.0», что из таких висячих вызовов находит платформа и где нужен отдельный скрипт.

Стенд

Исходное дерево взято из базового коммита стенда, правки сделаны в копии вне каталога OneDrive. Конфигурация небольшая. Времена и счётчики ниже относятся к ней и не переносятся на УТ или ERP.

Что считается висячим вызовом

Висячим я называю обращение к методу общего модуля, которого после правки нет в виде, доступном этому вызову: процедуру удалили, переименовали, сняли с неё Экспорт или удалили модуль целиком. Вызов остаётся в тексте, а платформа сообщит об этом сама только при определённом наборе ключей.

Для 15 правок я записала истинное число таких вызовов. Для правок существующего кода (01, 03, 04, 05, 06, 14) считала через grep -o по исходной выгрузке: сколько раз в ней встречается СостояниеУчета.Ключ(, ПечатьСервер.Сформировать( и так далее. Для добавленных проб (08-11, 15) число известно по построению. В правке 02 я сначала записала 1. Три вызова Списать без имени модуля внутри самого ТоварыУчет увидела только по журналу платформы и исправила истину на 4, поэтому для этой правки число не было заведено заранее. Сами правки лежат в cases.py архива.

Правки 07, 12 и 13 повторяют платформенные варианты других правок или требуют расширения, поэтому на платформе я их не запускала. Расширение 12-13 проверено только скриптом.

Добавленные пробные вызовы выглядят так:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

&НаСервере
Процедура ПробаВисячий1()
    Х = ТоварыУчет.НетТакой(1);
КонецПроцедуры

Процедура ПробаСтрока()
    Выполнить("ЦеныСервер.НетТакой4()");
    Х = Вычислить("СкладСервер.НетТакой5(1)");
    Имя = "СкладСервер.НетТакой6";
КонецПроцедуры

Что нашла платформа с ключами хука

В хуке git из моей предыдущей статьи проверка шла командой /CheckModules -ThinClient -Server -ExternalConnection. Эти же ключи я оставила для первой колонки. Перед правками на чистой выгрузке все три проверки дали код 0 и ни одного замечания.

На правках 01, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 14 и 15 код возврата проверки оказался 0. Платформа вызова удалённого, переименованного или неэкспортного метода через имя модуля не заметила: «Синтаксических ошибок не обнаружено!». Этот результат согласуется с прошлым опытом: вызов ТоварыУчет.НетТакойПроцедуры() тоже прошёл.

Код 101 пришёл на правках 02 и 06. На правке 02 платформа показала три вызова Списать без имени модуля внутри самого ТоварыУчет: шесть сообщений, потому что проверка идёт в двух контекстах. На правке 06 при удалённом модуле она назвала десять обращений из форм: «Переменная не определена (ПечатьСервер)». Вызов ТоварыУчет.Списать из ВозвратыУчет в правке 02 остался незамеченным.

Выжимка из журналов:

Это выжимка из evidence/platform-run.txt и platform-run2.txt, не вывод консоли целиком.

Что меняет ключ -ExtendedModulesCheck

Затем я добавила ключ -ExtendedModulesCheck в тот же /CheckModules. Команда для файловой базы:

1

1cv8.exe DESIGNER /F C:\base\ib /CheckModules -ThinClient -Server -ExternalConnection -ExtendedModulesCheck /Out check.log

Платформа начала сообщать «Возможно ошибочный метод» с именем модуля и методом. На правке 01 журнал содержит одну строку: ОбщийМодуль.ДокументыСервис.Модуль Возможно ошибочный метод: "ЦенаНаДату". Номера строки в сообщении нет, указаны модуль и имя метода. Для правки 05 пришло 21 сообщение, по числу вызовов, с разбивкой по модулям: ТоварыУчет 5, ЗаказыУчет 8, ВозвратыУчет 5, ДеньгиУчет 2, ЦеныУчет 1.

Третью проверку, /CheckConfig с ключами -ExtendedModulesCheck -IncorrectReferences -HandlersExistence -UnreferenceProcedures, я запускала для сравнения. Вызовы она нашла так же, как расширенный /CheckModules. Сверх этого она сообщала «Не обнаружено ссылок на процедуру» про мои пробные процедуры и про ФормыСервер.Справка после снятия Экспорт. Эти сообщения в итоговый счёт я не включала.

Сводка по 12 правкам платформы (журналы platform-run.txt и platform-run2.txt; сводка собрана скриптом compare.py и лежит в evidence/comparison.txt):

Платформа с ключом на чистой выгрузке молчала. Ложных срабатываний в этих правках не было ни у неё, ни у скрипта. Скрипт с прежней выгрузкой и платформа с ключом находят почти поровну, 63 и 64, но на разных правках: платформа видит вызовы без имени модуля (02), скрипт - строки (09). Вместе они находят 66 из 69.

Колонка «Скрипт» относится к исправленной версии от 25.10.2026. Первая версия на этих же правках нашла 54 и дала 2 ложных (evidence/cases-v1.txt): она проверяла все строки подряд и засчитывала голое имя в правке 09. Почему её пришлось исправить, сказано ниже в разделе про УТ 11.5.

Сколько стоит ключ

Времена взяты из журналов опыта: 15 созданий базы, 14 успешных загрузок выгрузки и по 14 запусков каждой из трёх проверок.

Сумма медиан для цепочки «создать базу, загрузить, проверить с ключом» равна 68,4 с, а для создания, загрузки и всех трёх проверок на одну правку 111,4 с (evidence/platform-timing.txt). Разница медиан расширенной и обычной проверки модулей 9,4 с. Часть запусков шла одновременно с моими тестами других задач, поэтому разброс широк: загрузка занимает от 17,9 до 55,5 с. Это времена одного компьютера на небольшой конфигурации, по ним нельзя оценивать крупные решения.

Чего не нашла платформа с ключом

Три группы правок остались без замечаний, хотя вызовы там настоящие.

Вызовы через строки (правка 09) платформа не разбирает: Выполнить("ЦеныСервер.НетТакой4()") проверка не трогает. Имя, склеенное из частей (правка 10), невозможно проверить статически, и ни платформа, ни скрипт его не нашли. Лишние параметры при вызове существующего метода (правка 15) тоже прошли: платформа не сообщила ничего ни в одном из режимов.

Это согласуется с самим принципом статической проверки. Вычислить строку до запуска нельзя, а число параметров платформа в этих режимах не сверила: на правке 15 обе проверки модулей ответили «Синтаксических ошибок не обнаружено!».

Скрипт danglers.py

Скрипт нужен для трёх задач: быстрая проверка без платформы, поиск обращений через строки и сравнение с прежней версией выгрузки. Работает он так.

1. В каталоге CommonModules читает Ext/Module.bsl каждого модуля и запоминает процедуры и функции, в том числе Асинх: имя, наличие Экспорт, число параметров.
2. Убирает из текста комментарии и содержимое строковых литералов, сохраняя номера строк.
3. Во всех .bsl выгрузки ищет Имя.Метод(, где Имя совпадает с общим модулем. Если метода в модуле нет, сообщает нет_метода; если он без Экспорта – не_экспортный. Имя, которое в этом файле занято переменной, параметром, реквизитом или табличной частью объекта или реквизитом формы, общим модулем не считается.
4. Строки, которые передаются в Выполнить, Вычислить, ФоновыеЗадания.Выполнить, ВыполнитьМетодКонфигурации или в длительные операции, проверяет так же: ищет в них Имя.Метод( или строку, целиком равную Имя.Метод. Находки получают вид через_строку. С ключом --strings all проверяются все строки, как в первой версии скрипта.
5. С ключом --old сравнивает экспортные методы с прежней выгрузкой: показывает удалённые и подсказывает вероятное новое имя по схожести и числу параметров. Вызовы модуля, которого уже нет, получают вид модуль_удалён.
6. С ключом --ext проверяет выгрузку расширения: оно может вызывать методы основной конфигурации.

Запуск:

1
2

python -X utf8 danglers.py --src C:/ut/src
python -X utf8 danglers.py --src C:/ut/src --old C:/ut-prev/src --ext C:/ext/src

Код возврата 1 означает, что находки есть, 2 – ошибку запуска. Этого достаточно, чтобы поставить скрипт шагом в CI или pre-commit.

Вывод на правке 03 с --old (выжимка из evidence/demo-03-rename.txt):

Вывод на правке 09 (выжимка из evidence/demo-09-strings.txt):

Третья строка, Имя = "СкладСервер.НетТакой6", только кладёт имя в переменную. Её скрипт показывает с --strings all: по умолчанию проверяются строки, которые сразу уходят на исполнение.

Сколько скрипт находит и сколько ошибается

Все 15 правок прогнаны через скрипт (evidence/cases.txt). Ожидания для первой версии я записала до её первого запуска. Для исправленной версии ожидания правок 09 и 11 изменены после прогона на УТ 11.5, остальные 13 правок дали прежний результат.

Пропуски объясняются так. Три вызова без имени модуля внутри своего модуля (правка 02): скрипт ищет только форму Модуль.Метод(, для них нужна платформа. Десять вызовов удалённого модуля в правке 06 без --old: сам скрипт не знает, что модуль был. С --old (правка 07) находятся все десять. Голое имя в переменной в правке 09, склеенное имя в правке 10, вызов при отсутствии выгрузки расширения в правке 13 и лишние параметры в правке 15 – по одному.

В первой версии ложные срабатывания давали ловушки правки 11: текст сообщения "Вызовите ТоварыУчет.НетТакого() вручную" и локальная переменная ЦеныСервер = Новый Структура с вызовом ЦеныСервер.Вставить(...). Теперь строка из Сообщить не проверяется, имя, занятое переменной, модулем не считается, и правка 11 проходит без находок. Комментарий, вызов через поле структуры, регистр букв и строка с продолжением | ошибок не давали и раньше.

Время запуска: 10 запусков подряд на выгрузке стенда заняли от 0,37 до 0,45 с, медиана 0,38 с вместе с запуском интерпретатора (evidence/timing.txt).

Прогон на УТ 11.5

Ловушки стенда придумала я сама, поэтому скрипт я запустила ещё на чистой выгрузке «Управление торговлей» 11.5.22.77: 12 290 модулей BSL, 2 711 общих модулей, около 300 тысяч обращений Модуль.Метод(. В типовой конфигурации висячих вызовов почти нет, и каждая находка здесь проверяет сам скрипт.

Первая версия скрипта, та, что лежала в архиве, дала 1 910 находок за 9 мин 59 с. Среди проверенных настоящих не оказалось:

Исправленная версия на той же выгрузке дала 4 находки за 5 мин 23 с (evidence/ut-11.5-run.txt). Все четыре - обращения через строки к методам, которых в указанных модулях нет:

В общем модуле РаспознаваниеДокументов этой выгрузки методов ОтправитьВложенияИзПочтыНаРаспознавание и ОтправитьФайлыИзКаталогаНаРаспознавание нет, а фоновые задания обращаются именно к ним. Платформа такие вызовы не проверяет даже с ключом: имя метода передано строкой. Оба обращения в ОбщегоНазначенияБТС защищены: первое стоит внутри Попытка, второе выполняется только когда ПоддерживаютсяПрограммныеСобытия() вернула Истина.

Как я бы собрала проверку

Два инструмента закрывают разные места, и вместе они дают больше каждого по отдельности.

Для хука git, где важна скорость, я оставила бы скрипт первым шагом, а полную проверку с ключом вынесла бы на сервер. На стенде скрипт добавит к коммиту меньше секунды, а серверная цепочка «создать базу, загрузить, проверить с ключом» займёт около 68 с. На конфигурации размера УТ 11.5 скрипт работает около 5 минут, и там его место в CI рядом с серверной проверкой.

Что проверить у себя

Порядок для рабочей конфигурации. Начинать лучше с копии базы.

1. Выгрузите конфигурацию в файлы: 1cv8.exe DESIGNER /F C:\base\ib /DumpConfigToFiles C:\dump. Выгрузка должна быть полной, с Configuration.xml.
2. Запустите python -X utf8 danglers.py --src C:/dump. Если находок нет, код возврата 0. Находки вида через_строку в фоновых заданиях проверьте первыми: платформа их не видит.
3. После планируемого удаления или переименования запустите скрипт с --old и прежней выгрузкой: он покажет удалённые экспортные методы и вероятные новые имена.
4. На копии базы выполните /CheckModules с вашими ключами и добавьте -ExtendedModulesCheck. Сравните число замечаний с прогоном без ключа: разница покажет, сколько межмодульных обращений платформа раньше пропускала.
5. Если в проекте есть расширения, передайте скрипту их выгрузки через --ext. В этом опыте расширение проверено только скриптом.

Ограничения замера и чего скрипт не делает

Опыт ограничен и не доказывает ничего сверх таблиц.

• Платформа проверена на одной конфигурации из 16 общих модулей. Скрипт дополнительно прогнан на чистой УТ 11.5.22.77; ERP и конфигурации с расширениями в опыт не входили.
• Одна версия платформы, 8.3.27.2130 x86. Контексты компиляции только -ThinClient -Server -ExternalConnection.
• Расширения проверены только скриптом на условном примере из одного модуля. На платформе расширение не загружалось.
• Обработчики форм, заданные в XML формы, скрипт не проверяет. Число параметров вызова тоже.
• Скрипт разбирает текст регулярными выражениями и не строит дерево программы.
• Число настоящих вызовов в каждой правке записывала я, она же автор скрипта и правок. Числа описывают 15 заведённых мной правок. О частоте таких ошибок в реальных проектах они ничего не говорят.
• Первый прогон правки 06 не загрузился: после удаления папки модуля в Configuration.xml осталась ссылка на него, платформа сообщила, что файл объекта не существует. Я исправила правку и повторила 06 и 11 (platform-run2.txt). Первоначальная версия правки 11 содержала обращение к несуществующей переменной, это тоже исправлено в cases.py.

Файл к статье

В архиве dangling-refs-16-3-companion.zip лежат: danglers.py, README.md с запуском и пределами, cases.py с заведёнными правками, run_cases.py, test_danglers.py, platform_check.py для опыта на платформе, compare.py, выгрузка «Нано-УТ 2.0» (stand/src) и журналы запусков в evidence, среди них прогон на УТ 11.5 (ut-11.5-run.txt) и журналы первой версии скрипта (*-v1.txt). После распаковки без платформы проверка выполняется командами:

1
2

python -X utf8 -m unittest test_danglers -v
python -X utf8 run_cases.py

Тест проходит 22 проверки: четыре на разбор текста, две на чистую выгрузку, 15 по одной на правку и одна на режим --strings all. Опыт на платформе повторяется командой platform_check.py с новым каталогом --work; одна правка занимает по медианам журнала около 111 с.

Итог

Платформа находит висячие вызовы общих модулей, если дать ей ключ -ExtendedModulesCheck: на 12 правках она нашла 64 из 69, и стоило это около 9 с сверх обычной проверки модулей. Ключи хука -ThinClient -Server -ExternalConnection нашли 13. Скрипт на Python нашёл 53 вызова, с прежней выгрузкой 63, без ложных срабатываний, и добавил обращения через строки, подсказку о переименовании и проверку расширения. Вызовы без имени модуля он не видит. На чистой УТ 11.5 исправленный скрипт дал 4 находки, все настоящие; первая версия там же дала 1 910 ложных, и этот прогон показал её ошибки. Склеенные имена и число параметров остались без проверки в обоих инструментах.

Ссылки по теме

 

Нинель Адольевна Щербакова (Ninel_S)

Архитектор • SRE & DevOps инженер • HighLoad 1С

Автор технических публикаций на Infostart. Разработчик NOPik, SRE-Suite-for-1C и мультиагентных ассистентов для экосистемы 1С:Предприятие.

Каталог статей и открытых репозиториев Ninel_S