bednovcerta@mail.ru
bednovcerfa@mail.ru
Разница между адресами - одна буква.
В ноябре 2022 года первый из них использовало ООО "Агровита". В 11:44 с него бухгалтерскому подрядчику отправили счет настоящего поставщика на 1,3 млн рублей.
Через 51 минуту пришло еще одно письмо. Имя отправителя выглядело прежним, адрес " почти таким же. Только t превратилась в f.
В письме было указание: "Замена счета! Вместо Сыр Стародубский оплатить". Во вложении лежал уже другой счет.
Изменились не только банковские реквизиты. Вместо прежнего поставщика получателем стало совсем другое юридическое лицо - ООО "Рассвет".
Бухгалтер принял документ в работу и подготовил платеж. Руководителю заказчика через WhatsApp сообщили: платеж на "Рассвет" готов.
Дальше директор получил из банка код подтверждения и передал его для проведения операции.
1,3 млн рублей ушли "Рассвету". Товар "Агровита" не получила. Вернуть деньги с получателя тоже не получилось: позднее компания была исключена из ЕГРЮЛ.
Арбитражные суды разобрали эту историю.
Бухгалтер подготовил. Директор подтвердил
Между "Агровитой" и предпринимателем был заключен договор бухгалтерского обслуживания. Исполнитель работал в том числе с платежными поручениями, а договор определял объем его доступа к интернет-банку.
Сначала бухгалтер получает письмо с нового адреса, которого раньше в переписке не было. Затем вместо знакомого поставщика возникает "Рассвет". Компания на тот момент существовала меньше месяца, а ее деятельность не была похожа на торговлю тем товаром, который собиралась купить "Агровита".
Исполнитель ничего дополнительно не уточнил и подготовил платеж.
Но самостоятельно завершить его он не мог.
В WhatsApp руководителю написали, что подготовлена оплата ООО "Рассвет". Затем директор получил код из банка и передал его исполнителю. К этому моменту у него уже была информация о новом получателе, однако, как установил суд, с сообщением он внимательно не ознакомился.
Суд увидел неосторожность с обеих сторон.
С бухгалтерского подрядчика взыскали 650 тыс. рублей. Вторая половина убытка осталась на самой "Агровите".
Апелляция решение не изменила. В апреле 2025 года Арбитражный суд Уральского округа также оставил взыскание 650 тыс. рублей в силе.
На другом конце платежа
В деле № А43-14928/2024 бухгалтерский подрядчик вообще не участвовал.
ООО "ПКФ “Волга-Конкрит”" собиралось купить товар у реально существующего ООО "Декор Трейд" и перечислило два платежа - 302 250 и 522 550 рублей.
Товар не поступил.
Позднее выяснилось, что настоящий руководитель "Декор Трейд" счета, на которые ушли деньги, не открывал и никого на это не уполномочивал.
Покупатель при этом имел дело с совершенно реальной компанией. Проблема оказалась в банковских счетах, открытых от ее имени посторонними лицами.
В суде исследовали документы, по которым банки идентифицировали людей, действовавших от имени общества. В них обнаружились расхождения, в том числе в фотографии и подписи.
Ответчиками стали банки, на стороне которых были открыты счета получателя. Не банк, списавший деньги у покупателя.
Суды пришли к выводу о ненадлежащей идентификации клиента.
Банки ссылались и на поведение самого покупателя, однако доказать его грубую неосторожность не смогли. Деятельность настоящего "Декор Трейд", например, не выглядела заведомо несовместимой с предполагаемой сделкой.
Обе суммы взыскали с банков полностью. В октябре 2025 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решения в силе.
С банка взыскали половину
ООО "Т-Энергия" перечислило 326 922 рубля за изоляторы компании, представившейся ООО "Интерьер Контракт".
Товар не поставили.
Настоящий "Интерьер Контракт" впоследствии сообщил, что соответствующего счета не выставлял.
При рассмотрении спора суд снова дошел до обстоятельств открытия банковского счета. Апелляция установила нарушения при идентификации клиента банком.
Но до оплаты сама "Т-Энергия" не связалась с настоящим "Интерьер Контрактом" и не убедилась, что предложение действительно исходит от этой компании. Проверять поставщика всерьез покупатель начал уже после непоставки товара.
В итоге суд учел действия обеих сторон.
С банка взыскали 163 461 рубль - половину потерянных 326 922 рублей.
В августе 2025 года Арбитражный суд Московского округа оставил этот результат в силе.
Здесь часть последствий оставили на самом покупателе.
Два банка в одном переводе
В деле № А67-1408/2022 деньги тоже ушли не той компании, которая была указана плательщиком. Но спор здесь возник уже между двумя банками.
Предприниматель собирался купить оборудование у ООО "Вертикаль" с ИНН 5031111133. В декабре 2021 года ему выставили несколько счетов на общую сумму 1 859 620,06 рубля. В документах было указано название этой компании и ее ИНН.
Покупатель оплатил счета через Сбербанк.
Когда товар не поступил, настоящий "Вертикаль" сообщил, что договор не заключал, денег не получал и указанным товаром вообще не торговал.
Оказалось, что платеж попал другому ООО "Вертикаль" - с тем же названием, но уже с ИНН 9728026346. Его счет был открыт в ВТБ. Суд установил, что деньги получила компания-клон, после чего средства были выведены, а сама организация ликвидирована.
Плательщик предъявил требования и к получателю денег, и к двум банкам.
Первая инстанция взыскала 1,86 млн рублей с компании-клона, но банкам в иске отказала. Апелляция решила иначе и возложила ответственность также на Сбербанк и ВТБ. Кассационный суд этот результат поддержал.
После этого спор дошел до Верховного Суда.
Сбербанк был банком плательщика. Он получил распоряжения своего клиента, проверил их и перечислил деньги в указанный банк получателя. При этом получить сведения о том, кому в ВТБ фактически принадлежит конкретный счет, Сбербанк не мог.
У ВТБ положение было другим. Счет находился именно в этом банке, и при зачислении денег он мог сопоставить данные владельца счета с получателем, которого указал плательщик. В платежах стояло ООО "Вертикаль" и его ИНН, а деньги зачислили другому юридическому лицу с тем же названием.
В октябре 2023 года Верховный Суд снял ответственность со Сбербанка. В части требований к ВТБ решения остались в силе.
Платеж компания вообще не давала
В деле № А66-7206/2019 история началась не с поддельного счета и не с письма о новых реквизитах.
ООО "Форум Тверь" обнаружило, что с его расчетного счета через систему дистанционного банковского обслуживания прошли платежи на общую сумму более 8,7 млн рублей. Компания утверждала, что распоряжений на эти переводы не давала.
"Форум Тверь" исходил из того, что сами платежные поручения были сформированы без его воли, и потребовал возместить потерянные деньги от ВТБ.
Но для банка эти документы поступили через предусмотренную договором систему дистанционного обслуживания и были подписаны действующими электронными подписями. До совершения спорных операций банк не получал сообщения о том, что ключи скомпрометированы или их нужно заблокировать.
При разбирательстве стали изучать уже клиентскую сторону: как хранились и использовались ключи, что происходило с компьютерами, с которых работали с банком, и соблюдала ли компания рекомендации по информационной безопасности. В материалах дела фигурировало и наличие вредоносного программного обеспечения на стороне клиента.
Суды не установили нарушения в работе банковской системы, которое привело бы к списанию денег. Напротив, они пришли к выводу, что банк принял зависящие от него меры против мошеннических операций, а "Форум Тверь" не доказал, что со своей стороны должным образом соблюдал рекомендации по компьютерной и информационной безопасности.
В иске отказали.
Решение прошло апелляцию и кассацию. В декабре 2020 года Верховный Суд отказался передавать жалобу для дальнейшего рассмотрения.
В этом деле электронная подпись сыграла в пользу банка.
А в другом споре банк проиграл
Корректный электронный документ сыграл в пользу банка в деле "Форум Тверь". Но несколькими годами позже московские суды разбирали другую последовательность событий.
От имени ООО "Нортса" почти одновременно отказались от SMS-оповещений, изменили электронный адрес и подали заявку на получение кредита. Затем деньги начали уходить со счета.
Компания утверждала, что кредит не оформляла и распоряжений на спорные операции не давала.
В суде выяснилось, что кредитный договор не был подписан электронной подписью или каким-либо другим способом, который позволял бы подтвердить волю "Нортсы". Суды обратили внимание и на саму последовательность действий: внезапную смену контактов, отключение уведомлений и платежи, суммы и назначения которых не соответствовали обычным операциям компании.
На этот раз претензии возникли уже к банку. Суды пришли к выводу, что он не принял все зависящие от него меры безопасности, а это способствовало незаконному списанию денег.
"Нортса" спор выиграла. Решение сохранили апелляция и Арбитражный суд Московского округа, а в январе 2022 года Верховный Суд отказался передавать жалобу банка для дальнейшего рассмотрения.
Есть еще и проблема времени. С 25 июля 2024 года законодательство о противодействии мошенническим переводам заметно изменилось. В понятие операции без добровольного согласия клиента вошли в том числе случаи, когда клиент сам согласился на перевод под влиянием обмана или злоупотребления доверием.
Но применять эти правила задним числом к операциям 2019–2022 годов нельзя.
Для бизнеса есть проблема: специальная финансовая ответственность по части 3.13 статьи 8 Закона № 161-ФЗ установлена для клиента - физического лица. Поэтому правила возврата денег гражданам нельзя автоматически переносить на ООО.
Когда адрес вообще не изменился
В истории "Агровиты" подмену хотя бы можно было увидеть: в email поменялась одна буква.
В деле № А43-30867/2023 письма приходили с того самого адреса, которым контрагент пользовался обычно.
Летом 2023 года два предпринимателя заключили договор на перевозку стоимостью 201 тыс. рублей.
Документы по сделке приходили с адреса PLP15@MAIL.RU. Он использовался сторонами в работе и фигурировал в реестровых сведениях предпринимателя.
После выполнения перевозки с него поступил счет.
Потом с этого же ящика сообщили, что со счетом возникли проблемы и оплату нужно перечислить третьему лицу.
Следом пришли новые документы с другими реквизитами. Позднее - напоминания об оплате.
Плательщик перечислил 201 тыс. рублей указанному третьему лицу.
Первоначальный контрагент после этого потребовал деньги еще раз. Он утверждал, что указаний не давал, а его электронную почту взломали.
Суд смотрел на то, что было известно плательщику в момент перевода.
Письма приходили с привычного адреса. Договор позволял использовать электронную переписку. Отдельного порядка, по которому изменение получателя нужно было дополнительно подтверждать звонком или через другой канал связи, стороны не установили. Переписку удостоверили нотариальным протоколом.
Доказать обстоятельства предполагаемого взлома истцу не удалось. Кроме того, тем же почтовым ящиком он пользовался и после спорного платежа.
В июне 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области отказал во взыскании 201 тыс. рублей с плательщика. В октябре Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
К моменту, когда подобный спор доходит до арбитража, непосредственный получатель денег нередко уже оказывается в стороне. Компания судится с бухгалтерским подрядчиком, банком или настоящим поставщиком.
И суд разбирает уже не само мошенничество, а действия тех, кто остался в этой цепочке.
У "Агровиты" из 1,3 млн рублей получилось 650 тыс. ответственности подрядчика.
У "Т-Энергии" из 326 922 рублей - 163 461 рубль ответственности банка.
В других обстоятельствах банки возмещали платеж полностью или не возмещали его вообще.