Исполнитель пришёл в суд за неоплаченными 3,192 млн рублей по проекту ERP, а экспертиза нашла критические недостатки, после чего с него взыскали почти 4,8 млн рублей неустойки.
Или обратный пример. Заказчик хотел вернуть 3,774 млн рублей аванса, потому что считал внедрение незавершённым. Эксперт посчитал объём сделанного и пришёл к выводу, что результат имеет самостоятельную ценность и уже используется. Деньги заказчику не вернули.
Судебные акты вокруг 1С интересны не только юристам. В них встречаются вполне знакомые участникам проектов вещи.
Patch на старом ноутбуке: 206 тысяч рублей за 1С 7.7
Дело № А43-37442/2020
Летом 2019 года в офисном помещении в Нижнем Новгороде осматривали технику. Там находилась бухгалтерия нескольких организаций, в том числе ЗАО "Медиавектор" и ООО "Биком".
На ноутбуке HP ProBook 450 G1 нашли "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" и "1С:Предприятие 7.7 Управление распределёнными информационными базами".
При этом самих рабочих информационных баз на внутреннем диске уже не было. Зато в профиле пользователя сохранились ссылки на Adgez, Bicom, M-20 и Mediavector: раньше эти базы подключались с внешнего накопителя или сетевого ресурса. Исследование обнаружило и признаки запусков 1С 12 марта и 16 апреля 2019 года.
В каталоге программы лежал файл 1Cv77_Net_027_patch.exe. Исследование показало, что файл предназначался для изменения программы таким образом, чтобы после этого она не требовала аппаратный ключ HASP. При тестировании обнаруженная 1С 7.7 запускалась без ключа защиты.
ООО «1С» потребовало 206 тысяч рублей компенсации.
Ответчики оспаривали связь ноутбука со своей деятельностью. "Биком", например, указывал, что не доказано, кому принадлежала техника и кто именно пользовался спорными программами. В материалах проверки были пояснения бухгалтера: ноутбук она получила от бухгалтера другой организации.
Осмотр проходил в помещении, где находилась бухгалтерия ответчиков, наличие программ подтверждали протокол и исследование, а возможность запуска без HASP была установлена технически. Документов, которые подтверждали бы законное использование именно этих программ, ответчики не представили.
Первая инстанция взыскала 206 тысяч рублей солидарно. Апелляция оставила решение в силе, а 13 июля 2021 года спор дошёл до Суда по интеллектуальным правам.
Суду пришлось устанавливать, что конкретно находилось на ноутбуке, запускалась ли программа и зачем рядом лежал patch.
Не помог и довод, что компании уже пользовались более современной "1С:Предприятие 8". Наличие новой системы не отменяло факта, что одновременно на ноутбуке оставалась работоспособная 7.7 без HASP.
Заказчик хотел вернуть 3,774 млн рублей. Эксперт насчитал больше 80% выполненного проекта
Дело № А41-95211/2024
Здесь ситуация была почти обратной. Заказчик сам перечислил деньги за настройку и внедрение 1С, а затем решил, что проект не доведён до результата, и потребовал вернуть 3 774 000 рублей аванса.
Его позиция была следующей: реализована только часть согласованного функционала, значит проект нельзя считать завершённым.
Исполнитель возражал. По его версии, значительный объём работ уже выполнен и заказчик получил результат, которым можно пользоваться.
Суд назначил экспертизу. Эксперт исследовал результаты по графику проекта: общую нормативно-справочную информацию, документооборот, управление работами, синхронизацию с бухгалтерской базой и другие предусмотренные этапы.
В зависимости от варианта расчёта выполненными оказались от 82,223 до 86,367% работ. Их стоимость эксперт оценил в диапазоне от 5 815 434,8 до 6 213 561,2 рубля. Ещё два подэтапа общей стоимостью 612 тысяч рублей проверить не удалось.
Отдельно эксперту поставили вопрос о потребительской ценности результата. Вывод тоже оказался не в пользу требования о полном возврате аванса: созданным функционалом можно было пользоваться для целей договора, а ряд модулей уже эксплуатировался в промышленном масштабе.
Получалось, что заказчик требовал назад 3,774 млн рублей как деньги за незавершённый проект, а экспертиза показывала, что стоимость фактически сделанного выше этой суммы.
Арбитражный суд Московской области отказал во взыскании аванса. Кроме того, с заказчика взыскали 138 220 рублей государственной пошлины и 300 тысяч рублей судебных расходов исполнителя.
Подрядчик потребовал 3,192 млн рублей - и получил почти 4,8 млн неустойки
Дело № А65-33114/2019
ООО "Бизнес-Проф" заключило с ООО "НПП „ГКС“" договор на внедрение информационной системы на базе "1С:Предприятие 8", конфигурация "1С:Управление предприятием ERP 2".
Полная стоимость работ составляла 6 192 000 рублей.
Исполнитель посчитал, что часть проекта стоимостью 3 192 000 рублей уже выполнена. В суд он принёс односторонние акты за март и июль 2019 года и потребовал взыскать неоплаченную сумму.
Но заказчик предъявил встречный иск на 4 806 864 рубля неустойки.
"Бизнес-Проф" говорил о выполненных работах и неоплаченном долге. "ГКС" утверждал, что работы сделаны с недостатками, на этапе моделирования архитектуры допущены критические ошибки, а программное обеспечение в предусмотренном договором виде вообще не внедрено.
Суд назначил экспертизу. Нужно было установить, получилась ли единая информационная система для МСФО, управленческого, бухгалтерского и налогового учёта, зарплаты и управления персоналом. Можно ли реально использовать созданную базу в таком качестве? Есть ли в проектных решениях критические ошибки?
Эксперт пришёл к выводу, что программный продукт разработан с нарушением условий договора и содержит критические недостатки. Они не позволяли использовать его как единую информационную базу для тех видов учёта, ради которых заключался договор.
Во взыскании долга "Бизнес-Проф" отказали. Встречный иск заказчика удовлетворили почти полностью: с подрядчика взыскали 4 751 856 рублей неустойки, 272 347,28 рубля расходов на экспертизу и 46 496,08 рубля государственной пошлины.
Исполнитель продолжил спорить и в кассации. Среди прочего он заявлял, что перед экспертом поставили вопросы, которые не относятся к предмету договора, и добивался снижения неустойки.
16 июня 2021 года Арбитражный суд Поволжского округа оставил предыдущие судебные акты без изменения.
Получилась редкая история: подрядчик сам пришёл в суд взыскать 3,192 млн рублей дебиторской задолженности, а после исследования результата оказался должен заказчику сумму существенно больше.
5,14 млн рублей за первые этапы "1С Энергетика 2" пришлось вернуть
Дело № А57-15719/2021
Саратовское предприятие городских электрических сетей и ООО "Центр „Форвард“". В декабре 2018 года стороны договорились о внедрении автоматизированной системы учёта сбыта и транспорта электроэнергии на базе "1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2".
Первые этапы были приняты. Стороны согласовали устав проекта и техническое задание, заказчик подписал акты и перечислил 780 тысяч рублей по первому этапу и 4 360 100 рублей по второму. Всего подрядчик получил 5 140 100 рублей.
Дальше проект изменился. Стороны договорились, что "Центр „Форвард“" самостоятельно разработает необходимый функционал уже на базе типовой "1С Управление предприятием 2". Среду разработки перенесли на серверы подрядчика, а летом 2019 года отдельным соглашением изменили этапы и сроки календарного плана.
В январе 2020 года базовый продукт вернули подрядчику по актам как неработоспособный. В марте заказчик направил претензию: программного обеспечения, соответствующего условиям договора, нет, договор расторгается, ранее перечисленные 5,14 млн рублей нужно вернуть.
"Центр „Форвард“" деньги не вернул.
К моменту нового разбирательства вопрос о самом внедрении уже исследовался в другом деле - № А57-4773/2020. Вступившие в силу судебные акты установили, что подрядчик обязательства по внедрению информационной системы не исполнил.
У исполнителя оставался следующий аргумент: результаты его работ всё же использовались впоследствии, поэтому возвращать все деньги несправедливо.
Суды сопоставили последующую разработку с тем, что делал "Форвард", и этот довод отклонили. Работы выполнялись в отношении разных программных продуктов, поэтому оснований считать, что новый исполнитель воспользовался результатом прежнего подрядчика, не нашли.
Заказчику присудили все 5 140 100 рублей. Дополнительно к 2 декабря 2021 года взыскали 151 527,33 рубля процентов, а дальше проценты должны были начисляться до фактической оплаты. Апелляция решение не изменила, а 26 мая 2022 года Арбитражный суд Поволжского округа оставил его в силе.
В этом деле стоит обратить внимание на одну деталь. Первые этапы ведь действительно были выполнены: появился устав проекта, было составлено техническое задание, акты подписали, деньги перечислили. Но договор заключался не ради двух документов. Конечная цель состояла во внедрении информационной системы. Когда до неё проект не дошёл, подрядчик обязан был осуществить возврат всей суммы.
"Мы не знали, что эти программы вообще есть": спор на 6,49 млн рублей
Дело № А13-4175/2025
19 июня 2023 года сотрудники полиции провели проверку в ООО "Ресурс-Север".
На носителях двух компьютеров обнаружили большой набор продуктов 1С: разные варианты "1С:Предприятие 7.7", бухгалтерские, зарплатные и торговые конфигурации, "Управление распределёнными базами", продукты восьмой версии и клиентские лицензии.
В судебных материалах фигурировали 20 экземпляров программ. Компьютерно-техническая экспертиза установила признаки несоответствия лицензионным требованиям: программы запускались без программного или аппаратного ключа защиты, а документов, подтверждавших их законное приобретение и использование, не было.
Сначала история получила административное продолжение. 18 июня 2024 года Череповецкий городской суд признал общество виновным по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ и распорядился конфисковать и уничтожить изъятые нелицензионные программы. В сентябре Вологодский областной суд оставил постановление в силе.
После этого правообладатели предъявили денежные требования.
ООО "1С" и ООО "1С-Софт" рассчитали компенсацию в двукратном размере стоимости спорных экземпляров. Получилось 6 490 720 рублей: 1 590 720 рублей по продуктам "1С" и 4,9 млн рублей по продуктам "1С-Софт".
Компания "Ресурс-Севера" утверждала, что не знала о программах на своих компьютерах и вообще не нуждалась в их приобретении. Бухгалтерский учёт был передан на аутсорсинг другой организации, которая использовала легальное ПО. Кроме того, ответчик настаивал: само наличие файлов на диске не доказывает фактическое использование программ.
Апелляция с этим не согласилась. В судебном акте отдельно разобран вопрос хранения программы в памяти компьютера. Запись произведения на электронный носитель рассматривается как воспроизведение, а при отсутствии доказательств правомерности такое хранение само может образовывать использование программы. В споре к этому добавлялись результаты экспертизы: программы запускались без обязательного ключа защиты.
Все заявленные 6,49 млн рублей при этом не взыскали.
Суд снизил компенсацию до однократной стоимости контрафактных экземпляров. Учитывалось, что ответчик раньше не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения и использование 1С не было его основным видом деятельности.
В пользу "1С" взыскали 795 360 рублей, в пользу "1С-Софт" - 2 450 000 рублей. Итого 3 245 360 рублей без судебных расходов. Апелляция в марте 2026 года оставила этот результат без изменения; затем дело дошло до Суда по интеллектуальным правам.
Купленная "1С:Бухгалтерия 8 Базовая" была. Но на дисках нашли совсем другое ПО
Дело № А20-4383/2022
Последняя история особенно интересна тем, что у одной из компаний действительно была легально приобретённая 1С.
ООО "Коше" покупало у фирмы "Диалог" "1С:Бухгалтерия 8. Базовая версия" за 6 750 рублей. В материалах дела указан даже регистрационный номер продукта.
31 мая 2022 года во время оперативно-розыскного мероприятия в помещениях ООО "Европорта" и ООО "Коше" в Нарткале изъяли два жёстких диска WD.
На одном обнаружили три экземпляра "1С:Предприятие" и конфигураций к нему, установленные в период с июля 2020 года по март 2022-го. На втором - ещё девять экземпляров, появившихся с февраля 2019-го по июль 2020 года. У программ были признаки контрафактности.
В материалах проверки появилась ещё одна деталь. Сотрудничество "Коше" с фирмой "Диалог" по установке и обслуживанию 1С продолжалось примерно с 2008 года. Следствие пришло к версии, что спорное ПО на диски записал неустановленный работник обслуживающей организации. Уголовное дело в итоге не возбудили: состава преступления в действиях конкретных проверяемых лиц не установили.
Но гражданский спор с правообладателями не закончился. ООО "1С" потребовало 292 тысячи рублей за "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка". ООО "1С-Софт" заявило ещё 4 698 600 рублей за продукты восьмой версии, включая технологические поставки и клиентские лицензии на 1, 5, 10 и 500 рабочих мест.
В январе 2024 года первая инстанция взыскала всю сумму - 4 990 600 рублей.
А дальше дело стало почти отдельной историей о качестве компьютерной экспертизы.
Апелляционный суд назначил исследование, после которого в сентябре 2025 года отменил первоначальное решение и полностью отказал правообладателям. Эксперт указывал, в частности, на признаки изменений файлов после изъятия жёстких дисков.
Но в декабре 2025 года Суд по интеллектуальным правам отменил уже это постановление. Кассация решила, что положенное в его основу экспертное исследование нельзя считать надлежащим доказательством, и отправила дело на новое апелляционное рассмотрение.
30 марта 2026 года апелляционный суд рассмотрел спор заново и вернулся к первоначальному результату: взыскание 292 тысяч и 4 698 600 рублей оставили в силе.
Получается довольно необычная цепочка. На одних и тех же двух дисках сначала нашли контрафактные экземпляры, потом новая экспертиза позволила ответчикам добиться полного отказа в иске, затем кассация поставила под сомнение уже саму экспертизу, и спор снова закончился взысканием почти пяти миллионов.
Наличие купленной "1С:Бухгалтерии 8 Базовая" компанию не спасло. Документы подтверждали право на один конкретный продукт, а на дисках нашли другие версии и другой объём использования.