Заказчик заплатил разработчику 2,74 млн рублей.
Программный продукт уже показывали на видеоконференциях, по отдельным этапам оформлялись документы о готовности. Разработка включала техническое задание, программирование, интерфейсную часть, настройку окружения и дальнейшие доработки.
Проблемы начались, когда стороны перешли к передаче результата.
Оказалось, что наличие работающей программы ещё не означает, что у заказчика есть всё необходимое для самостоятельного использования и развития решения.
В ноябре 2023 года стороны обсуждали проект по Zoom. Исполнитель отказался передавать результаты уже оплаченных договоров, пока заказчик не рассчитался ещё по двум соглашениям.
После этого заказчик отказался от проекта и потребовал вернуть 2,74 млн рублей.
Суды его поддержали.
Арбитражный суд Московского округа 16 апреля 2025 года оставил в силе взыскание денежных средств по делу № А40-300535/2023.
Программа по заказу или автоматизация проекта?
Самая сложная часть таких споров - понять, что именно стороны считали результатом работы.
Иногда заказчик поручает создать конкретную программу.
Например:
Разработайте расширение для 1С:ERP по техническому заданию.
Или:
Создайте обработку загрузки документов.
Или:
Напишите модуль обмена с внешней системой.
В таком случае создание программного результата является основной целью договора.
Для таких ситуаций действует ст. 1296 ГК РФ.
Если программа создана по заказу, а исполнитель не является её непосредственным автором, исключительное право по общему правилу получает заказчик, если стороны не установили другой порядок.
Но может быть , что в ходе работы появляется новый программный модуль. Он может быть написан специально под клиента, но отдельное создание этой программы как самостоятельного результата договором не предусматривалось.
Тогда может применяться ст. 1297 ГК РФ.
В этом случае исключительное право по общему правилу остаётся у исполнителя, а заказчик получает возможность использовать результат для целей договора.
Заказчик считает, что оплатил разработку и должен получить всё созданное в рамках проекта.
Исполнитель может считать, что выполнял работы по автоматизации, а не создавал отдельный программный продукт с передачей исключительного права.
Внедрение существующего решения: дело № А40-225970/2018
С похожей ситуацией столкнулся заказчик в деле № А40-225970/2018.
После выполнения работ компания потребовала передать исходный код программного продукта и техническую документацию.
Позиция заказчика была следующей: если в рамках проекта создавался результат и за него были заплачены деньги, значит компания должна получить возможность самостоятельно работать с системой.
Но суды стали смотреть не только на факт оплаты, а на содержание договора и фактически выполненные работы.
Из материалов дела следовало, что исполнитель занимался внедрением существующего решения, его настройкой под задачи заказчика и подготовкой необходимой документации.
Речь не шла о разработке новой программы с нуля, созданной специально для заказчика.
Поэтому суды не стали рассматривать внутренний код продукта как результат разработки, который должен был быть передан заказчику.
В передаче исходного кода отказали.
Boom Boom: право на программу есть, а продолжить разработку нельзя
С похожей проблемой столкнулся заказчик мобильного приложения Boom Boom.
ООО "Смартмедиа" заказало разработку приложения у ООО "Ера".
Спор дошёл до Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15497/2020.
Заказчик требовал признать за ним права на созданный программный продукт и получить возможность распоряжаться результатом разработки.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что исключительное право на приложение принадлежит заказчику.
Но наличие права на программу ещё не означало, что у компании есть полный комплект материалов для дальнейшего развития приложения.
После завершения отношений с разработчиком у заказчика не оказалось подтверждённого доступа к исходному коду в объёме, необходимом для самостоятельной работы.
В споре фигурировали GitHub-репозитории:
BoomBoomAndroid;Boom_boom_ios_D;BoomBoomServerAPI.
Разработчик ссылался на то, что доступ к коду передавался через переписку.
Суду пришлось устанавливать не только наличие кода, но также и фактическую передачу результата.
Нужно было понять:
- какой именно код был передан;
- кому предоставлялся доступ;
- получил ли заказчик возможность самостоятельно использовать и развивать приложение.
Суды не установили, что заказчик действительно получил полный комплект исходного кода, позволяющий продолжить работу без участия прежнего разработчика.
Но на этом история Boom Boom не закончилась.
В другом деле № А45-26234/2022 - суд уже рассматривал вопрос о том, что происходило с размещённым кодом и какие права оставались у разработчика после перехода исключительного права.
GitHub и права разработчика
Но на этом история с приложением Boom Boom не закончилась.
Во втором деле № А45-26234/2022 - суд уже рассматривал другой вопрос: мог ли разработчик продолжать использовать созданный программный код после того, как исключительное право на приложение перешло к заказчику.
Вопрос возник из-за того, какие права оставались у разработчика после перехода исключительного права на программу к заказчику.
После разработки у подрядчика оставалась возможность использовать результат только в пределах тех прав, которые ему были предоставлены. В частности, речь шла о простой лицензии для собственных нужд.
При этом разработчик продолжал хранить исходный код в GitHub-репозиториях.
Суд отдельно исследовал условия использования GitHub. Размещая код на сервисе, пользователь принимает правила платформы и предоставляет ей определённые права, необходимые для работы сервиса.
Суды пришли к выводу, что такие действия выходили за пределы тех прав, которые оставались у разработчика после перехода исключительного права к заказчику.
В результате с ООО "Ера" взыскали 2 645 733 рубля компенсации.
При этом из дела не следует, что хранить рабочие репозитории в GitHub запрещено.
После передачи исключительного права подрядчик должен понимать, какие действия с кодом он ещё может совершать, а какие уже требуют согласия правообладателя.
Исходники передали, но проект не запускается
Ещё одна показательная история - дело № А56-65424/2020.
Спор возник после завершения отношений между заказчиком и исполнителем. Заказчик считал, что вместе с результатом разработки должен получить всё необходимое для дальнейшего использования программы: не только сам код, но и материалы, без которых этот код невозможно нормально поддерживать.
В требования вошла передача:
- исходного кода;
- документации;
- описания форматов данных;
- сведений о библиотеках;
- информации об алгоритмах.
Позиция заказчика: если компания получает программный продукт, она должна иметь возможность разобраться в его устройстве и продолжить работу с ним без участия прежнего разработчика.
Суд требования удовлетворил.
Исполнителя обязали передать код и документацию, прекратить использование программы и выплатить договорный штраф 10 млн рублей.
Но после передачи материалов возникла уже техническая проблема.
Когда стороны попытались проверить полученный результат, оказалось, что из переданных файлов невозможно собрать рабочую программу.
Даже сам разработчик не смог установить её и запустить.
Когда без исходного кода нельзя использовать результат
В деле № А40-98514/2020 спор возник после разработки программного продукта.
Исполнитель выполнил работы и потребовал оплатить результат. Заказчик возражал: по его мнению, полноценного результата он не получил.
Заказчик указывал, что без исходного кода программы он не может нормально использовать разработанный продукт, вносить изменения и развивать систему дальше.
Суды исследовали, какой результат фактически должен был получить заказчик.
Они пришли к выводу, что в конкретных обстоятельствах дела передача только работающего результата без исходного кода не позволяла заказчику полноценно использовать созданную программу.
Без доступа к исходному коду нельзя было самостоятельно изменять и развивать решение.
В результате во взыскании оплаты исполнителю отказали.
При этом из дела нельзя сделать вывод, что любой заказчик автоматически получает право требовать исходники у любого разработчика. Каждое дело рассматривается отдельно на основании имеющихся материалов.
В других спорах ситуация складывалась по другому. Например, когда речь шла о внедрении существующего программного продукта, суды не обязывали исполнителя передавать внутренний код системы только потому, что заказчик оплатил работы.
Если подрядчик создаёт новое расширение, обработку, интеграционный модуль или другой программный результат специально для заказчика, то вопрос о передаче исходников и правах лучше сразу определить ещё в договоре.
Если же речь идёт о внедрении готовой системы, настройке или адаптации существующего решения, внутренний код продукта может оставаться у правообладателя.
Доработки 1С: кому принадлежат созданные изменения
Во время внедрения всё работает, а через несколько лет компания решает сменить исполнителя и обнаруживает, что не до конца понимает, какие части решения были её собственными разработками, а какие появились в рамках работы подрядчика.
Показательный пример - дело № А84-7632/2021.
В споре участвовало расширение для "1С:Предприятия 8.3" - СканерЗакупокV11.cfe.
История началась с того, что ООО "НКС" оспорило права на программу для ЭВМ "Анализ Контрактов", зарегистрированную за ИП Егоровой Т.С.
Компания утверждала, что программа была создана её сотрудниками в рамках трудовых обязанностей, а регистрация программы за другим лицом нарушает права правообладателя.
В материалах дела фигурировали исходный код программы, файл расширения СканерЗакупокV11.cfe, документы по разработке и сведения об авторах программы.
Суд первой инстанции поддержал ООО "НКС": признал за компанией исключительное право на программу, признал недействительной регистрацию программы за предпринимателем и запретил дальнейшее использование этого программного продукта. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
Суд рассматривал конкретный программный результат, который был создан в рамках проекта.
Это важный момент для заказных разработок: когда подрядчик делает расширение, внешнюю обработку или механизм интеграции, вопрос может возникнуть о том, кому принадлежат права именно на созданный программный слой.
Когда часть решения появилась ещё до проекта
В больших IT-проектах подрядчик редко начинает работу с пустого репозитория. У опытных команд обычно уже есть собственные наработки
Например, подрядчик может иметь собственный модуль обмена с внешними системами или библиотеку для работы с API. При внедрении у нового клиента этот код дорабатывается под конкретную ситуацию.
Через несколько лет после завершения проекта у заказчика может возникнуть вопрос: Если этот код находится внутри нашей системы, кому он принадлежит?
С одной стороны, заказчик оплатил работы и использует результат в своей информационной системе.
С другой стороны, часть компонентов могла существовать у подрядчика ещё до начала проекта и использоваться в других решениях.
Отдельного судебного правила, которое автоматически делило бы такие разработки на "код заказчика" и "код подрядчика", нет.
Поэтому подобные ситуации лучше решать ещё на этапе заключения договора.
В проекте стоит заранее определить:
- какие программные элементы создаются специально для заказчика;
- какие компоненты уже существовали у подрядчика;
- какие сторонние библиотеки используются;
- что именно передаётся после завершения работ;
- какие права получает заказчик на созданные изменения.