Во время внедрения заказчик просит добавить обмен со второй базой. Аналитик фиксирует функционал в протоколе, разработчик оценивает трудозатраты, в переписке обсудили особенности реализации.
Через несколько месяцев стороны расходятся. Заказчик считает, что обмен входил в проект с самого начала. Исполнитель отвечает, что это была отдельная доработка, которую так и не согласовали. Если спор дошел до суда, будут смотреть на все зафиксированные документы, ТЗ, переписки и тд.
В спорах о разработке и внедрении ПО встречаются очень разные ситуации. Где-то функционал есть, но не тот, который требовался. Где-то программа действительно создана, однако исполнитель не может показать, когда и в каком виде передал ее заказчику. А бывает наоборот: заказчик спустя время пытается отказаться от того, что раньше уже принял и оплатил.
"Но мы же это обсуждали"
Очень похожая ситуация дошла до Арбитражного суда Москвы в деле № А40-251063/2024. Заказчик и исполнитель заключили договор на проекты автоматизации на платформе "1С:Предприятие". Для каждого проекта предусматривалось отдельное задание, где стороны должны были определить цель, требования и результат, а также поэтапный план работ.
Один из проектов касался внедрения "ИТАН: Управленческий баланс". Позднее заказчик утверждал, что исполнитель должен был не только внедрить систему в новую базу 1С, но и настроить обмен с уже действующей. В подтверждение своей позиции он ссылался в том числе на деловую переписку.
Суд стал смотреть, какой объем стороны зафиксировали в документах. В подписанном задании фигурировала одна база "1С:Бухгалтерия". В поэтапном плане отдельно был заложен резерв 162 тыс. рублей на дополнительные требования. Сам договор тоже описывал порядок расширения проекта: дополнительное задание и поэтапный план либо дополнительное соглашение.
Документов, которыми обмен между двумя базами добавили бы в работу, в деле не оказалось. Суд пришел к выводу, что такую доработку стороны не согласовали.
Приемка тоже стала частью спора. Некоторые акты заказчик подписал, некоторые исполнитель оформил односторонне. Договор давал заказчику пять рабочих дней на письменный отчет об ошибке, однако доказательств своевременных мотивированных замечаний суд не нашел.
Заказчик требовал вернуть 770 тыс. рублей. В иске ему отказали. По встречному требованию исполнителя суд взыскал еще 40 тыс. рублей долга и 4 тыс. рублей неустойки. В открытых источниках на дату подготовки статьи мне удалось подтвердить решение первой инстанции от июля 2025 года; более поздний судебный акт по этому делу обнаружить не удалось.
В итоге обсуждение обмена и его включение в оплачиваемую работу оказались для суда разными вещами. В этом договоре стороны сами заранее записали, как оформляются новые требования, и документов на спорный обмен среди них не оказалось.
Система есть. Но та ли это система?
В деле № А45-13407/2024 стороны довольно подробно оформили проект: разработка ТЗ, программы и методики испытаний, доработка и внедрение "1С:Комплексная автоматизация 2.4".
В ходе работы стороны подписали дополнительное соглашение. Часть прежних услуг признали неоказанными и непринятыми, изменили объем последующего этапа, общую цену увеличили до 1,763 млн рублей. Новый срок завершения работ установили до 30 ноября 2023 года. Заказчик перечислил исполнителю 1,38 млн.
К весне 2024 года полный результат так и не был получен. 1 апреля заказчик направил исполнителю претензию с уведомлением о расторжении договора: он ссылался на нарушение сроков и ненадлежащее качество работ и потребовал вернуть 1,38 млн рублей. Исполнитель, в свою очередь, настаивал, что значительная часть системы уже создана и ею можно пользоваться.
Эксперт исследовал фактическое состояние системы и установил, что общий объем реализованного функционала составляет 47,06%. Некоторые модули были выполнены частично, два не выполнены. При этом использовать программу как единую комплексную систему было невозможно.
Исполнитель ссылался на эти 47,06% и просил учесть стоимость фактически выполненной части. Суды с таким подходом не согласились. По условиям конкретного договора отдельные доработки должны были работать во взаимосвязи и в итоге дать комплексную систему. Выполненными частями в обнаруженном экспертом виде заказчик отдельно пользоваться не мог.
В результате с исполнителя взыскали 1,38 млн рублей полученной оплаты и 215 356 рублей неустойки. Решение прошло апелляцию и кассацию; Арбитражный суд Западно-Сибирского округа весной 2025 года оставил его без изменения.
"Мы все сделали". А где результат?
Дело № А40-58874/2024. Исполнитель должен был разработать CRM-систему стоимостью 500 тыс. рублей. Проект разделили на четыре этапа: дизайн, верстка, административная панель и окончательный расчет. Содержание работ раскрывалось в ТЗ.
Заказчик перечислил 150 тыс. рублей за первые два этапа. Затем работы остановились. Он потребовал вернуть аванс и взыскать неустойку. Исполнитель ответил встречным иском: по его версии, CRM была сделана полностью, поэтому заказчик должен доплатить оставшиеся 350 тыс. рублей.
Разработчик ссылался на переписку. Но в материалах дела не оказалось подписанных промежуточных и итогового актов, подтверждения их направления заказчику, доказательств передачи самой CRM в предусмотренном договором виде, исключительных прав и исходных материалов.
Суды трех инстанций взыскали с исполнителя 150 тыс. рублей аванса и 29 550 рублей неустойки, а во встречном требовании на 350 тыс. рублей отказали. Кассация сохранила этот результат в марте 2025 года.
То есть не нашлось не только подписи под итоговым актом. Не было и достаточного подтверждения, что заказчик получил именно ту CRM, за которую исполнитель требовал оставшуюся оплату, вместе с предусмотренными договором материалами.
Проблемы начались позже. А ранние этапы?
В деле № А08-4770/2023 заказчик заключил договор на приобретение, настройку и внедрение системы "1С-Битрикс24". Общая цена составляла 2 875 700 рублей. Проект был разбит на этапы, а договор подробно описывал порядок передачи документов и заявления замечаний.
Этап 1 и первую часть этапа 2 стороны приняли без замечаний. Заказчик заплатил за них 1 396 700 рублей. Затем начались сложности. Акт по следующей части исполнитель направил летом 2022 года, заказчик его не подписал. Замечания обсуждались в Telegram, исполнитель продолжал корректировать систему. Позднее работы остановились, а заказчик отказался от договора.
После этого он потребовал вернуть в том числе 1 396 700 рублей за ранние этапы, которые до конфликта сам принял и оплатил.
Первая инстанция и апелляция отказали. Кассация сохранила итог, но не стала считать бесспорно завершенной всю последующую часть проекта. Из переписки было видно, что доработки продолжались и после направления одностороннего акта, а техническое состояние спорной части могло требовать отдельной оценки.
С уже принятыми работами ситуация была другой. По ранним этапам оставались акты, оплата и отсутствие претензий. Кассация также указала, что приобретенное ПО и сделанные на этих этапах доработки можно было использовать дальше при адаптации и внедрении. Поэтому 1 396 700 рублей заказчику не вернули.
В деле о "1С:Комплексной автоматизации" эксперт нашел почти половину функционала, но комплексного результата заказчик не получил. Здесь дальнейшая часть проекта тоже оказалась спорной, однако предыдущие этапы уже были отдельно приняты и могли использоваться дальше. Похожая незавершенность проекта привела к другому денежному результату.
Когда позднего "не принимаем" становится мало
Еще один спор связан с 1С. В деле № А33-29427/2022 исполнитель проводил автоматизированный переход с "1С:Бухгалтерия предприятия 3.0" на "1С:Бухгалтерию государственного учреждения 2.0" и с "1С:Зарплата и управление персоналом 3" на "1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 3".
Цена договора составляла 1 587 500 рублей, работы разделили на семь этапов.
После завершения исполнитель направил односторонний акт и комплект отчетных материалов. В деле были и подробные журналы оказанных услуг, подписанные главным бухгалтером заказчика: с датами, временем, видами работ и сотрудниками. Заказчик не вернул подписанный акт и не направил предусмотренный договором мотивированный отказ. Позднее появилась претензия: он соглашался оплачивать только часть этапов и ссылался на недостатки.
В суде заказчик пытался подтвердить свою позицию в том числе сведениями системы контроля доступа. Из них было видно, что специалисты исполнителя продолжали находиться на территории после даты сдачи. Логика заключалась в том, что если они снова приходили, вероятно, продолжали что-то исправлять. Но система контроля доступа показывала присутствие человека, а не цель его визита.
Заказчик просил назначить техническую экспертизу. К моменту суда появилась еще одна проблема: систему уже успел изменить другой подрядчик. Суды пришли к выводу, что достоверно восстановить прежнее состояние не получится. Ссылка на сохранившиеся резервные копии баз ситуацию не изменила.
Суды учитывали не только срок для замечаний. В деле были акт, отчетные материалы, журналы оказанных услуг и предусмотренный договором порядок заявления недостатков.
В пользу исполнителя взыскали всю цену договора - 1 587 500 рублей - и 228 600 рублей неустойки. Заказчику в требовании расторгнуть договор отказали. Апелляция и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа сохранили этот результат. В июне 2025 года Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы заказчика для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Что остается спустя несколько лет
Когда история с обменом дошла до суда, главным стало попал ли обмен в документы, которыми стороны меняли проект.
То же происходит и с ТЗ. Через несколько лет значение будет иметь та версия, с которой действительно работали стороны и которую можно связать с договором.
С готовностью тоже все не так очевидно. Потраченные часы, написанный код и развернутая база еще не отвечают на вопрос, что получил заказчик. В одном из рассмотренных дел эксперт смог посчитать реализованный функционал, но даже этот процент пришлось потом сопоставлять с назначением всей системы. В другом исполнитель говорил о полностью готовой CRM, а спор закончился на вопросе - удалось ли вообще подтвердить ее передачу.
IT-система редко остается нетронутой после конфликта. Ее обновляют, исправляют, переносят, передают следующему подрядчику. Если спор начинается спустя годы, прежнее состояние иногда уже невозможно надежно воспроизвести даже с помощью эксперта.
Поэтому спор может привести суд к старому заданию и переписке, понадобятся материалы о передаче. Недовольство заказчика с фразами, что его что-то не устраивает, придется сопоставлять с тем, какие замечания действительно направлялись и когда это произошло.
Через несколько лет именно по фиксированным данным приходится восстанавливать, о чем стороны договорились и что в итоге было сделано.