В табеле у охранника за октябрь 2023 года было 234 часа — 10,64 смены. При начислении зарплаты расчетчик не поставила запятую и ввела в программу 1064 смены.
Дальше программа рассчитала зарплату исходя из введенного количества смен и стоимости одной смены. После НДФЛ и уже выплаченного аванса сотрудник должен был получить 10 570,98 руб. На его счет перечислили 1 814 880,35 руб.
Переплата составила 1 804 309,37 руб.
Когда главный бухгалтер обнаружила ошибку, работнику предложили вернуть деньги. Он отказался. Работодатель пошел в суд, и спор в итоге дошел до Верховного Суда.
Иногда работодателю удается взыскать даже очень крупную сумму. А иногда работник сохраняет деньги, хотя из документов видно, что столько ему никто платить не должен был.
Все зависит от того, что именно произошло между исходными данными для расчета и деньгами на счете сотрудника.
Лишняя зарплата не становится долгом сотрудника
Получил деньги без основания - верни. С зарплатой все сложнее.
Часть 4 статьи 137 ТК РФ ограничивает возможность взыскать с работника уже выплаченную ему зарплату. В числе исключений - счетная ошибка; вина работника в невыполнении норм труда или простое, признанная органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; а также неправомерные действия самого работника, установленные судом. В той же норме отдельно указано, что неправильное применение трудового законодательства само по себе не позволяет забрать выплаченную зарплату обратно.
У ГК РФ есть похожая защита. Подпункт 3 статьи 1109 относит зарплату и другие средства к существованию к выплатам, которые не возвращаются как неосновательное обогащение при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.
Конституционный Суд в Постановлении от 11 января 2022 года № 1-П также исходил из того, что такие выплаты, как зарплата, нельзя требовать обратно только потому, что впоследствии выяснилось: оснований для их получения не было. Пока не доказано обратное, получатель считается добросовестным. Для возврата денег нужно установить дополнительные основания - например, счетную ошибку или недобросовестность самого получателя.
Получается немного непривычная для бухгалтерского учета ситуация. Можно точно установить размер переплаты, составить справку, увидеть лишние деньги в банковской выписке - и все равно проиграть спор.
Формулировка во внутреннем акте работодателя "допущена счетная ошибка" еще ничего не решает. Суд будет разбираться, что скрывается за этими словами.
А самого определения счетной ошибки в законе нет.
Верховный Суд и пропавшая запятая
В деле с 10,64 смены первая инстанция взыскала с работника 1 804 309,37 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
Шестой кассационный суд посмотрел на ситуацию иначе. Неправильные сведения в компьютерной программе он отнес к технической ошибке и отправил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении работодатель уже проиграл.
18 августа 2025 года дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ - Определение № 46-КГ25-8-К6.
ВС отменил кассационное определение и последующее решение об отказе. В силе остались первоначальные акты о взыскании переплаты.
В этом деле интересна сама последовательность событий.
По табелю сотрудник действительно отработал 10,64 смены. При вводе количественного показателя в программу исчезла запятая. Вместо 10,64 в дальнейший расчет пошло 1064, после чего программа получила неправильный математический результат.
Именно такую ошибку Верховный Суд отнес к счетной.
В марте 2026 года эта позиция вошла в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026). Верховный Суд подтвердил: если при расчете зарплаты в программу вместо фактически отработанного количества периодов вводят другое значение и из-за этого получается неправильный математический результат, такая ошибка может быть счетной. В деле с 10,64 и 1064 именно поэтому с работника взыскали 1 804 309,37 руб. переплаты.
Здесь ошибка возникла непосредственно в расчете зарплаты: неверное количество смен попало в формулу и увеличило начисление. Если же зарплата рассчитана правильно, а ошибочная сумма появляется позже - например, при формировании платежного поручения или повторном перечислении, - правовая оценка может быть другой.
Вместо 22 тысяч - 1,7 млн. Но деньги остались у работника
Работнику ООО "АЭРОСТАР МСК" за декабрь 2022 года причиталось 22 462,78 руб.
Эту сумму бухгалтер рассчитала правильно.
Ошибка возникла позднее, когда формировалось электронное платежное поручение. Бухгалтер использовала предыдущий документ как основу, изменила сумму, но не удалила оставшиеся от старого значения цифры 1 и 7.
В результате в банк ушло платежное поручение уже на 1 722 462,78 руб. с назначением платежа "зарплата за декабрь 2022".
Работодатель потребовал лишнее обратно, но сотрудник деньги не вернул.
Железногорский городской суд Курской области отказал компании. Курский областной суд оставил решение без изменения. 11 марта 2024 года Первый кассационный суд общей юрисдикции по делу № 88-9215/2024 также не поддержал работодателя.
В деле Верховного Суда неправильное значение попало в сам расчет зарплаты.
Зарплата уже была рассчитана правильно - 22 462,78 руб. Лишние цифры появились только в платежном поручении.
Суд квалифицировал произошедшее как техническую ошибку, а не счетную. Недобросовестность работника также установлена не была.
Две истории похожи. Кто-то ошибается при работе за компьютером, сотруднику приходит примерно на 1,7–1,8 млн руб. больше, чем должно было прийти.
Но в первом случае неправильная цифра изменила расчет зарплаты. Во втором расчет уже закончился правильной суммой, а ошибка появилась на стадии перечисления денег.
Правильную сумму перечислили второй раз
В другом споре расчет вообще не содержал ошибки.
Водитель ООО "СПЕЦСНАБ" в мае 2023 года получил 17 944 руб. за первую половину месяца. После увольнения ему перечислили еще 56 607,29 руб. — остаток зарплаты.
1 июня эти деньги поступили на счет.
А 9 июня туда пришли еще 56 607,29 руб. с назначением "заработная плата за май 2023 года".
Компания назвала повторное перечисление арифметической ошибкой и потребовала деньги обратно.
Неклиновский районный суд Ростовской области работодателю отказал. Апелляция согласилась, а 6 февраля 2025 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по делу № 88-2822/2025 оставил судебные акты без изменения.
Правильная сумма была определена и выплачена, после чего платеж просто повторился.
В Обзоре № 1 (2026) Верховный Суд отдельно напомнил сложившийся подход к техническим ошибкам, включая повторное перечисление денег за один и тот же период. Само по себе такое событие не относится к счетной ошибке.
Когда проблема оказалась внутри формулы 1С
Особенно интересный для специалистов 1С спор рассматривал Канский городской суд Красноярского края.
АО "Почта Банк" обнаружило переплату сотруднице при оплате периода простоя и отпускных. Проверка дошла до настройки зарплатной программы.
Из служебной записки IT-подразделения следовало, что при миграции с 1С:ЗУП 2.5 на 1С:ЗУП КОРП 3.1 автоматически перенесся вид расчета оплаты простоя. В формуле оказались два лишних элемента - районный коэффициент и северная надбавка.
В материалах дела был даже скриншот этой формулы.
Ошибка применялась при расчетах простоя не один раз, а в течение нескольких месяцев.
Отдельно банк считал завышенными отпускные. Сотруднице начислили 226 241,68 руб., тогда как, по расчету работодателя, правильная сумма составляла 39 240,88 руб.
В декабре 2023 года банк издал приказ об удержании 305 286,86 руб. из заработной платы. Работница с этим не согласилась и обратилась в суд.
Канский городской суд в июне 2024 года признал приказ незаконным. Уже удержанные 33 835,34 руб. работодатель должен был вернуть. Во встречном иске банка о взыскании переплаты суд отказал.
Ошибку в формуле после миграции суд не отнес к счетной. Отдельную проблему с отпускными связал с неправильным применением правил расчета среднего заработка.
У этого дела есть ограничение. Это решение районного суда, принятое больше чем за год до определения Верховного Суда по 10,64 смены. Надежно подтвердить последующий пересмотр именно этого решения в открытых источниках мне не удалось.
Поэтому рассматривать его как ответ на вопрос, где после августа 2025 года проходит окончательная граница счетной ошибки, нельзя.
Но для понимания того, что именно может скрываться за словами "программа рассчитала неправильно", фактура очень показательная.
"Сбой 1С" еще нужно доказать
Работодатель объясняет проблему программой, но саму причину подтвердить не может.
В деле № 2-46/2026 сотруднице социально-реабилитационного центра был предоставлен отпуск авансом. Она получила 64 календарных дня отпуска, а затем уволилась. При окончательном расчете выяснилось, что на 24 дня отпуска она еще не заработала.
Работодатель посчитал задолженность - 47 758,54 руб.
Удержать ее при увольнении не получилось: причитающихся сотруднице выплат оказалось недостаточно. Тогда учреждение обратилось в суд. В ходе спора одним из объяснений переплаты называлась некорректная работа программы 1С «Зарплата и кадры».
Заларинский районный суд Иркутской области работодателю отказал.
Причем основной вопрос был в том, что работодатель пытался взыскать в судебном порядке оплату отпуска за неотработанные дни после того, как при увольнении эту сумму удержать не удалось.
Но суд отдельно разобрал и версию про 1С.
Служебная проверка предполагаемого программного сбоя не проводилась. Документов, подтверждающих, что в "1С:Зарплата и кадры" действительно произошел сбой и именно он вызвал спорное начисление, учреждение не представило. Не была доказана и арифметическая ошибка.
Сама ситуация показательна. Работодатель называл конкретную техническую причину, но не смог показать, на чем эта версия основана.
После Верховного Суда не каждая ошибка учета стала счетной
Определение от августа 2025 года не превратило все зарплатные переплаты в взыскиваемые.
Через полтора месяца после него Первый кассационный суд рассматривал спор АО НПП "Полет".
При окончательном расчете после увольнения работодатель не учел ранее выданный аванс. Компания посчитала, что сотруднику переплатили 19 966,81 руб., и назвала произошедшее счетной ошибкой.
Работодатель проиграл в первой инстанции. Апелляция оставила решение в силе.
7 октября 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции по делу № 88-22488/2025 также отказался отменять эти судебные акты.
Неправильное отражение ранее произведенной выплаты не убедило суды в наличии именно счетной ошибки.
А если сотрудник понимал, что деньги лишние?
Когда вместо обычной зарплаты на счет приходит миллион, возникает аргумент: человек же должен был понять, что деньги ему не принадлежат.
Но большая сумма и установленная судом недобросовестность - не одно и то же.
Подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ допускает возврат защищенных выплат при недобросовестности получателя. Статья 137 ТК РФ отдельно предусматривает ситуацию, когда зарплата была излишне выплачена из-за неправомерных действий работника, установленных судом. При этом добросовестность гражданина предполагается.
Даже в истории с 1064 сменами Верховный Суд обращал внимание на последующее поведение работника: он отказался знакомиться с уведомлением о возврате денег, а вскоре расторг трудовой договор.
Но основная причина возврата 1 804 309,37 руб. там все равно была другой - суд установил счетную ошибку при расчете зарплаты.
Между 10,64 и 1064
Расчетчик может ошибиться при вводе, а программа затем без всякого сбоя выполнить заложенную математику. Именно это произошло, когда вместо 10,64 смен в расчет попало 1064.
Но наличие неправильной цифры в информационной системе не значит, что работодатель может взыскать деньги.
Сначала приходится выяснять, что именно произошло: какие сведения были правильными, что попало в расчет, по какой формуле программа получила результат и на каком этапе сумма стала неправильной.
10,64 и 1064 отличаются одной запятой.
В деле Верховного Суда эта запятая находилась внутри расчета зарплаты - и работнику пришлось вернуть более 1,8 млн руб.
В деле "АЭРОСТАР МСК" лишние цифры появились позже, когда зарплата уже была рассчитана правильно.
Там 1,7 млн руб. работодателю взыскать не удалось.