На рабочем ноутбуке бывшего сотрудника нашли 1 403 удалённых файла. Компания отдала компьютер экспертам, заплатила 17 160 рублей и пошла в суд за этими деньгами.
Не взыскала ничего.
В другом споре исчезла база "1С:Бухгалтерия КОРП", а работодатель насчитал почти 4,8 млн рублей ущерба.
Разбираем судебную практику по подобным делам.
1 403 удалённых файла
В марте 2018 года из ООО "Баумашинен" увольнялся менеджер по продажам. Ноутбук, которым он пользовался на работе, сотрудник передал коллеге.
Позже компания обнаружила, что на компьютере нет части рабочих данных. Ноутбук отправили в ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы".
Исследование подтвердило: на диске D в папке "Работа" находилось 1 403 удалённых текстовых файла. Восстановить их эксперт не смог.
За исследование компания заплатила 17 160 рублей. Именно эти деньги она и потребовала с бывшего работника.
Ноутбук за сотрудником документально не закрепляли. Он не отрицал, что работал на нём и удалял файлы, но говорил, что это были его личные данные.
Проверить содержание уже удалённых файлов эксперт не смог. Поэтому доказать, что речь шла именно о клиентской базе, договорах или других необходимых компании документах, тоже не получилось.
Возник вопрос и к самому компьютеру. В экспертное учреждение он поступил спустя время после увольнения и в неупакованном виде. Ответчик оспаривал, что исследовался именно тот ноутбук, которым он пользовался.
В материалах нашлись и другие слабые места: расходились даты обнаружения проблемы, а письменное объяснение по поводу ущерба у работника своевременно не затребовали.
Ленинский районный суд Ульяновска по делу № 2-2498/2019 отказал работодателю полностью.
На многие вопросы работодатель ответить не смог. Что происходило с ноутбуком между увольнением сотрудника и экспертизой? Кто его получил, где он находился, кто мог им пользоваться, точно ли эксперту передали то же устройство и в том же состоянии.
Исчезла "1С:Бухгалтерия КОРП"
В деле ООО "Кикерт Рус" требования были на сумму - 4 812 963,78 рубля.
Компания утверждала, что бывший главный бухгалтер - финансовый менеджер перед увольнением забрал корпоративный ноутбук, не передал доступы, отключил резервное копирование и удалил с сервера базу "1С:Бухгалтерия КОРП".
Вернувшийся ноутбук, по версии работодателя, был отформатирован. Из-за потери данных пришлось восстанавливать бухгалтерский учёт.
Основная версия компании строилась на том, что административный доступ к базе имел именно ответчик. Значит, удалить её тоже мог только он.
Но в дело попала должностная инструкция другого сотрудника - IT-специалиста.
В ней как раз были регистрация пользователей, назначение паролей, администрирование серверов, рабочих станций и SQL-баз, восстановление систем, резервное копирование и информационная безопасность.
У главного бухгалтера подобных обязанностей в трудовых документах не значилось.
Провайдер также сообщил, что административный доступ и доступ к системе резервного копирования предоставлялись генеральному директору.
Версия о единственном администраторе не подтвердилась.
Не удалось нормально зафиксировать и момент исчезновения базы. В материалах не оказалось документов, из которых можно было бы уверенно установить: вот в этот момент база ещё существовала, а вот здесь её уже не было.
С расходами тоже возникли вопросы.
Например, компания представила договор на восстановление бухгалтерского учёта стоимостью 1 724 138 рублей. Платёжными документами подтверждалось перечисление только 800 тысяч. По другим заявленным затратам доказательств оплаты также не хватало.
Но сначала требовалось доказать, что необходимость этих расходов возникла именно из-за действий ответчика.
Набережночелнинский городской суд по делу № 2-3332/2023 отказал во взыскании всех 4,813 млн рублей.
Клиенты ушли вслед за сотрудником
В одном из споров бывший директор по продажам имел доступ к клиентской базе. После увольнения он оказался связан с компанией аналогичного профиля, а часть прежних клиентов начала работать уже с ней.
Бывший работодатель потребовал более 6 млн рублей.
Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция решение отменила, а Второй кассационный суд в определении от 19 октября 2023 года № 88-27262/2023 оставил отказ в силе.
Сначала работодателю не удалось убедительно доказать само копирование или передачу клиентской базы.
То, что человек ушёл к конкуренту, а затем там появились знакомые клиенты, ещё не показывает, каким образом это произошло. Клиент может сменить поставщика и без выгрузки CRM.
Но ещё интереснее оказался расчёт шести миллионов.
Компания исходила из выручки, которую эти клиенты приносили ей раньше. По сути это были деньги, которые работодатель рассчитывал получать от них и дальше.
А статья 238 ТК РФ не позволяет взыскивать с работника неполученные доходы.
Если сотрудник потерял ноутбук стоимостью 100 тысяч рублей, у компании стало на один ноутбук меньше.
Если клиент перестал покупать услуги на 100 тысяч рублей в месяц, эти будущие 100 тысяч ещё не были имуществом компании.
Для бизнеса потери есть и там, и там. Для материальной ответственности работника разница большая.
У программиста 1С была клиентская база
Похожий спор рассматривал Первый кассационный суд в 2023 году.
Должность ответчика в нём - младший программист 1С.
Компания требовала около 5,4 млн рублей и утверждала, что после ухода сотрудника к конкуренту использовались сведения из её клиентской базы.
В трудовом договоре программиста были условия о конфиденциальности.
Однако работодатель не доказал, что у него был надлежащим образом введён режим коммерческой тайны.
Одной записи в трудовом договоре для этого недостаточно. Нужно определить перечень защищаемой информации, ограничить доступ к ней, учитывать лиц, которые его получили, знакомить работников с необходимыми документами и выполнять другие предусмотренные законом меры.
В деле № 88-12649/2023 первая инстанция отказала работодателю, апелляция и кассация решение сохранили.
Не хватило и доказательств того, что именно действия этого программиста привели к заявленным потерям.
Иногда документы на технику всё-таки работают
Не все такие дела заканчиваются отказом работодателю.
В Курганской области спор возник с сотрудником, который сначала работал главным специалистом - системным администратором, а затем в подразделении информационно-технического обеспечения.
После его увольнения обнаружили недостачу оборудования.
Изначально список был большим, но часть техники потом нашли. В суде остались конкретные предметы: монитор, сканер Canon CanoScan и USB-концентратор.
На них у работодателя имелись документы о передаче. Сам сотрудник получение техники не отрицал.
Первая инстанция в иске отказала. Курганский областной суд решение отменил и взыскал стоимость недостающего имущества.
Заявленная сумма при этом не превышала среднего месячного заработка.
У работодателя были проблемы и с процедурой проверки, но в этом деле они не перевесили остальные доказательства.
А если на системном администраторе числится техника на миллионы?
В споре ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" сумма была крупнее. После инвентаризации работодатель насчитал недостачу компьютерной, офисной и коммуникационной техники на 3,11 млн рублей и предъявил требования системному администратору А. Л. Васютину. С сотрудником был подписан договор о полной материальной ответственности.
Серпуховский городской суд сначала взыскал с него практически всю заявленную сумму - 3 110 179 рублей.
Но Московский областной суд решение отменил и в иске отказал. Первый кассационный суд 7 октября 2024 года этот результат менять не стал.
Одного договора о полной материальной ответственности оказалось недостаточно. Работодателю нужно было доказать, какое именно имущество фактически было вверено системному администратору, когда оно исчезло, кто ещё имел к нему доступ и были ли созданы условия для его сохранности.
Программист получил ключи от банкоматов
Бывают и ситуации, где сотрудник действительно отвечает за ущерб на миллионы.
В Банке "Холмск" программист отдела технического и программного обеспечения обслуживал банкоматы.
Начальник кассового подразделения передавала ему карту кассира и ключи, необходимые для доступа к оборудованию. По внутренним правилам делать этого не следовало.
Программист использовал полученный доступ для хищений.
Вступившим в силу приговором было установлено, что из банкоматов похищено 11 854 400 рублей. С самого программиста по уголовному делу взыскали 11 673 066,70 рубля с учётом уже возмещённого ущерба.
Банк решил взыскать ещё 5 212 500 рублей с начальника кассового подразделения, так как без её нарушений программист не получил бы доступ.
Апелляция это требование поддержала.
Верховный Суд - нет.
В определении от 6 мая 2019 года № 64-КГ19-2 решение о взыскании с начальника кассового подразделения было отменено.
Даже доказанный миллион ещё нужно суметь взыскать
Допустим, в споре нет проблем с логами и экспертизой.
Известно, кто сделал ошибку. Известно, какой ущерб она вызвала. Сумма подтверждена документами.
Это всё равно ещё не означает, что работодатель сможет взыскать весь миллион.
По статье 241 ТК РФ общее правило - материальная ответственность работника ограничена его средним месячным заработком.
Для полной ответственности требуется отдельное основание, предусмотренное законом.
Например, умышленное причинение ущерба, преступление, установленное вступившим в силу приговором, недостача вверенных ценностей. В определённых случаях - разглашение охраняемой законом тайны.
В феврале 2026 года Верховный Суд ещё раз вернулся к этому вопросу в определении № 4-КГ25-83-К1.
Суд перечислил то, что должен доказать работодатель: прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вину, причинную связь и размер потерь. А если заявлена полная материальная ответственность - ещё и основание для неё.
Можно ли заранее подписать с программистом полную материальную ответственность?
Иногда проблему пытаются решить ещё при приёме на работу.
Сотруднику выдали ноутбук за 300 тысяч, доступ к серверам и дорогому оборудованию - значит, подпишем договор о полной материальной ответственности.
Но возможность заключения такого договора определяется не желанием работодателя.
С 1 сентября 2025 года действует перечень должностей и работ, утверждённый приказом Минтруда России от 16 апреля 2025 года № 251н.
Самостоятельных должностей "программист" и "системный администратор" в нём нет.
При этом значение имеет не только название должности. Смотреть нужно и на фактически выполняемые работы.
Конкретное имущество можно передать по акту или другому документу. История с монитором, сканером и USB-концентратором показывает, что нормальный учёт конкретной техники полезен.
После удаления базы лучше не начинать с поиска виноватого
По найденным делам видно, что самые неприятные пробелы обнаруживаются уже после происшествия.
Исчезла база - и выясняется, что одним администраторским логином пользовались несколько человек.
Не нашли ноутбук - а документа о его выдаче нет.
Эксперт обнаружил удалённые файлы - но никто не может точно сказать, что происходило с компьютером между увольнением сотрудника и экспертизой.
Компания заплатила за восстановление - но часть расходов осталась только в договорах и актах без подтверждения оплаты.
Поэтому после серьёзного инцидента полезнее сначала зафиксировать состояние системы, доступы и сохранившиеся технические следы. Фамилию предполагаемого виновника можно вписать в служебный акт и позже.
Деньги тоже лучше считать после того, как понятно, что именно произошло. Не всё, что бизнес воспринимает как потерю, трудовое право считает прямым действительным ущербом.