На жестком диске муниципального предприятия нашли старую 1С 7.7.
Там же лежали 1C_77_25setup.exe и RAR-архив с тем же установщиком. На другом диске обнаружили установленные продукты 1С; в первоначальных материалах проверки фигурировали и информационные базы.
Правообладатель потребовал 3 646 880 рублей компенсации.
Когда такой цифровой археологический слой становится доказательством нарушения исключительных прав?
"Мы ее давно не запускали" - не самый удачный аргумент
В авторском праве использование программы не ограничивается работой пользователя за компьютером.
Статья 1270 ГК РФ относит к воспроизведению произведения в том числе его запись на электронный носитель и в память ЭВМ.
На этом построена важная позиция Верховного Суда по делу Microsoft.
В офисе компании нашли компьютеры с установленными Windows и Microsoft Office. Исследование выявило признаки контрафактности. Ответчик при этом не представил документы, подтверждающие законность приобретения программ.
При одном из рассмотрений дела суды обратили внимание, что на компьютерах не обнаружили бухгалтерских документов и иных данных, которые подтверждали бы реальную работу сотрудников в спорном ПО.
Верховный Суд в Определении от 8 июня 2016 года № 308-ЭС14-1400 с таким подходом не согласился.
Если на принадлежащем организации носителе уже доказанно находится контрафактный экземпляр программы, правообладателю не нужно дополнительно ловить сотрудника за работой в Word или Excel. Значение имеет само сохранение программы в памяти компьютера.
Есть, правда, важная деталь. В деле Microsoft речь шла об установленных и идентифицированных коммерческих программах с признаками контрафактности. Верховный Суд не разбирался с папкой, в которой лежит несколько DLL, старый установщик и остатки давно разобранной системы.
Компоненты 1С нашли. Правообладатель всё равно проиграл
В деле № А32-1663/2019 ООО "1С-Софт" предъявило требования к ООО "РМНТК-Термические системы".
Иск не прошел ни первую инстанцию, ни апелляцию, ни Суд по интеллектуальным правам. В августе 2020 года Верховный Суд отказался передавать жалобу для дальнейшего рассмотрения.
На компьютерах действительно обнаружили компоненты продуктов 1С.
Но одновременно не было информационных баз, конфигураций, лицензий, дистрибутивов и программ обхода штатной защиты.
Суды пришли к выводу, что найденные продукты не были и не могли использоваться. Нарушение исключительных прав в заявленном виде доказать не удалось.
В истории Microsoft наличие контрафактных экземпляров уже было установлено. Дальше спорили о том, нужно ли еще доказывать работу сотрудников в этих программах.
В А32-1663/2019 правообладатель до этой стадии фактически не дошел. Сначала нужно было показать, что найденные компоненты вообще образуют экземпляры тех программ, о нарушении прав на которые заявлен иск.
Почему со старой 1С 7.7 пришлось разбираться
Теперь вернемся к делу № А32-1221/2025, с которого началась эта статья.
ООО "1С" потребовало взыскать с МУП "Новокубанский городской водоканал" 3 646 880 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Уже во время рассмотрения дела истца заменили на АО "Группа 1С".
На компьютере водоканала, как мы уже знаем, нашли и установленные компоненты 1С, и старый установщик 7.7, и архив с ним.
Главный вопрос был в том, что именно представляли собой эти находки.
Суд назначил компьютерно-техническую экспертизу. Эксперту пришлось проверять, была ли 1С 7.7 действительно установлена и пригодна для работы, оставались ли следы ее запуска и текущей эксплуатации, требовался ли конкретной версии аппаратный ключ HASP.
Отдельно исследовалась версия, особенно интересная для старых инфраструктур: могли ли обнаруженные файлы быть фрагментами архивной копии или резервного переноса со старого сервера.
Проверяли и возможное происхождение компонентов от ранее приобретенной поставки, признаки учебной или демонстрационной версии и даже то, можно ли считать архив и содержащийся внутри установщик двумя самостоятельными экземплярами программы.
Нужно было установить, что это за файлы, как они туда попали и можно ли ими вообще было пользоваться как спорным программным продуктом.
В итоге 27 апреля 2026 года Арбитражный суд Краснодарского края полностью отказал правообладателю в иске. Апелляция 25 июня оставила это решение без изменения. По состоянию на 18 августа 2026 года более позднего кассационного постановления по делу обнаружить не удалось.
Архив архиву рознь
ГК РФ в принципе допускает изготовление архивной копии программы.
Статья 1280 позволяет правомерному владельцу экземпляра программы изготовить копию для архивных целей либо для замены законно приобретенного экземпляра, если тот утрачен, уничтожен или стал непригоден.
Ключевое здесь - правомерное владение исходным экземпляром.
В одном случае компания может поднять документы на старую поставку 1С, регистрационные данные, последующий апгрейд и договор на миграцию.
В другом есть только old_1c.rar, а кто его сделал и откуда взялся установщик внутри, установить уже невозможно.
Поэтому после старых миграций неожиданно полезными оказываются документы, которые годами никто не открывает: регистрационные карточки, акты, сведения об апгрейде, договоры с внедренцами, описание переноса данных.
В деле водоканала были проблемы не только с файлами
Техническое состояние 1С оказалось лишь одной частью спора.
Суды разбирались и с тем, как системный блок обнаружили, изъяли, упаковали, хранили и потом передали на исследование. Возникли вопросы к идентификации оборудования, сохранности носителей и возможности доступа к ним до проведения исследования.
И здесь у правообладателя появилась проблема.
До обсуждения содержимого HDD нужно было понять, насколько надежно зафиксирован сам носитель: тот ли это диск, который находился в компьютере ответчика, как его хранили и мог ли кто-то получить к нему доступ до исследования.
В отказе сыграли роль и содержимое носителей, и вопросы к тому, как доказательства получили и исследовали.
Другой случай: 1С запускалась без штатного HASP
Для сравнения есть дело № А32-38697/2022 против ООО "Кубань-Агро-Сервис".
Там тоже исследовали продукты 1С 7.7 и 8.x, но техническая картина получилась уже не в пользу ответчика.
Экспертиза подтверждала возможность запуска ряда программ без аппаратного ключа HASP, который требовался для их штатной работы. На носителях находились данные самой организации.
При этом официальные продукты 1С у компании были.
Это не спасло: суд сопоставлял конкретные найденные экземпляры с конкретным объемом приобретенных прав.
Иск удовлетворили. Общая сумма компенсации составила около 1,65 млн рублей.
Важно, на какую именно поставку есть лицензия, сколько пользователей и какие компоненты распространяются приобретенные права. С HASP та же история. Если программа без ключа работать не должна, но запускается, это уже серьезный признак. Особенно когда рядом находится patch или эмулятор, отключающий штатную защиту.
Когда рядом с 1С нашли patch
В деле № А43-37442/2020 в каталоге с установленной "1С:Предприятие 7.7" обнаружили файл 1Cv77_Net_027_patch.exe.
Исследование показало, что файл вносил изменения в программу, после которых она переставала требовать ключ HASP. При этом сама обнаруженная 1С 7.7 без аппаратного ключа запускалась.
Дело дошло до Суда по интеллектуальным правам. Исследование установило признаки преодоления защиты от нелицензионного использования: программа работала без HASP, а найденный 1Cv77_Net_027_patch.exe был предназначен для ее изменения таким образом, чтобы аппаратный ключ больше не требовался. Суд по интеллектуальным правам 13 июля 2021 года оставил судебные акты по делу без изменения.
Лицензия была. Но на другую 1С
Есть еще один показательный спор - № А43-37511/2023 с ООО ТД "Завод растительных масел".
В отличие от многих ответчиков в подобных делах, компания могла показать документы на 1С. У нее была лицензия с регистрационным номером 800837126, приобретенная у поставщика, а программное обеспечение обслуживал специалист по 1С.
Проблема обнаружилась при экспертизе.
Представленные документы относились к "1С:Бухгалтерии 8" на платформе 8.2 и комплекту на пять пользователей. На изъятом компьютере эксперты нашли уже две версии платформы 8.3. В окне "О программе" у них отображалась лицензия Локальный HASP4 ORGL8 10 - на десять рабочих мест.
Самого USB-ключа при компьютере не было. К локальной сети предприятия во время исследования его тоже не подключали, но обе версии 1С запускались.
Интересно и другое. Эксперт не смог установить количество и время последних запусков программы. Из найденных информационных баз несколько вообще не открывались, одна была защищена паролем. Но часть баз запустить удалось.
Суд сопоставлял то, что компания могла подтвердить документами, с тем, что фактически находилось на компьютере.
Это оказались разные вещи.
В январе 2025 года с компании взыскали 397 200 рублей компенсации. Апелляция летом того же года решение поддержала.
Один старый дистрибутив
Предположим, установленной 1С нет вообще. На сетевой папке или старом диске лежит только ZIP, RAR, ISO или setup.exe.
Считать такой файл гарантированно безобидным нельзя: ст. 1270 ГК РФ связывает воспроизведение программы в том числе с записью на электронный носитель.
Но и утверждать, что одного нераспакованного установочного архива 1С при любых обстоятельствах достаточно для взыскания компенсации, оснований нет.
Придется разбираться в самом файле: что внутри, какой продукт можно идентифицировать, откуда появилась копия и имела ли организация право на соответствующую поставку.
С установленной рабочей системой доказательственная картина, конечно, будет совсем другой.
Следы запуска иногда говорят больше сотрудников
Версия "это лежит с древних времен" обычно проверяема.
В компьютерной экспертизе можно искать записи в реестре Windows, Prefetch, журналы операционной системы, временные файлы, зарегистрированные информационные базы, даты обращения к исполняемым файлам.
Если компания утверждает, что 1С 7.7 перестали использовать в 2012 году, а на компьютере остаются следы запуска за 2024-й, то это будет не в пользу ответчика.
Что имеет смысл оставить после миграции кроме самой базы
Большинство таких рисков появляется намного раньше.
Миграция заканчивается, новая система работает, а старый сервер оставляют "до лучших времен". Через несколько лет уже никто не может объяснить, почему возле архивной базы лежит установочный пакет и от какой поставки он остался.
Если старую систему действительно нужно сохранить, разумно оставить вместе с ней хотя бы минимальную историю:
-
документы на приобретение;
-
регистрационные данные;
-
сведения об апгрейде;
-
дату перехода;
-
описание переноса данных;
-
причину, по которой старую копию решили не удалять.
Наличие такой папки с документами позволит через десять лет поднять историю сервера.
В идеальном мире старые серверы перед выводом из эксплуатации еще и проходят нормальную ревизию.
Но реальная инфраструктура редко выглядит идеально.
С 2026 года изменились правила компенсации
С 4 января 2026 года изменилась ст. 1301 ГК РФ.
По одному из способов расчета правообладатель теперь может требовать компенсацию от 10 тысяч до 10 миллионов рублей. До этого верхняя граница составляла 5 млн.
Остаются и другие способы расчета, в том числе двукратная стоимость контрафактных экземпляров или двукратная стоимость права использования.
Новая редакция, разумеется, не означает, что предел в 10 млн можно механически применять к любому нарушению прошлых лет. Но для нарушений, к которым применяются действующие с 4 января 2026 года правила, возраст самой программы большой роли уже не играет.