Главбух не должен вести управленческий учет? Спорный тезис. Особенно если сначала разобраться, что такое учет

13.05.26

Бизнес-анализ - Анализ потребностей и поиск решений

+2 –
Главбух не должен быть финансовым директором. Но из этого не следует, что управленческий учет нужно уводить от учетной функции в отдельные таблицы и параллельные системы. В статье разбираю спорный тезис: почему для малого и среднего бизнеса эффективнее, когда управленческий учет становится первым рабочим контуром, а бухгалтерская и налоговая отчетность формируются уже на основе разобранного факта. Финансовый директор задает требования. Учетная функция ведет факт. Собственник получает цифры, которым можно верить.

В последнее время стало модно говорить, что главный бухгалтер не должен вести управленческий учет.

Обычно это звучит уверенно. Бухгалтер работает для налоговой. Бухгалтер смотрит в прошлое. Бухгалтеру важны документы, а собственнику - решения.

Финансовый директор смотрит в будущее, поэтому управленческий учет должен быть у него.

В этих словах есть часть правды.

Главный бухгалтер действительно не должен быть финансовым директором. Он не должен отвечать за стратегию, финансовую модель, привлечение финансирования, переговоры с банками, сценарное планирование и инвестиционные решения.

Но из этого делают слишком быстрый вывод.

Говорят: раз бухгалтер не финансовый директор, значит бухгалтерия не должна вести управленческий учет.

 

 

Вот здесь и начинается ошибка.

Потому что в этом споре под одним словом «управленческий учет» смешали разные работы.

Есть методология управленческого учета. Есть ведение факта. Есть управленческая отчетность. Есть анализ. Есть бюджетирование. Есть финансовые решения.

Это не одно и то же.

 


 

Финансовый директор должен задавать требования к управленческому учету. Он должен определить, какие отчеты нужны собственнику, как считать маржу, как смотреть на направления, проекты, клиентов, склады, ЦФО, денежные потоки и обязательства.

Но кто-то должен каждый день отражать хозяйственные операции в системе.

Кто ввел поступление?  Кто отразил реализацию? Кто указал статью движения денег? Кто поставил проект? Кто проверил себестоимость? Кто закрыл взаиморасчеты? Кто увидел, что товар ушел, а документа нет? Кто отвечает за то, чтобы расход не повис без аналитики?

Это не стратегическая работа финансового директора. Это учетная работа.

И если ее никто не делает, финансовый директор очень быстро превращается не в управленца, а в дорогого восстановителя учета. Он не управляет финансами. Он каждый месяц выясняет, почему цифры не сходятся.

 

 

Ошибка параллельных контуров

Во многих компаниях малого и среднего бизнеса управленческий и бухгалтерский учет живут параллельно.

Бухгалтерия ведет свою базу. Финансист ведет свои таблицы. Собственник смотрит свой отчет. Операционные подразделения живут в своих файлах. На первый взгляд это удобно. Каждый занимается своим делом.

Но потом начинается обычная история.

В бухгалтерии прибыль одна. В управленке другая. В Excel третья. На расчетном счете деньги есть, а прибыли нет. Прибыль есть, а денег нет. Долги не сходятся. Склад не сходится. Себестоимость спорная. Расходы надо руками разносить по проектам.

И каждый месяц компания не управляет по цифрам, а заново выясняет, каким цифрам можно верить. Параллельные контуры почти всегда рождают параллельные версии реальности. А бизнесу не нужны две версии реальности. Собственнику нужна одна картина: что произошло с деньгами, товарами, долгами, выручкой, расходами и прибылью.

 

Управленческий учет должен быть первым контуром

Моя позиция жестче.

Не нужно строить управленческий учет как надстройку над бухгалтерией. Нужно выстраивать учет так, чтобы первичным рабочим контуром был управленческий учет бизнеса. Сначала операция отражается в той логике, в которой бизнес ею управляет. Потом данные передаются в бухгалтерский и налоговый контур для регламентированной отчетности. Именно в таком порядке. Сначала бизнесовая реальность. Потом бухгалтерская трансформация. Потом налоговая отчетность. Не наоборот.

 

 

Потому что бизнес существует не для бухгалтерской декларации. Бухгалтерская и налоговая отчетность важны, обязательны, их нельзя игнорировать. Но они не должны подменять управленческую картину компании.

Если покупатель получил товар, если компания взяла обязательство, если расход уже относится к проекту, если долг уже возник, если себестоимость уже изменилась — это должно быть отражено в управленческом контуре.

Не тогда, когда удобно закрывать бухгалтерский месяц.

Не тогда, когда пришла первичка в идеальном виде.

Не тогда, когда финансист выгрузит данные в Excel.

А тогда, когда это стало фактом хозяйственной жизни компании.

 

 

Что при этом делает финансовый директор

Финансовый директор в такой модели не исчезает. Наоборот, его роль становится чище.

Он не должен руками вести первичку. Не должен каждый месяц собирать управленку из обрывков данных. Не должен превращаться в человека, который сверяет бухгалтерию, склад, Excel и банковские выписки. Финансовый директор должен задать правила.

Какая структура отчетности нужна собственнику. Как считать прибыль. Как признавать доходы и расходы. Как смотреть на проекты. Какие статьи ДДС использовать. Какие аналитики обязательны. Как строится управленческий баланс. Какие отклонения считаются критичными. Как выглядит план-факт. Какие цифры нужны для решений. А дальше учетная функция должна вести факт по этим правилам. Именно здесь находится нормальное разделение ролей. Финансовый директор отвечает за финансовую логику.

Бухгалтерия или учетная функция отвечает за корректное отражение факта.

Собственник получает цифры, которым можно верить.

 

 

Почему бухгалтерия здесь не враг

В риторике некоторых финансовых директоров бухгалтерия выглядит почти как препятствие. Бухгалтеры якобы думают только о налогах. Бухгалтеры смотрят только назад. Бухгалтеры не понимают бизнес. Бухгалтерии нельзя доверять управленку. Я бы был осторожнее с такими обобщениями.

Проблема часто не в том, что бухгалтер не способен вести управленческий учет. Проблема в том, что ему никогда не давали нормальной управленческой модели.

Ему не объяснили, как собственник смотрит на бизнес. Не задали статьи. Не настроили аналитику. Не закрепили ответственность. Не связали склад, деньги, долги и документы. Не дали права требовать дисциплины от операционных подразделений.

А потом сказали: бухгалтерия не умеет делать управленческий учет. Конечно, не умеет. Нельзя вести управленческий учет там, где нет правил управленческого учета. Но если правила есть, если система настроена, если аналитики обязательны, если операции вводятся вовремя, если есть контроль, то учетная функция как раз и должна вести управленческий факт. Потому что это ее природа: отражать хозяйственную жизнь компании в системе.

 

 

Почему 1С здесь не главная проблема

Отдельный популярный тезис: в 1С нельзя вести управленческий учет. Это тоже удобная фраза. Но она редко выдерживает практическую проверку. В 1С нельзя вести управленческий учет, если под 1С понимать плохо настроенную бухгалтерскую базу, куда документы заносят задним числом, без аналитик, без ответственности и без связи с реальной операционной работой. Но это проблема не 1С. Это проблема учета. Если в бизнесе нет правил, новая программа их не создаст. Если сотрудники обходят систему, программа их не дисциплинирует. Если никто не отвечает за данные, отчет не станет достоверным. Если себестоимость не описана, система не угадает ее сама.
Если документы опаздывают, никакой сервис не покажет реальную картину вовремя. 1С — инструмент. Важный, мощный, иногда сложный, иногда избыточный, иногда требующий настройки. Но все-таки инструмент. И спорить надо не о том, можно ли в 1С вести управленческий учет вообще. Можно. Вопрос в другом: есть ли у компании управленческая логика, которую можно положить в систему.

Если логики нет, 1С автоматизирует хаос. Если логика есть, 1С может стать нормальной основой учета.

 

Почему первичный управленческий контур эффективнее

У жесткого подхода есть важное преимущество: он убирает дублирование. В параллельной модели одна операция живет несколько жизней. Менеджер отметил ее в таблице. Бухгалтер ввел документ в базу. Финансист выгрузил данные. Потом руками поправил аналитику. Потом собственник спросил, почему цифры не сходятся.

В первичном управленческом контуре операция должна войти в систему один раз -сразу с нужным смыслом.

Если это расход, он сразу получает статью, проект, подразделение, направление. Если это оплата, она сразу связывается с обязательством. Если это реализация, она сразу влияет на выручку, долг и маржу. Если это закупка, она сразу попадает в логику запасов и себестоимости. Потом эти данные можно передавать в бухгалтерский и налоговый контур.

Да, там будут свои правила. Да, будут корректировки. Да, налоговый учет может отличаться от управленческого. Но первичный факт уже разобран. Это резко снижает объем ручной работы и количество споров.

 

Собственник получает не отчет, а управляемость

Собственнику не нужен сам по себе отчет о прибылях и убытках. Ему нужно понимать, что происходит с бизнесом. Где деньги. Где прибыль. Какие клиенты приносят маржу. Какие проекты съедают ресурс. Какие расходы растут. Какие долги зависли. Какие направления выглядят красивыми по выручке, но слабыми по результату. Это невозможно получить из учета, который собирается задним числом из нескольких источников.

Нормальная управленческая картина появляется тогда, когда учет ведется в моменте, по единым правилам и в одной системе координат.

Именно поэтому управленческий учет должен быть не отчетом после бухгалтерии, а первым контуром отражения факта.

 

Бухгалтерский учет от этого не становится менее важным

Здесь важно не перегнуть. Я не говорю, что бухгалтерский и налоговый учет второстепенны в смысле ответственности. Нет. Это обязательная часть работы компании. Ошибки там стоят денег. Но для управления бизнесом регламентированный учет не должен быть единственным источником логики. У налогового учета свои цели. У бухгалтерской отчетности свои правила. У собственника свои управленческие вопросы.

Проблема начинается тогда, когда бизнес пытаются понять только через регламентированный учет. Тогда управленческая картина всегда запаздывает, искажается или требует ручной пересборки.

В правильной архитектуре управленческий контур отражает экономическую реальность бизнеса. А бухгалтерский и налоговый контур получают из него данные и преобразуют их по своим правилам.

Это не ослабляет бухгалтерию. Это делает ее работу более системной.

 

Почему это особенно важно для малого и среднего бизнеса

В крупной компании могут быть отдельные службы: бухгалтерия, казначейство, планово-экономический отдел, бюджетный отдел, методологи, внутренний контроль, финансовый директор, служба отчетности.

В малом и среднем бизнесе такой роскоши обычно нет. Там собственник ближе к операционке. Роли смешаны. Людей меньше. Ошибки учета быстрее бьют по деньгам.
Excel дольше держится как «временное решение». Главбух часто знает реальную хозяйственную жизнь лучше любого внешнего консультанта. Именно поэтому параллельные контуры там особенно опасны. Они создают видимость разделения ролей, но на практике размазывают ответственность. Бухгалтерия ведет налоги. Финдиректор ведет управленку. Операции живут сами по себе. Собственник пытается понять, кому верить.

Для малого и среднего бизнеса эффективнее жесткая схема: один управленческий контур факта, из него — регламентированный учет и отчетность.

 

В чем настоящая роль консультанта по постановке учета

Я захожу именно в эту точку. Не вместо 1С-специалиста. Не вместо финансового директора. Не вместо главного бухгалтера. Я захожу туда, где учет формально есть, но управлять по нему нельзя.

Смотрю, как компания реально работает. Где возникают документы. Кто вводит данные. Где они искажаются. Почему управленка расходится с бухгалтерией. Почему 1С не дает картину. Почему Excel стал второй системой учета. Почему финансовый директор тратит время на восстановление факта. Почему собственник не верит цифрам. И дальше задача не в том, чтобы нарисовать еще один отчет.

Задача — восстановить управляемость учета. Чтобы факт входил в систему правильно. Чтобы деньги, товары, долги, выручка, расходы и прибыль были связаны. Чтобы бухгалтерская и налоговая отчетность не жили отдельно от бизнеса. Чтобы финансовый директор мог заниматься финансовым управлением, а не ежемесячной археологией.

 

 

Главный вывод

Главный бухгалтер не должен быть финансовым директором. С этим спорить не нужно. Но из этого не следует, что управленческий учет надо уводить от учетной функции в отдельную параллельную реальность. Наоборот.

Если управленческий учет нужен собственнику для управления бизнесом, он должен быть первым контуром отражения факта. Бухгалтерская и налоговая отчетность должны получать данные из уже разобранного, проверенного, управленчески осмысленного учета.

Финансовый директор задает требования. Учетная функция ведет факт. 1С или другая система обеспечивает технологическую основу. Собственник получает цифры, которым можно верить.

А если управленческий учет ведется отдельно от бухгалтерии, бухгалтерия отдельно от операций, операции отдельно от системы, а финансовый директор потом собирает все это в Excel, то это не разделение ролей.

Это просто красиво организованный хаос.

управленческий учет главный бухгалтер финансовый директор 1С учет в бизнесе постановка учета управляемость учета финансовое управление малый бизнес средний бизнес бухгалтерия автоматизация учета цифры которым можно верить управленческая отчетность учетная система

+2 –

Вы можете заказать платную адаптацию этой статьи под ваши задачи на «Бирже заказов».

  • 0% комиссии — оплата напрямую исполнителю;
  • Исполнители любого масштаба — от отдельных специалистов до команд под проект;
  • Прямой обмен контактами между заказчиком и исполнителем;
  • Безопасная сделка — при необходимости;
  • Рейтинги, кейсы и прозрачная система откликов.

См. также

Топ-5 докладов для аналитиков с конференции «Анализ & Управление в ИТ-проектах 2025»

Взгляд со стороны Заказчика Анализ потребностей и поиск решений Работа с заинтересованными сторонами Бесплатно (free)

Специально для аналитиков мы собрали 5 топовых докладов с конференции «Анализ & Управление в ИТ-проектах 2025».

21.01.2026    2359    108    Infostart    1    

18
Использование Таблиц принятия решений (Decision Model and Notation) на практике

Работа с требованиями Анализ предметной области Анализ потребностей и поиск решений Бесплатно (free)

Автоматизация бизнес-решений включает такие действия, как выявление, спецификация и изменение требований в течение жизненного цикла программного продукта. На каждом из этих этапов аналитик может столкнуться с неочевидными бизнес-правилами и их противоречиями, которые затрудняют описание логики системы. Расскажем о том, как выявить, специфицировать и проверить требования на полноту с помощью таблиц принятия решений (Decision Model and Notation, DMN).

07.08.2025    2431    0    Artem_Ka    0    

7
Радио "Аналитик", 14 выпуск 3 сезона. Про облачные технологии с Матвеем Серёгиным

Анализ потребностей и поиск решений Архитектура решений Радио Аналитик Бесплатно (free)

В четырнадцатом выпуске третьего сезона подкаста Радио “Аналитик“ обсудили, что из себя представляют облачные технологии и какие возможности они предоставляют для работы с решениями 1С.

11.03.2025    1563    0    Radio_Analyst    0    

5
Позиция full-stack analyst в проектной разработке

Анализ предметной области Анализ потребностей и поиск решений Бесплатно (free)

Есть мнение, что аналитик 1С – это не системный и не бизнес-аналитик, а универсальный специалист, который в целом выполняет определенный пул задач. Расскажем о том, почему в проектной разработке актуальна роль фуллстек-аналитика, и в чем ее плюсы и минусы.

03.02.2025    2410    0    G_113632731684988669149    0    

5
Моделирование требований. Requirements Modeling Language (RML)

Работа с требованиями Работа с заинтересованными сторонами Анализ потребностей и поиск решений Бесплатно (free)

Requirements Modeling Language (RML) - язык, разработанный специально для визуального моделирования требований. При разработке RML существующие модели были модифицированы для упрощения восприятия информации заинтересованными сторонами. В RML используются только простые и интуитивно понятные символы.

12.12.2024    2988    0    SerjoginaMaria    5    

5
Гайд для начинающих аналитиков. Часть 1. На каком языке разговаривает бизнес. Цели, ожидания, приоритеты

Работа с заинтересованными сторонами Анализ потребностей и поиск решений Бесплатно (free)

Еще в начале года у меня возникло желание сделать что-то наподобие гайда для начинающих аналитиков, но смена работы, проекты, курсы и конференции отодвинули эту идею в сторонку. Я долго думала, как к ней вернуться, потому что длинные тексты - моя слабая сторона. Решила идти маленькими шагами и публиковать в ТГ канале небольшие посты, а тут собрать их в полноценный гайд. Буду благодарна, если поделитесь этими статьями с начинающими аналитиками. Мне бы очень хотелось, чтобы этот контент принес как можно больше пользы.

11.12.2024    2279    0    SerjoginaMaria    2    

5
Цена и ценность бизнес-анализа в пресейле

Анализ предметной области Анализ потребностей и поиск решений Бизнес-аналитик Бесплатно (free)

Работа аналитика на фазе пресейла многим кажется переоцененной – например, зачем тратить ресурсы, если заказчик и так сказал разработчику, какой отчет в конфигурации ему необходим, подписал договор и внес предоплату? Но фаза пресейла нужна не только для того, чтобы убедить клиента в успехе будущего сотрудничества, но и для того, чтобы правильно определить направление будущей разработки. Расскажем о том, как заранее выявить истинные бизнес-проблемы клиента на этапе пресейла.

04.09.2024    2274    0    alenkaiva    0    

4
Радио "Аналитик", 17 выпуск 2 сезона. Про модель Кеневин с Андреем Путиным

Лидерство Личная эффективность Agile Анализ потребностей и поиск решений Бесплатно (free)

В семнадцатом выпуске второго сезона подкаста Радио “Аналитик“ обсудили, что из себя представляет модель Кеневин, чем и в каких ситуациях она может быть полезна тем, кто работает в сфере ИТ и не только.

19.04.2024    2437    0    Radio_Analyst    0    

5
Комментарии
Подписаться на ответы Инфостарт бот Сортировка: Древо развёрнутое
Свернуть все
1. DmitryKlimushkin 13.05.26 18:19 Сейчас в теме
Ну, жуть, конечно(( Я хотел минус поставить, но у меня полномочий нет)
Если статью переименовать в "Летопись краха учётных традиций" или "Атрофия здравого смысла", то читалось легче и понятнее, всё ж история болезни, как ни как.
Разгром можно начинать с любой строки текста.
Остановлюсь только на одном тезисе. Люди издревле восхищались жемчугом, рисковали здоровьем и жизнью, чтобы достать его из глубин. Мы воспринимаем жемчуг, как дар природы, моря, а моллюска, вырастившего жемчуг, почитаем, как автора чуда. А вот биологи знают, что для моллюска дивный перл - это болячка, опухоль. В паренхиму моллюска изначально попадает крошка мертвого коралла или песчинка со дна. Она больно ранит нежное тело моллюска и тот выработал защитную реакцию - он начинает покрывать острые грани "камешка в ботинке" единственным, что у него есть - перламутром. Так рождается чудо, на которое нас регулярно потрошат во время шопингов наши дражайшие половины.
Итогом болезни становится чудо. Это не единственный пример. Фуагра (дорогущая никчемность!) - всего лишь циррозная печень перекормленного гуся. Если бы гуся вовремя не забили в кулинарных целях - он бы сдох в страшных муках.
А в бизнесе есть финансовые директоры. Вот из этих "камней в ботинках" жемчуга не получается (перламутра нет??). И фуагра из них не получится, несмотря на то, что жрут они куда больше гусей (с учётом разницы массы тел). Интересна история возникновения этого странного функционала. Корни этой беды, опять же в 90-х. Собирается группа друзей и решает: "Мутим бизнес!". Одна незадача, друзья изначально все равны! Как выделить только одного директора, чтобы совсем всё поровну было? Вот и пошла череда "директорств": "Директор по общим вопросам", "Директор по производству", "Директор по маркетингу". Ну, и куда же деваться от "Директора по финансам". Всё, всем сестрам раздали по серьгам. Возник финансовый директор. При этом ни одна практикующая в бизнесе тварь Божья, ни разу внятно не назовёт традиционный, устоявшийся в деловых практиках, функционал этого персонажа. Я не говорю о тех "детских болезнях" и "вредных привычках", которые уже прикипели, типа "финдир встречается с ИТ-шниками и выносит им моск". Я говорю о хоть какой-то нормализованной практике, иногда проскакивающей хоть в каких-то нормативных документах. Этого просто - НЕТ! И финдиру, как сказочному единорогу, теперь можно лепить любые свойства и методы.
А так как человек - тварь инициативная, нуждающаяся в творческом удовлетворении, то такой лишний человек сам себе придумывает функционал! Вдруг появляется масса отчётов, которые сроду никто не просил, но вот теперь есть финдир и ему надо "аналитики и покрепче!" Человечку на работе хочется быть нужным, иногда даже гореть на работе! Нечем заняться?? Щас мы вам придумаем - чтобы все забегали! И смотри-ка, все так и забегали)
У каждой болезни есть классические переносчики. Чуму переносят крысы, энцефалит - клещи... Если бы меня спросили - кто переносит эту болячку, под широким определением "управленческий учёт" (в описанном в данной статье варианте), то я смело ткнул бы пальцем именно в финдира и его адептов (мюридов, кунаков, приспешников и т.п.). Можно в куче мест провести забавный эксперимент - выгнать финдира и его когорту, а потом удивиться, что предприятие продолжает работать в том же режиме, но как-то легче стало дышать, все знают что надо делать и спокойно это делают.
Короче, статья очень напоминает средневековые "рецепты" типа, "Как вырастить гомункулуса", "Как получить философский камень из простых домашних материалов" и т.д. Это когда кучу собственных заблуждений хочется выражать очень уверенно)
+ – Ответить
4. apatyukov 1008 14.05.26 04:31 Сейчас в теме
(1) Спасибо за развернутый комментарий. Образы яркие, читается бодро.

Но мне кажется, спор здесь ушел немного в сторону. Я в статье не защищаю финансовых директоров как сословие и не утверждаю, что любой компании обязательно нужен отдельный финдиректор.

Более того, с частью вашего раздражения я согласен. Когда в компании появляется человек, который ради собственной нужности начинает плодить отчеты, требовать «аналитики покрепче» и гонять людей по кругу ради таблиц, это не финансовое управление. Это бюрократия с финансовыми терминами.

Но из плохих примеров не следует, что сама функция не нужна.

Так же как из плохого главбуха не следует, что бухгалтерия вредна.
Из плохого 1С-проекта не следует, что 1С не нужна.
Из плохого финансового директора не следует, что бизнесу не нужно финансовое управление.

Мой тезис в статье другой.

Я не говорю, что главный бухгалтер должен быть финансовым директором. И не говорю, что финансовый директор должен руками вести учет.

Я говорю о другом: управленческий учет факта должен быть нормальной учетной работой. Операции должны отражаться в системе так, чтобы потом можно было понять выручку, расходы, долги, себестоимость, прибыль и движение денег. Не в Excel задним числом. Не в голове у собственника. Не в отдельной «реальности» финансового директора. А в учетной системе, с документами, аналитикой, ответственными и проверяемым следом.

Финансовый директор, если он есть, должен работать с этой основой: анализировать, планировать, считать сценарии, заниматься бюджетами, финансированием, денежными потоками и управленческими решениями. Но если учетный факт не собран, финдиректор превращается не в управленца финансами, а в дорогого человека, который каждый месяц выясняет, почему данные не сходятся.

Вот против этого я и пишу.

Управленческий учет в моем понимании — это не болезнь и не магия. Это нормальное отражение хозяйственной жизни компании в такой логике, в которой собственник может понять, что происходит с бизнесом.

Если под «управленческим учетом» понимать бесконечные отчеты, которые никто не просил, тогда да, такую практику можно смело выбрасывать.

Но если под управленческим учетом понимать достоверный учет факта для управления бизнесом, то без него собственник остается с ощущениями, остатками на счетах и разрозненными объяснениями от разных людей.

А это уже не здравый смысл. Это как раз его отсутствие.
Best40000; Светлый ум; +2 – Ответить
5. DmitryKlimushkin 14.05.26 07:17 Сейчас в теме
(4) Мы, конечно, все умники, но не настолько. У нас есть ложное ощущение, что мы своим кодом создаём нечто, чего до нашего кода не существовало, а мы, типа, "вдыхаем душу" в некую новую сущность. В конкретном случае речь идёт о... (не могу назвать это термином), о некоем сленговом выражении "управленческий учёт".
У "заходящих в бухучёт" со стороны бухгалтерских программ иногда начальное ощущение создаётся, что бухучёт это и есть - код программы. Дескать, сотри код и вот - нет никакого уже учёта, не за что бухгалтеру присаживаться к столу. Но хорошо помнится, что бухучёт существовал даже во времена калькуляторов (некоторые даже костяные счёты помнят!). стало быть, не программный код служит базой учёта. Те, кто потратил время и реально ознакомился (изучил основы) учетного метода, называемого - "бухгалтерским", прекрасно осознали, что учёт существует в виде догм, рамок, правил и методологий, закреплённых в нормативной базе (Кодексы, Законы, Постановления, РСБУ, ФСБУ и проч.) Так вот, для финансового учёта ведущегося бухгалтерским методом (нет никаких пресловутых "булгахтерий" и рядом живущих "финансовых учётов", есть один единый финансовый учёт, а "бухгалтерия" - это обиходное выражение, характеризующее метод, способ ведения этого финансового учёта) есть эта нормативная база. А теперь попрошу ссылочку хоть на одну тощую брошюрку, где хоть пара строк формализует термин "управленческий учёт"? Цели и задачи этого учёта? Каким методом ведётся? Кто ответственный за организацию и ведение? Для каких хозяйствующих субъектов является обязательным? Нет ничего, кроме фигур, созданных пальцами в воздухе и кучи заумных рассуждений про какие-то "контуры". Вот есть термин "двойная запись". И у этого термина есть имя автора, разработавшего методологию применения такого учётного инструмента. И у каждого учётного термина есть имя. Это имена академиков, выдающихся мыслителей, которые имена в истории и науке оставили. Итак, кто автор термина "контур"? Это чья-то "наживулька" с очередного митапа выдающихся ИТ-шников?) Не зная, закономерностей, начали наскоро клепать "костыли" и придумывать им псевдо-научные термины?
На расчетном счете деньги есть, а прибыли нет. Прибыль есть, а денег нет
Если менеджера беспокоят такие вопросы, то переведите его в слесари или такелажники. Уровень образования как раз соответствует. Уровень прибыли, коррелирующийся с объёмом кассы - это правило для привокзального ларька и то не всегда.
Как считать прибыль. Как признавать доходы и расходы.
То есть, ПБУ 18 прочитать - это неподъёмный труд для текущих менеджеров?
Какая структура отчетности нужна собственнику.
Если никакую отчетность не сдавать, то письмо из ФНС или иных органов враз напомнят менеджеру, какие отчеты и в какие сроки его предприятие должно формировать отчётность.
Симулякр "управленческого учёта" возник как компенсаторный ответ на проблему вопиющей некомпетентности менеджмента. Если бухгалтер кладёт на стол директора баланс, то директор может вполне его прочитать, ведь в ВУЗе всем будущим руководителям начитывают основы учёта. Хорошо это знаю, ибо делал несчётное число курсовых работ, не говоря уж о пояснениях деткам своих знакомых. Отсюда понимание - как будущие руководители "учатся читать балансы". И когда приходит время руководить, они тупо пялятся в табличку и делают "прыжок в сторону". "Я такого учёта не понимаю", создайте мне версию учёта для альтернативно - одарённых.... с картинками! Вот так родилась местная ипостась, называемая "управленческим учётом".
Уже есть учёт! И он, безусловно, финансовый, никаким другим он быть не может, считаются только деньги! Условие одно - научиться надо им пользоваться, а не симулякры придумывать для тупеньких. Когда, например, деньги, ушедшие со счёта считаются "расходом". Вот в чьей голове такой изврат возник? И ведь разошлось по хозяйственникам, как чесотка в пионерлагере.
В школе учат заниматься физкультурой. При этом малая часть приобщается к полезному. А кто-то видел тренинги или курсы по курению вейпов? Удивительно, но сами научились, исходя из универсального постулата "дурное дело - не хитрое". Вот так же и разошлось по предпринимательской среде это "дурное дело" под вывеской "управленческий учёт", как раз по причине своей "нехитрости" (примитивности и тупизне).
+ – Ответить
6. apatyukov 1008 14.05.26 07:29 Сейчас в теме
(5) Уважаемый коллега, спасибо за развёрнутый и эмоциональный комментарий. Вижу, что тема для вас не просто профессиональная, а принципиальная - и это вызывает уважение. Позволью себе ответить по существу, без риторики, но с опорой на факты и практику.


Вы абсолютно правы в одном: не существует федерального закона «Об управленческом учёте». И это не упущение законодателя, а осознанная позиция. Управленческий учёт - это инструмент внутреннего управления, а не внешней отчётности. Его регулирует не государство, а потребности бизнеса и профессиональные стандарты. При этом термин и методология формализованы на международном уровне: CIMA, IMA, IFAC дают чёткие определения, стандарты компетенций и этические кодексы. В России профстандарт «Бухгалтер» включает функции по ведению управленческого учёта, а ИБП и РСПП выпускают методические рекомендации. Да, нет «Кодекса», но есть устоявшаяся профессиональная база, которую используют тысячи компаний по всему миру.

По поводу термина «контур» и авторства. Отвечу честно: никто и все. Это не научный термин с патентом, а профессиональный сленг, укоренившийся в практике внедрения учётных систем. Так же, как в программировании говорят «слой», «модуль», «интерфейс» - без ссылки на конкретного академика. В контексте статьи «контур» - это просто логическое разделение потоков данных: управленческий - для бизнес-логики, бухгалтерский - для РСБУ, налоговый - для НК РФ. Это не изобретение «митановских ИТ-шников», а прикладная интерпретация принципов системного анализа. Если вам ближе академическая терминология - можно говорить о «подсистемах учёта в рамках единой информационной среды». Суть не изменится.

Фраза «на расчётном счёте деньги есть, а прибыли нет» - это не признак некомпетентности, а фундаментальное различие между методом начисления и кассовым методом. ПБУ 18/02 регулирует учёт разниц по налогу на прибыль, а не управленческое понимание финансового результата. Менеджер, который спрашивает: «Почему при росте выручки на счёте пусто?» - задаёт правильный вопрос. Ответ требует понимания дебиторки, авансов, капвложений, сезонности оборотного капитала. Это не «прыжок в сторону», а база финансового анализа. И да, в вузах это читают. Но, как вы верно заметили, «как будущие руководители учатся читать балансы» - отдельная боль. Управленческий учёт не заменяет это знание, а делает его прикладным.

Вы пишете, что «симулякр управленческого учёта возник как компенсаторный ответ на некомпетентность менеджмента». Согласен частично: плохой управленческий учёт действительно рождается из некомпетентности. Но это аргумент не против дисциплины, а за её качественное внедрение. Управленческий учёт - не «альтернатива для одарённых с картинками». Это система сбора, классификации и интерпретации данных для принятия решений. Его корни - в работах Тейлора, Чандлера, Каплана и Нортона, в российской школе - у Соколова, Кондракова, Вахрушиной. Это не «фигуры пальцами в воздухе», а академическая и прикладная традиция, которую преподают в ведущих вузах и бизнес-школах.
Зачем это бизнесу, если есть бухгалтерия? Бухгалтерский учёт отвечает на вопрос: «Как отчитаться перед государством?» Управленческий - на вопрос: «Как понять, что происходит с бизнесом, и что делать дальше?» Цель, пользователь, периодичность, гибкость, метод - всё разное. Отказываться от управленческого учёта, потому что он не регламентирован законом - это как отказываться от навигатора, потому что ПДД его не упоминают.

Я не призываю «придумывать сущности сверх необходимого». Я за то, чтобы факт хозяйственной жизни отражался один раз - в логике бизнеса, а бухгалтерская и налоговая отчётность формировались на его основе через регламентированные трансформации. Чтобы собственник получал единую картину, а не три версии правды из трёх таблиц. Если после этого кто-то назовёт это «управленческим учётом», «первым контуром» или «бизнес-логикой в 1С» - пусть называет как удобно. Главное - чтобы цифры сходились, решения принимались на основе фактов, а бизнес рос. Ещё раз спасибо за дискуссию. Такие споры - признак того, что тема живая и важная. Готов продолжить диалог.
Best40000; +1 – Ответить
8. DmitryKlimushkin 14.05.26 10:04 Сейчас в теме
(6)
Бухгалтерский учёт отвечает на вопрос: «Как отчитаться перед государством?
Эту несуразицу откуда зацепило? Раз уж речь идёт о бухучёте, то в нём всё очень подробно "унормированно". Поэтому очень нетрудно найти подтверждение такой установке. ....Или НЕ найти? Если я открою РСБУ и найду там описание целей и задач учёта, то я прочитаю ... что? Что бухучёт вообще не самоцель, а необходимый инструмент. А целью (основная, но в числе прочих) это "... контроль за сохранностью и рациональным использованием финансовых, материальных, трудовых и иных ресурсов..." Бухгалтерия - это сторожевой пёс на охране финансовой сохранности предприятия, а не "передаст" регламентированной отчётности в ФНС и прочие органы. Вот эту мантру о том, что "роль бухгалтерии - отчитаться в налоговую" вбросил в воздух недалёкий дилетант, а куча народа этот бред цитирует, даже не удосужившись в первоисточниках проверить - так ли это.
Управленческий учёт - это инструмент внутреннего управления, а не внешней отчётности
Это как жизнь на две семьи, так?) Есть какая-то "внутренняя" жизнь предприятия, а есть какие-то "выезды в командировку", что ли? Что за ересь? Предприятием можно управлять только целиком, учитывая все аспекты, события и факты хозяйственной жизни, где выпуск готовой продукции, закупки сырья и сдача деклараций по НДС и прибыли - абсолютно равнозначные и одинаково принимаемые в расчёт, события. Если управленец хочет принять выверенное решение, то он понимает и принимает своё предприятие вцелом, а не по принципу "к пуговицам претензии есть?". Ещё раз, нет никаких министерств "внутренних" и "внешних" дел на одном предприятии. Либо вы им вцелом понимаете как управлять, либо нарезаете на куски, а после такой вивисекции организм долго не живёт.
это просто логическое разделение потоков данных: управленческий - для бизнес-логики, бухгалтерский - для РСБУ, налоговый - для НК РФ
ЗА управленческое не скажу - знать не могу (так же, как никто и не знает!) А вот "разделение на "НУ" и "БУ" - доставило? А куда же делись "потоки" "ПР" и "ВР"?) Очередное "клише", интернет-мем какого-то "специалиста", краешком глаза прочитавшего две верхних строки из непонятного текста)
"НУ" существует исключительно в ЕДИНОМ оборотно-сальдовом балансе, где в любой момент для любого итога действует формула единства показателей, читаемая как "БУ = НУ+ПР+ВР". Попытка вырвать любой показатель из формулы обессмысливает всю конструкцию, которая создавалась, как единый расчётный механизм. Если ведётся финансовый учёт бухгалтерским методом, то любой участник этого процесса неизбежно и одновременно учитывает и "БУ" и "НУ", а прицепом и "ПР" с "ВР"-ом)
...CIMA, IMA, IFAC дают чёткие определения...
Нет не дают. И никогда не давали. Они задают рамки и рекомендации. Опять же в условиях применяемых там учётных традиций и деловых практик. Нет никакого "западного бухучёта". Даже в пределах ещё царской России было два устойчивых и спорящих между собой учётных методологических центра (Питерский и Московский). В Европе множество различных учётных традиций и они зачастую очень ощутимо различаются. Поэтому универсальных шаблонов просто не может существовать. А существующие методологии очень регулярно и во многом пересматриваются или дополняются (при неизменности базовых догм, опять же!) Кстати, где в SAP-е управленческий учёт живёт? Как же эта известная распространённая программа по финансовому учёту (БУХГАЛТЕРСКИМ методом!) соблюдает все те страшные иноземные аббревиатуры, которые приведены в цитате?)
но есть устоявшаяся профессиональная база, которую используют тысячи компаний по всему миру
Кто-то проводил аудит этих тысяч компаний?) Отсыл "ко всему миру" это самый "пуховый" (легковесный) аргумент. Я в такие моменты всегда вспоминаю компании "Энрон" и "Пармалат", фонд Медоффа. Там использовали эту "устоявшуюся профессиональную базу"? Ведь аудит проходили регулярно же!))
«контур» - это просто логическое разделение потоков данных
Красивые умные слова, драпируют нелепость, как картина на стене - дырку на обоях. Кто решил, что существуют "потоки" и кем принято решение об их обязательном "разделении"? Только на толпу ссылаться не надо, дескать, все так делят сейчас. Толпа тысячелетиями считала Землю плоской, а несогласных на костре жгли. О том, что Земля круглая робко начали подозревать, всего-то 4 столетия назад, да и то, вдруг выступил певец Лоза и всех поверг в сомнение) Считаю, что это основная текущая беда современного проектирования. Попытка создать систему (любую!) без обоснованной методологической базы, попытка строить дом без чертежей, решая проблемы на каждом новом ряде кирпичей, по мере их возникновения. А ведь не факт, что достроится что-то удачное. А надо уже на эьтапе написания кода крутить в голове имя некоего "академика", который уже давно подарил программисту готовый алгоритм. Так пишется легче, продуктивнее, а главное - правильнее и с предсказуемым итогом.
+ – Ответить
10. apatyukov 1008 14.05.26 10:41 Сейчас в теме
(8) Уважаемый коллега, спасибо за столь детальную критику. Вы затронули фундаментальные вещи, и многие ваши замечания справедливы — особенно там, где речь идёт о подмене сути бухгалтерского учёта лозунгом «сдать отчётность». Действительно, если сводить роль бухгалтерии только к фискальной функции, мы теряем из виду контроль за сохранностью активов, анализ эффективности и ту самую «рациональность использования ресурсов», о которой вы пишете. Бухгалтерский метод — это не про «отчитаться», это про то, чтобы каждый факт хозяйственной жизни был зафиксирован, обоснован и увязан с другими фактами в единую систему. И да, в РСБУ прямо сказано: цель — формирование информации для принятия управленческих решений. Так что здесь мы с вами по одну сторону баррикад.
Но давайте разведём два уровня: методологию учёта как науку и практику его организации в конкретной информационной системе. Когда я говорю о «разделении потоков», я не имею в виду, что бухгалтер видит одно, а директор — другое, и что эти реальности не связаны. Речь о том, что в 1С (да и в SAP тоже) данные проходят через разные регистры и алгоритмы трансформации: один и тот же документ может формировать проводки для РСБУ, рассчитывать налоговую базу по НК РФ и одновременно обновлять аналитику по проектам или ЦФО. Это не «жизнь на две семьи», а техническая необходимость: правила признания доходов в бухучёте и в налоговом учёте различаются, требования к аналитике у собственника и у ФНС — тоже. Формула БУ = НУ + ПР + ВР, которую вы справедливо упоминаете, работает в расчётах, но в коде это реализуется именно через раздельные механизмы накопления и пересчёта. Иначе мы получим «монолит», в котором любое изменение в одном месте ломает всё остальное.
По поводу CIMA, IMA, IFAC — вы правы: это не догмы, а рамки и рекомендации, адаптированные под конкретные юрисдикции. Я и не утверждал, что существует «универсальный шаблон», который можно скачать и внедрить в любой компании от Калининграда до Владивостока. Но отрицать наличие профессионального консенсуса по базовым принципам (релевантность затрат, разделение постоянных и переменных расходов, принцип причинно-следственной связи между ресурсами и результатом) — значит игнорировать опыт, который накапливался десятилетиями в разных школах. Да, в России своя традиция, да, в Европе — своя. Но когда российский директор спрашивает: «Почему мы работаем в ноль, хотя отгрузки растут?» — ответ ищут не в ПБУ, а в маржинальном анализе, который как раз и является частью управленческой методологии. И этот инструмент работает независимо от того, называем мы его «контуром», «подсистемой» или «аналитическим срезом».
Насчёт «тысяч компаний» и примеров с Энроном — справедливый укол. Сам по себе факт массового использования не гарантирует качества. Но давайте не смешивать: крахи вроде Энрона — это не провал методологии управленческого учёта как таковой, а провал контроля, этики и аудита. То же ПБУ 18/02 не виновато в том, что кто-то манипулирует прибылью. Инструмент остаётся инструментом. И если компания использует управленческую аналитику, чтобы видеть рентабельность по продуктам, а не только «итого по балансу», — это уже шаг вперёд, независимо от того, как она это называет.
Термин «контур» — да, это сленг. Не академический, не защищённый диссертацией. Но он прижился, потому что удобно описывает логику: в 1С есть «регламентированный учёт» (то, что попадает в официальные отчёты), а есть «оперативный» или «управленческий» (то, что нужно для внутренних решений). Это не попытка «драпировать нелепость», а попытка договориться о терминах в профессиональной среде. Если вам ближе «логический срез данных» или «аналитическая подсистема» — отлично, давайте использовать это. Суть не в слове, а в том, чтобы один и тот же факт не приходилось вбивать трижды и чтобы трансформация между «слоями» была прозрачной и контролируемой.
И главное, с чем я готов подписаться под каждым вашим словом: строить систему без методологической базы — это действительно «класть кирпичи без чертежа». Но методология — это не обязательно имя академика в каждой строчке кода. Иногда это просто чёткое понимание: зачем мы это делаем, кто будет пользоваться результатом и какие решения на его основе принимать. Если на этапе проектирования мы можем ответить на эти вопросы — система имеет шансы работать. Если нет — никакой «контур» не спасёт.
Ещё раз спасибо за дискуссию. Такие комментарии заставляют перепроверять свои формулировки и возвращаться к истокам. Если у вас есть конкретные примеры, как вы организуете учёт без «разделения потоков» — буду рад изучить. Практика, особенно ваша, всегда ценнее теории.
Best40000; +1 – Ответить
13. DmitryKlimushkin 14.05.26 11:10 Сейчас в теме
(10)
Практика, особенно ваша, всегда ценнее теории

С радостью бы ответил на этот вызов. Меня в детстве учили, что похвастаться на грех, когда есть - чем. Это же экономия на рекламных услугах, "похвали себя сам") Увы, нечем. При том, что, конечно же, я любим и даже обожаем бухгалтерскими коллективами) Надо было книгу отзывов вести, жаль что сообразил поздно.
Парадигма (ящик компрачикоса) уже сформирована, а я тот "Сивка", которого вполне укатали "крутые горки". Возраст уже не позволяет быть "бойцом и борцом", да и биться, на мой взгляд, уже не за что. Мне думается, что точка невозврата уже пройдена и интеллектуально мы уже не поднимемся, к этому просто нет предпосылок.
Карьерные рывки уже неинтересны (куда рваться перед пенсией?), а вполне сытный достаток сформирован гораздо ранее и работаю я чисто из любви к искусству, хотя порывы "сломать подкидную доску и покинуть большой спорт" регулярно возникают. С радостью ввязался бы во что-то здравое и логичное каким-нибудь "третьим-четвёртым номером", но даже на горизонтах нет таких занятий. Есть ощущение, что все уже вляпались в "маршрут" "мы переходим УПП-ЕРП-УХ... а дальше нам ИТ Сусанин дорогу покажет". Безвременье какое-то и безысходность.
Практика редко бывает ценнее теории. Очень много из текущих практик надо лечить, как стыдное заболевание.
Качество нашей деятельности не может быть ни на миллиметр выше компетенций наших соавторов по созданию систем, т.е. наших "славных управленцев". А это ещё те дебилы в очень большой своей массе...
+ – Ответить
17. Best40000 18.05.26 19:35 Сейчас в теме
(13) Прочитал все Ваши комментарии, хотел детально расписать ответ, но дошел до
Практика редко бывает ценнее теории.
и вспомнил анекдот: Я вам стратег, а не тактик) Вы мне напомнили мне меня 19 летнего. Я тогда будучи еще студентом на работу устроился и пришел учить практиков теориям. Сколько открытий чудных я сделал с тех пор
Ta_Da; +1 – Ответить
18. DmitryKlimushkin 18.05.26 19:57 Сейчас в теме
(17) Такое баловство проканает только среди программистов. Представь себе электрика-высоковольтника, который осваивает 10 килоВольт "через практику". Там сколько "попыток познания" может состояться?
В любой прикладной профессии, от кулинара до сварщика, без теории нефиг даже приближаться к практике.
И только офисный планктон (программисты!) может позволить себе до бесконечности измываться над учётным персоналом.
".... Сусанин никогда не учил географию. Он был суровым практиком...."
+ – Ответить
19. Best40000 18.05.26 20:54 Сейчас в теме
(18) кулинария родилась из практики как и работа сварщика. Потом уже сформировалась теория. Так и в бизнесе. Сначала появляется практика потом к ней идет теория и нормативная база. Какой закон регулировал деятельность маркетплейсов до их появления?
+ – Ответить
20. DmitryKlimushkin 19.05.26 07:29 Сейчас в теме
(19) ?? А какую особую деятельность ведут маркетплейсы, которая требует какого-то отдельного закона? Это разновидность дистанционной торговли. Ещё не было маркетплейсов, а домохозяйки самозабвенно залипали и тратили семейные бюджеты за просмотром телеканала "Магазин на диване". Есть продажи по почте. По сути это либо комиссионная, либо агентская форма сделки, давно описанная в Гражданском Кодексе. Зачем же создавать лишние сущности в виде отдельных законов?
Насчёт сварщиков - это точно "в штангу") Объем исследований, предваряющих первую "дугу", был огромен.
+ – Ответить
21. Best40000 19.05.26 09:54 Сейчас в теме
(20)
А какую особую деятельность ведут маркетплейсы, которая требует какого-то отдельного закона? Это разновидность дистанционной торговли. Ещё не было маркетплейсов, а домохозяйки самозабвенно залипали и тратили семейные бюджеты за просмотром телеканала "Магазин на диване". Есть продажи по почте. По сути это либо комиссионная, либо агентская форма сделки, давно описанная в Гражданском Кодексе. Зачем же создавать лишние сущности в виде отдельных законов?
Как хитро у Вас получается,управленческий учет Вам нужно четкое определение и нормативка, а маркетплейсы рассмотрим по сути) Но вот авторы закона №289-ФЗ с Вами не согласны, что все описано в ГК. и запилили отдельный фз.
Насчёт сварщиков - это точно "в штангу") Объем исследований, предваряющих первую "дугу", был огромен.
- Отличный пример. Дугу открыл ученый Петров в ходе практических опытов, а не теоретических изысков. Сначала была практика в ходе которой случайно открыли дугу. Потом уже начали ее изучать и опять же с помощью практических опытов.
Сначала какой то практик в бизнесе придумывает "практику", которая выходит за рамки теории и описанных методов. Да, не всякая практика приживается и много чего это попытки изобрести велосипед с квадратными колесами. Но благодаря экспериментам иногда изобретают явления на подобии дуги из которой вырастает целая отрасль и делает ее изобретателя самым богатым человеком мира)
+ – Ответить
22. DmitryKlimushkin 19.05.26 10:13 Сейчас в теме
(21) Про маркетплейсы никакой хитрости. И да, конечно я знал про этот закон о "платформенной экономике". Кстати, его полное название вполне характеризует качество его разработки. "Закон об отдельных вопросах" прямо указывает на следующее "Граждане, мы сами не понимаем, как это работает, поэтому срочно сваяли некий заплато-костыль". И он будет работать только для "отдельных вопросов". А что касается "других - остальных вопросов"? "А тут мы не знаем, нам про это ещё никто ничего не объяснил".
Это сублимация решения проблемы. В такие моменты я такой пример привожу. У нас есть статья в УК об угоне транспортных средств. А в Узбекистане не стали заморачиваться и просто применяют статью о краже в особо-крупном размере (старт сроков от 7 лет). И теперь простой вопрос - где быстрее прекратились угоны автотранспорта? Можно плодить законы, а можно набраться воли и начать применять имеющиеся.
Когда надо показать возбуждённому народу "Ну, вот, мы уже начали реагировать и решать наболевшие вопросы - закон вот приняли (орган какой-то создали)!" - так это имитация оргазма, не более) Просто были массовые выступления владельцев ПВЗ и поставщиков маркетплейсов. Чтобы этот социальный напряг как-то притушить быстренько слепили этот "чудо-закон". А при нормальном подходе там полномочий ФАС вполне хватило бы. Но кто ж позволит такому состояться)
Закон - это не приказ царя-самодержца. Это общественный договор о добровольных самоограничениях ради общественного блага. Ещё Монтескье писал (в "О духе законов"), что в любом обществе могут соблюдаться только те законы, которые соответствуют менталитету и сложившимся традициям и практикам всех сфер жизни. Ну, и? Этот новый закон каким "традициям и практикам" соответствует? Его реально выполнять?
Сама форма сделки, да - описана в ГК. Остальные проблемы маркетплейсов - это для деятельности ФАС на предмет картельного сговора и оборотные штрафы (для "глубокого понимания").
+ – Ответить
2. gybson 13 14.05.26 00:13 Сейчас в теме
"Как царь Соломон первичку делил"

Ну такое. Если кто не помнит, раньше в УТ в документах было три галочки "УУ, БУ, НУ".
Все это из одной тумбочки достают и директора и бухгалтера. Что "Галочка" вбила в компьютер, то и данные учета.
Управленческий учет принимает данные к учет раньше, в своих разрезах. Бухгалтерский позже, в своих. Конфликт надуманный.
DmitryKlimushkin; apatyukov; +2 – Ответить
3. apatyukov 1008 14.05.26 04:25 Сейчас в теме
(2)

Управленческий учет принимает данные к учет раньше, в своих разрезах. Бухгалтерский позже, в своих. Конфликт надуманный.
Я очень много компаний вижу где учет ведется паралельно, тратя на одно и то же.
Когда приходишь к владельцу с этим вопросом. Первое что я слышу, а то так можно было?
Best40000; +1 – Ответить
7. me_and_my_monkey 47 14.05.26 09:59 Сейчас в теме
(3) я работаю в целой корпорации, в техподдержке. Увы, я видела немало некомпететных бухгалтеров не умеющих в оборотку, формы отчетности вообще что-то страшное, добавили пару разрезов и люди поплыли, хотя Дт и Кт также на месте. Авторитет профессии убили и низвели до операторов ПК - что там делать, машина все сделает за вас, скоро бухгалтеров не будет, все за вас сделает ИИ. Как будто ввод первички это единственная проблема. Сколько в профессии столько и слышу про изобретение стандарта обмена типовыми документами - задача прям из области фантастики (сарказм). Хотя как-то другими вещами по ЭДО обмениваться научились и не десятиления это заняло (но тут вопрос зарабатывания денег конкретными лицами, дальше в политику не пойду, здесь не рагуюсь на эту тему).
И "дрессируют" этих бухгалтеров на придуманный у нас бухгалтерско-управленчский учет, кто не справился, дверь там. И бедную БП превратили в страшное. Цель не ясна, но все заняты и все изобретают, и изобретают, как бы все это проанализировать. Еще жестко упираются в ограничения БП.
Но на презентации одного из руководитей все очень красиво, главное когда слушаешь проморгаться, чтобы морок ушел))
DmitryKlimushkin; +1 – Ответить
9. DmitryKlimushkin 14.05.26 10:08 Сейчас в теме
(7) Как красиво сказала - мне завидно!)
me_and_my_monkey; +1 – Ответить
11. apatyukov 1008 14.05.26 10:42 Сейчас в теме
(7) Спасибо за честный комментарий из «окопов». То, что вы описываете — боль многих внедрений. Когда бухгалтер, который вчера уверенно закрывал месяц, «плывёт» от добавления одного аналитического разреза, — это не проблема бухгалтера. Это проблема системы, которую сделали неудобной, и методологии, которую не объяснили.
Вы правы: ввод первички — это лишь верхушка айсберга. Настоящая работа — в интерпретации, контроле, анализе. И да, когда профессию низводят до «оператора 1С», страдает и качество учёта, и мотивация людей.

Про стандарт обмена — сарказм понятен. Технически задача решаема, но упирается не в код, а в согласование интересов. Это не фантастика, это политика и экономика. И пока выгоды от стандарта не перевесят затраты на переход — будем жить с «лоскутной автоматизацией».

История про «дрессировку» и «дверь там» — особенно резонансна. Если людей не учат, а «проверяют на прочность», система обречена. Управленческий учёт не должен быть квестом на выживание. Если цель не ясна, а инструменты усложняют — это не учёт, это имитация деятельности.
Красивые презентации — отдельный жанр. Главное, чтобы за слайдами не терялась суть: учёт должен помогать бизнесу, а не создавать работу для работы. Если после внедрения бухгалтер тратит больше времени на «изобретение отчётов», чем на анализ — что-то пошло не так.
Держитесь. И спасибо, что делитесь реальностью — такие голоса важнее любых презентаций. Если есть конкретные кейсы, где «БП превратили в страшное» — интересно послушать, как вы выкручиваетесь. Практика всегда ценнее теории.
+ – Ответить
12. me_and_my_monkey 47 14.05.26 11:08 Сейчас в теме
(11) в моем случае бухгалтеров из хозрасчета посадили на учет бюджетный. В бюджетке разрезов больше, но они все с конкретным смыслов, все это закреплено стандартами. По проводке можно сказать, что случилось, зачем, в каком министерстве или даже учреждении, источник этих денег. Там никакой управленки не было, но они активно ее туда пытались притянуть, сломать, перелопатить и слова "Приказ № такой-то" для них был пустой звук.
Как это неудивительно, благодаря работе с бюджеткой я поняла всю красоту бухучета, хотя и там бешенный принтер Минфина не спит, но порядка там сильно больше. Странная аналитика начинается, когда приезжают ревизоры из разных служб и каждый что-то свое придумывает и говорит, что Минфин нам не указ, мы отдельное министерство. И тут уже важен авторитет начальника, либо послушает, согласится и вежливо пошлет, либо начнет сходить с ума.

Я не методолог, на меня спускают ТЗ и алга. Но мы периодически брыкаемся, но тут на манеж выходят рукводители и авторитеты, кто заборет)) Если чуть-чуть умеешь в аналитику - спорить легче и искать компромиссы. У нас все сложнее, корпорация придумала свой стандарт и ломает под него всех, кто находится в зависимости. Кто не с нами - тот против нас.

Сохраняю разум, читая умные книжки и общаюсь с единомышленниками, распостраняю полезные идеи. Один умный человек в начале века написал про проблемы и тупики кружковой деятельности, но у меня нет такого сильной харизмы и энергии.
+ – Ответить
14. DmitryKlimushkin 14.05.26 11:14 Сейчас в теме
(12) "Управленка" в бюджетном учёте?? Типа, у руководителя есть какие-то варианты иначе распорядиться деньгами расписанными по бюджетной классификации? Так-то, именно за это и пересажали кучу губернаторов и рыбин помельче)
+ – Ответить
15. me_and_my_monkey 47 14.05.26 22:07 Сейчас в теме
(14) Там было больше "мы не понимаем этот учет, давайте сделаем так, как у нас в хозрасчетной бухгалтерии", поэтому плодили ошибки и творили дичь, за которую проверяющие штрафуют. Они только бухучет вели, куда деньги сказали списать, туда и спишут. Но на планировании пытались изобрести велосипед, у них же была своя дичь в хоз.расчете. Мне скинули отчет "Сделай также", а там кошмар, ни фига не понятно, кто на чем стоял, лезут явно косяки учета. Первая реакци "Ммм...у вас такие эталоны".

На самом деле там прекрасно многие вещи читались по типовым отчетам. Мы такие "Тут заполнил, на основе него этот документ, потом этот, все автоматически закрывается". Там же вся картина прекрасно видна по движениям счетов, есть специальные счета для планирования. Но они не хотели соблюдать этот порядок, а два и два сложить не умели. И сказали, что у нас свои инструкции по работе в программе и распределению обязанностей между бухгалтерами, так что ваши советы нам не подойдут. А когда все сроки упущены "ой, у нас что-то все плохо, все в минусах, отчетность не делается".

Из забавных моментов нам одну девочку хвалили "такая молодец, быстро работает, вопросов не задает, жаль быстро ушла". За три последних месяца ошибок наплодила, которые мы обнаружили в следующем году после сдачи отчетности. Несколько дней исправлений, уже другому бухгалтеру нужно сдавать отчетность по ошибкам и пояснительную записку к ним. Зато быстро работает, на зависть коллегам)

А местные умельцы из министерств скорее "а давайте это правило не будем использовать и посмотрим, что будет. В конце года, все переделайте используем. Посмотрели отчетность, а не переделываем все назад".Но есть нюанс - суммы не должны измениться, вот и программно переписываешь проводки, потому что сро(а)ки горят. Для них бухгалтера не люди, пусть живут на работе за копейки.

А растраты и мутки с госконтрактами это старо как мир.

Все это низовые истории, но я вижу, как оно лезет то тут, то там и дальше, и выше.
DmitryKlimushkin; +1 – Ответить
16. Best40000 18.05.26 18:46 Сейчас в теме
Статья актуальна и о наболевшем) На самом деле суть проблемы емко описал предыдущий оратор - "Авторитет профессии убили и низвели до операторов ПК". Это главная проблема бухгалтеров в снг. Истоки проблемы сформировались в 90е когда разделился учет на "учет для государства" и реальный учет. Со временем расхождения частично уменьшились за счет детенизации экономики, а с другой усилились. Так как в порыве борьбы с уклонением от уплаты налогов, государства в снг породили налоговый учет. Теперь бухгалтера выродились с специалистов учета до операторов по внесению первички и исполнителей требований налоговых. Поэтому, бухгалтера не ведут управленческий учет потому что они давно не имеют отношения к учету реальному. Им важна не суть, а форма. Не достоверность данных, а правильно оформленные документы. что бы налоговая не придралась. Лучшие из них специализируются на налоговом учете и оптимизации налогов. Им некогда заниматься учетом реальным. А основная масса просто не понимает учет из-за низкой квалификации. Спустя много лет вспоминаю шок. который испытал от заявления главного бухгалтера на одном предприятии - я не должна знать проводки. мне программисты 1с их настраивают! О таких мелочах как когда бухгалтер пытался на учет поставить не здание построенное своими силами а отдельно оприходовал строй материалы - ос тонна металла. на счете учета ос. - я вообще молчу. Поэтому за двадцать лет работы я видел несколько предприятий где бухгалтера вели управленческий учет.
apatyukov; +1 – Ответить
23. ccapt 19.05.26 19:44 Сейчас в теме
вульгарное отношение к понятиям. и можно сказать, несвоевременное, потому что это скоро будет совсем не нужно.
вся концепция учета - это регистрация фактов хозяйственной деятельности и выбор из зарегистрированного массива различных представлений для разных потребителей. статья графоманской длины пытается представить, что должна быть иерархия потребителей, что совсем не обязательно. через какое-то количество лет налоговой отчетности у хозяйствующих субъектов вообще не останется - учетные системы будут сбрасывать на эндпойнты налоговой факты хозяйственной жизни, требующиеся для формирования налоговых начислений, и никаких людей, формирующих отчетность в виде каких-то отчетных форм, с чем почему-то ассоциируют бухгалтерию, будет не нужно. это уже делается в аусн - и это тренд. у субъекта останется только управленческий учет. и внешние консультанты по оспариванию и оптимизации налоговых начислений.
+ – Ответить
Для отправки сообщения требуется регистрация/авторизация