Как успешно выполнить проект автоматизации и получить от этого удовольствие – часть вторая, корпоративная

18.01.23

Саморазвитие

Чем больше человеческая структура, тем она глупее – в этом нет никаких противоречий, потому что кроме генерации новых идеи или принятия тех или иных решений любая организационная структура предполагает процессы согласования и передачи информации между участниками согласования – в процессе передачи информация в любом случае искажается, а согласование значительно тормозит любые процессы.

То есть, получается, что любая человеческая организация относительно отдельного человека гораздо медленнее думает и у неё постоянно путаются мысли – что и значит глупее. То, что в процессе коллективной работы могут вырабатываться какие-то гипотетические наилучшие решения – это малая компенсация означенных выше проблем. Даже если они вырабатываются, их требуется согласовать, что возвращает нас к исходным проблемам.

Создание любых организационных структур необходимо только в том случае, если проблему невозможно решить одним человеком, и, если уж организация создается, – она должна иметь наименьшее число людей, которые о чем-либо думают, принимают какие-то решения или согласуют их. Наилучшее устройство любой организации (ИМХО) – это один единственный руководитель и масса беспрекословных исполнителей, которые просто дают обратную связь о своей работе (могу делать/не могу делать), не думая. В остальных случаях мы получаем оглупление и чем больше руководителей, тем оглупление будет больше.

В качестве иллюстрации можно привести массу примеров – наиболее показательны две истории – известная с Apple, где все вращалось вокруг тотального тирана Стива Джобса и его уход привел к полной стагнации компании – первый раз он вернулся  и бизнес расцвел опять, второй раз он умер и мы имеем плюс/минус одну и ту же модель (плюс/минус спроектированную при Джобсе) уже на протяжении длительного срока. Менее известная история с General Electric и Джоном Уэлчем, который существенно повысил эффективность компании просто за счет того, что стал тотально сокращать её персонал – за что и получил прозвище среди сотрудников «Нейтронный Джо» - если почитать его биографию, все его прославленные бизнес-идеи основываются на оптимизации персонала. Причем эффективность бизнеса повысилась не на проценты на сумму сэкономленной зарплаты, а многократно – за счет повышения эффективности работы.

Да, такой «тотальный» руководитель может быть дураком, но тогда он просто не создаст крупного бизнеса. А если он не дурак, то его ждет успех по сравнению со сопоставимой организацией с несколькими руководителями. Поэтому любая частная компания всегда будет работать эффективнее любого холдинга.

Для чего я все это написал – Вы должны понимать, с чем Вы работаете и если Вы приходите из частного бизнеса и пытаетесь работать с холдингами по той же логике (понятный заказчик, быстрые решения) – Вас ждут большие проблемы – глупый бегемот Вас не услышит и, скорее всего, растопчет.

 

 

Как же тогда работать – я выработал для себя несколько принципов:

Говори кратко: если Вы считаете, что Вам нужно решить какую-то сложную проблему, Вы должны декомпозировать её на ряд простых задач – чем проще они будут, тем успешнее будет Ваша работа. В холдинге абсолютно бессмысленно с кем-то делиться красивой и сложной идеей – её красоту зачастую некому оценить, а вот сложность оценят быстро и предложат получить десяток обязательных согласований и еще десятка два на всякий случай. Потом соберут общее совещание на 40 человек, на нем все обязательно переругаются и коллегиально обвинят Вас в том, что Вы пришли не подготовленным и отнимаете у серьезных людей время. Это сильно демотивирует. Поэтому лучше, если красивый общий замысел будет спрятан в Вашей голове, а на публику будут выноситься короткие достаточно однозначные задачи – бегемот не мыслитель.

Обходись без бестпрактис: самое глупое, что может прийти в голову при работе с холдинговыми структурами – это пытаться опираться на некие лучшие практики. Мозг «бегемота» устроен отличным от человека образом, поэтому то, что в частной компании хорошо – холдингу может быть неприемлемо. Например, Вы считаете, что нужно убрать какие-то лишние действия пользователей, которые не привносят в работу ничего нового, но усложняют её. Объективно это так – но если мы уберем те или иные действия, то, скорее всего, возникнет вопрос, чем занять освободившихся сотрудников – а это уже проблема, которую кто-то должен теперь решать. То есть, Вы вроде как решили помочь холдингу, а создали проблему. Поэтому нужно быть осторожным в инновациях и продумывать их последствия – например, мы действие уберем, но людей перенаправим на более полезную работу. Но даже и это может не помочь, потому что люди уже привыкли к старому действию, а теперь нужно переучиваться, а это опять проблема. Поэтому иногда лучше инновации маскировать так, чтобы старое действие сохранилось, но теперь оно уже не влияет на процесс и, когда процесс автоматизируется и люди к нему привыкнут, можно будет убрать лишнее действие по факту.

Делай больно: «бегемот» не может понять сложных команд, но он чувствует боль – договориться с ним не получится, но, если его правильно «ткнуть», он решит, что лучше с Вами согласиться, чтобы Вы отвязались. Но нужны определенные правила безопасность – масса «бегемота» значительная, и он может Вас в отместку растоптать. Как я это делаю – я выбираю «жертву», которая мне серьезно мешает или просто по случаю попалась под ноги, и показательно с ней ругаюсь, причем делаю это максимально публично, чтобы о конфликте знали все окружающие. Основание конфликта может быть незначительным, но главное, чтобы моя позиция в этом конфликте была аргументирована и непоколебима – жертве не должно быть пощады, а её трепыхания и отговорки мной только раздуваются до максимального масштаба.

Лично человека мне при этом жалко, но тут вопрос не в человеке, а в символе – другие должны наблюдать эту ситуацию и убедиться в моей бескомпромиссности и жестокости и понимать, что так же может быть и с ними. Также они должны убедиться, что я предлагаю адекватные вещи (поэтому моя позиция должна быть аргументирована). При таком подходе, когда дело дойдет до них, им будет проще сразу согласиться с тем или иным моим предложением – иначе этот злой фанатик начнет портить им жизнь. Конфликтовать при этом в один момент времени нужно с одним человеком – иначе Вас просто задавят массой, но делать это нужно отчаянно, невзирая на жалость и прочее – как будто у Вас есть что-то личное.

 

 

Разделяй и властвуй: холдинг — это конгломерат удельных княжеств, которые конкурируют друг с другом – с этим можно и нужно работать. В прошлой статье я уже описывал идею декомпозиции рабочих групп, так вот здесь ситуация аналогичная, только у Вас нет главного руководителя, который Вам всегда поможет. Но у Вас есть разобщенность между отдельными «кланами» – ей нужно пользоваться. Как это делаю я – если мне удалось наладить отношения с тем или иным подразделением, то я стократно не всех статусах прорекламирую это подразделение – расскажу о том, как хорошо у них выстроены процессы, как легко они идут на контакт, как быстро они принимают решения. Даже если это не так.

Мне здесь нужна не объективность, а требуется раскачать «бегемота» – остальным будет хотеться, чтобы их тоже хвалили, появится некоторая конкуренция за внимание. В процессе работ я могу выбрать новую «любимую жену» и хвалить уже её. Аналогично можно не хвалить, а ругать – но тут есть риск, что сработает корпоративная солидарность – поэтому ругаться я предпочитаю не с «кланами», а с персоналиями (см. выше).

Будь хозяином: в холдинге, по сути, нет конкретного хозяина – «все вокруг советское, все вокруг моё». Поэтому, если Вы хотите что-то в этой ситуации изменить – Вам нужно стать хозяином и владельцем этого изменения – со стороны Вам вряд ли кто-то сильно поможет. Решая те или иные проблемы, Вы должны твердо понимать, зачем Вы это делаете – что это решение принесет именно Вам. Если ответа на этот вопрос у Вас нет, то скорее всего Вас надолго не хватит – потому что благодарности Вы не получите, а вот противодействия будет много.

Мотивация может быть совершенно банальной – финансовой (сделаю проект – получу хорошую премию), может быть карьерной, может быть амбициозной (обо мне узнает весь мир). Но это должна быть Ваша личная мотивация – чем вы сможете поддержать себя в минуты Вашей слабости. Если же такой личной мотивации у Вас нет – «вливайтесь в коллектив» – переходите в режим процессинга. Ну или меняйте работу.

Мотивация также должна быть измеримой – Вы должны постоянно мониторить, насколько Вы продвинулись к ожидаемому результату. Если движения нет – что-то пошло не так. Под продвижением я подразумеваю не количество решенных проблем, а то, насколько ближе Вы продвинулись к ожидаемой премии или новой должности и что Вам нужно сделать, чтобы продвинуться дальше – без иллюзий и фантазий. То есть, если Ваше предложение не проходит согласование уже пятый раз, значит, Вам нужно упростить его, отказаться от каких-то полезных (как Вы считаете) фич, но согласовать его в конце концов.

Смотрите на любую ситуацию не как романтический идеалист, а как хозяин.

 

 

Прощай глупость: «бегемот» глуп, поэтому расстраиваться из-за того, что он совершает необдуманные поступки, еще более глупо. Нужно уметь смиряться с этим и воспринимать даже самые дурацкие решения спокойно. Рано или поздно глупое решение вылезет наружу – главное, чтобы было зафиксировано Ваше мнение, и тогда есть высокая вероятность, что с ним согласятся. Я иногда даже специально пропускаю такие неадекватные решения, без какой-либо активной реакции – просто отпишусь письмом, что «ок, но я считаю, что лучше было бы сделать так, но спорить не буду». Но придет время, и я воспользуюсь этим письмом и сделаю кому-то больно.

В качестве итога хотелось бы сказать, что любой корпоративный проект — это игра – и как любая игра, он с одной стороны лишен смысла, а с другой стороны имеет тот смысл, которым Вы его наделяете. И это именно Ваша игра, потому что в частной компании в качестве основного игрока выступает её хозяин – он решил, что проект зачем-то ему нужен и платит за это, а тут Вам дали денег, заказчика, по сути, нет, и Вы сам себе заказчик. Тот результат, которого Вы добьетесь – это будет лично Ваш результат, поэтому не стоит с одной стороны быть слишком строгим или бескомпромиссным – Вы вышли поиграть в футбол, зачем же расстраиваться, если мячик укатился. Но, с другой стороны, нужно быть ответственным и серьезным – это Ваша профессия и нужно уважать свой труд, его качество и думать о последствиях – если Вы завалили несколько проектов, вряд ли кто еще захочет с Вами связываться в будущем.

В данной статье я специально не стал писать о тех или иных  технических инструментах, которые использую – в планах у меня написать об этом отдельный цикл статьей или выпустить учебный курс.

О чем хотелось бы рассказать – во-первых, о процессном подходе к обследованию и моделированию системы – фирма «1С» скоро выпустит расширение конфигурации, которое позволит описывать модель работы в системе в виде набора сценариев – эта идея очень созвучна с тем, как работаю я, поэтому я дам и теорию и инструмент для реализации этой теории на практике. Также хотелось бы рассказать о проектной бюрократии – какие документы на каждой стадии проекта оформляются, зачем они оформляются, как помогают сократить риски проекта.  Также хотелось бы рассказать о «полугибком» подходе прототипирования, который помогает заказчику и исполнителю быстрее договориться.

Ссылки на предыдущие материалы по этой теме:

Как умирают розовые единороги

Как успешно выполнить проект автоматизации и получить от этого удовольствие – часть первая

См. также

Личная эффективность Бесплатно (free)

Обсуждая пост одной "Охотницы" в телеграмме, зашла речь о доверии. А ведь важная штука! Рассмотрим, что это такое, надо ли давать его в кредит и если давать, то сколько вешать в граммах!?

08.07.2024    2648    0    biimmap    115    

23

Обучение и наставничество Бесплатно (free)

В современном мире нельзя один раз научиться чему-то и жить счастливо, приходится постоянно обновлять свои знания и совершенствоваться. Как это делать — рассказываем в статье.

01.07.2024    1025    0    Neti    4    

4

Личная эффективность Бесплатно (free)

В восемнадцатом выпуске второго сезона подкаста Радио “Аналитик“ обсудили, как появилась методика WOOP, чем она может быть полезна и зачем нужна отдельная методика, если можно просто брать и делать.

30.04.2024    565    0    Radio_Analyst    0    

5

Лидерство Личная эффективность Agile Анализ потребностей и поиск решений Бесплатно (free)

В семнадцатом выпуске второго сезона подкаста Радио “Аналитик“ обсудили, что из себя представляет модель Кеневин, чем и в каких ситуациях она может быть полезна тем, кто работает в сфере ИТ и не только.

19.04.2024    604    0    Radio_Analyst    0    

5

Личная эффективность Презентации и публичные выступления Бесплатно (free)

В статье рассказывается о 5 способах развития аналитика уровня мидл, мидл + и выше.

18.04.2024    1774    0    TanyaRi    1    

14

Личная эффективность Презентации и публичные выступления Бесплатно (free)

В шестнадцатом выпуске второго сезона подкаста Радио “Аналитик“ обсудили, что такое матанавыки, в чем их ценность, чем они отличаются от soft skills и как их развивать.

01.04.2024    504    0    Radio_Analyst    0    

4

Личная эффективность Бесплатно (free)

Данная статья является пилотной в цикле публикаций на тему «Профессиональное мировоззрение учетного специалиста», в котором предполагается рассмотреть основные идеи, важные для профессиональной деятельности любого учетного специалиста в области бухгалтерского, налогового, управленческого и любого другого вида учета. В статье рассмотрены критерии научности профессионального мировоззрения, предложен вариант модели бухгалтерского научного знания. Если данная тема вызовет интерес у читателей, то в последующих статьях будет предложена профессиональная мировоззренческая модель на основе пары взаимосвязанных реальностей – хозяйственной и бухгалтерской (виртуальной) реальностей, а также будут рассмотрены принципы построения научных бухгалтерских моделей.

01.04.2024    979    0    Polav62    4    

9

Личная эффективность Обучение и наставничество Бесплатно (free)

В серии “Путь аналитика” мы говорим о том, как аналитики приходят в профессию, с какими задачами работают, с какими трудностями сталкиваются и как их преодолевают.

18.03.2024    520    0    Radio_Analyst    0    

5
Комментарии
Подписаться на ответы Инфостарт бот Сортировка: Древо развёрнутое
Свернуть все
1. МимохожийОднако 142 22.01.23 07:50 Сейчас в теме
Удовольствие в том, чтобы тыкать бегемота?
5. andironenko 797 27.01.23 13:12 Сейчас в теме
(1) Удовольствие в том что Вы для себя определили в качестве удовольствия. Нравится тыкать - удовольствие, нравится результат, который Вы достигли в процессе тыканья, - удовольствие. Само по себе тыканье смысла не имеет - зачем людей мучить.
8. МимохожийОднако 142 27.01.23 17:11 Сейчас в теме
(5) Лично мне нравится творческая работы без какого-либо тыканья. И не важно бегемот это или кто-либо другой. Но вопрос возник именно из содержания статьи.Я сделал попытку кратко сформулировать. Но, видимо, не судьба
2. ITEkb 23.01.23 07:24 Сейчас в теме
Благодарю, статья показалась очень объемной.
Почувствовал себя начинающим бегемотом, который уже любит краткость, но еще старателен, чтобы дочитать.

Такое ощущение, что уже все знал и пользовался, но бесструктурно.
Сейчас чуть больше порядка и осознания появилось. Когда каким методом пользоваться.
andironenko; +1 Ответить
3. AntoShiK86 32 24.01.23 04:45 Сейчас в теме
Здравствуйте. Можно подробностей про «1С» скоро выпустит расширение конфигурации, которое позволит описывать модель работы в системе в виде набора сценариев.

У меня задача описание сделать для самописной конфигурации, описывающий производственную систему заготовки материалов для металлургии. Режим совместимости старый 8.2.

Вы имели ввиду Подсистема «Конструктор Бизнес-Процессов» для 1С: Предприятие 8.?

Какие технические средства можете посоветовать для создания описания конфигурации и карточки продукта.
4. andironenko 797 27.01.23 13:09 Сейчас в теме
(3) Нет это не конструктор бизнес-процессов, это расширение конфигурации (то есть по сути небольшая конфигурация), которое можно будет добавить в любые другие конфигурации.
6. user596529_a-ivashenko60 27.01.23 13:59 Сейчас в теме
Прочитал заглавный абзац: "Чем больше человеческая структура, тем она глупее...". Первое желание - дальше не читать - ведь автор сказал явную глупость: типа один человек умнее группы людей даже тогда когда он в ней состоит. Но решил почитать далее. И некоторые мысли в статьи были полезны. То есть когда автор пишет о частностях типа как беседовать с руководителем - тут нормально. Но когда пытается делать обобщения - полный швах.
Типа: "Да, такой «тотальный» руководитель может быть дураком, но тогда он просто не создаст крупного бизнеса...". Товарищ забыл, что "благословенные" времена когда "создаются бизнесы" в целом уже прошли. Сейчас "бизнесы" передаются по наследству. А отсутствие глупости по наследству не передается.
7. andironenko 797 27.01.23 16:55 Сейчас в теме
(6) Именно глупее. Есть хороший пример в науке - с тех пор как наука стала финансироваться через систему грантов, созданные научные коллективы практически ничего кардинально нового фундаментального не придумали. Это (система грантов) случилась в семидесятых - можете сами вспомнить что нового было до и после этого. До системы грантов понятие научного коллектива практически не было - но зато были гениальные ученые.
Рекомендую прочесть автобиографию Джеймса Дью́и Уо́тсона (нобелевский лауреат, тот кто открыл структуру ДНК) - там это очень отчетливо описано. Кстати, сейчас Джеймса "научные" "коллективы" вообще хотят лишить премии - так как его исследования и публикации говорят о том, что люди изначально не равны - то есть по мнению "коллектива" он РАСИСТ!

Итого - был один человек - решил проблему, появился коллектив - все ушло в согласования и перебранку "единомышленников".

Организации нужны только в случае если один человек не справляется, и организации - это не про мозги, а про механическое масштабирование производственных средств. Идеальный вариант организации - руководитель человек и роботы исполнители. Ну в общем в статье я это и так описал - что повторять.
9. andironenko 797 27.01.23 18:05 Сейчас в теме
(8) Организация и творческая работа - это практически взаимоисключающие занятия. В комментариях я привел пример того как работал Джеймс Уотсон до появления научных коллективов и после их появления. Таких примеров много. Поэтому, как мне кажется, если Вы хотите успешно творить, то Вы должны работать в одиночку или Вы должны быть очень жестким сотрудником коллектива, который предполагает "тыканье" как один из элементов творчества.

Успешным "корпоративным" творцом был Стив Джобс - но по мнению большинства бывших коллег он при этом был тираном и негодяем. Таким же тираном был, например Сергей Королев (можно почитать воспоминания его коллег о нем), а вот у американцев над задачей отправки человека в космос работал коллектив. И они проиграли, при том что Америка практически не воевала и располагала многократно большими ресурсами и у них был Вернер фон Браун, который еще на стадии проектирование Фау-2 уже решил большинства ключевых проблем запуска ракеты в космос. Но у него был коллектив единомышленников....
10. МимохожийОднако 142 27.01.23 18:48 Сейчас в теме
(9) т.е. творческий коллектив, это нонсенс? Становится грустно
11. andironenko 797 30.01.23 11:00 Сейчас в теме
(10) Если коллектив занимается творчеством как штатной работой - это нормально. В статье речь идет о проектах, которые чаще всего меняют штатную работу. Вот такое "проектное творчество" всегда завязано на какого-то конкретного человека - или это владелец бизнеса (в случае частной компании), или это тот кому "надо" (в случае холдинга).

Но даже в творческих коллективах, когда речь идет о каком-то совершенно новом продукте - это всегда управленческий кризис, который тем больше чем больше число управленцев принимающих решение.
12. МимохожийОднако 142 30.01.23 15:00 Сейчас в теме
(11) Я в данном случае оцениваю подобный подход со стороны тех, от которых избавляются, при подобном подходе.Был личный опыт, когда через коленку ломалась архаичная, но рабочая схема отношений в коллективе. Пришёл пионерский отряд внедренцев и после внедрения пошёл в другие места снимать сливки. А те, кто продолжили работать с этим внедрением, кроме сожаления ничего не испытывали. Через год-полтора творческие раны затянулись, новая программа постепенно приобрела рабочий и стабильный режим. Но осадочек остался.
13. andironenko 797 31.01.23 11:11 Сейчас в теме
(12) Ваш пример доказывает то, что большой коллектив всегда проигрывает небольшой сплоченной группе лиц. Отдельный вопрос - что хочет эта небольшая сплоченная группа лиц - в Вашем случае она не добра Вам хотела, а денег заработать. Это нормальная мотивация этой группы.

А вот у Вас не нашелся хозяин процессов, который бы отстоял существующий порядок или задавил эту группу так, чтобы она сделала сразу хорошо - кто тут виноват сложно сказать - справедливости в мире мало, но есть воля человека. И чем больше организация тем больше эта воля размывается во внутренних конфликтах большой человеческой структуры без конкретного хозяина.
14. МимохожийОднако 142 31.01.23 15:52 Сейчас в теме
(13) В данном случае уволились все, которые пытались уволить меня. Я восстановился по суду, а они уволились в течение следующих трёх-четырех месяцев, перейдя на следующий "проект". Но это скорее исключение из общей практики.
15. andironenko 797 01.02.23 17:27 Сейчас в теме
(14) Тут нужно понимать что из таких "исключений" и состоит любой корпоративный проект - кто кого и на что продавил - так то и будет. Рациональной движущей силы в корпорации нет - потому что она достаточно "безмозгла", если сравнивать со средним человеком.
Оставьте свое сообщение